Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-20807/18 по делу N А40-203935/2017

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-203935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Ильичева Д.А. - лично, паспорт, Кудрявцева Ю.И., доверенность от 08.07.2019, Годинчук О.А., доверенность от 05.04.2021,

от конкурсного управляющего должника - Романова М.Ю., доверенность от 28.12.2020,

рассмотрев 27.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Ильичева Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по заявлению АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения, заключенного между АО "Гипрогазоочистка" и Ильичевым Д.А., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Гипрогазоочистка"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 АО "Гипрогазоочистка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лимонов Владимир Валентинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 конкурсным управляющим утверждена Фатьянова Наталья Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

Конкурсный кредитор АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.07.2017 между должником и Ильичевым Дмитрием Александровичем, применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, признано недействительным дополнительное соглашение, заключенное между Ильичевым Дмитрием Александровичем и АО "Гипрогазоочистка", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ильичева Дмитрия Александровича в пользу должника 9 177 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Ильичев Д.А. (далее - ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Ответчик полагает, что судами неправильно применены последствия недействительности сделки, без учета выполнения им трудовых обязанностей в спорный период. Кассатор считает, что судами не принято во внимание, что увеличение заработной платы было обусловлено последовательным повышением ответчика в должности, изменением сложности выполняемой работы. По мнению ответчика, согласованный сторонами оклад был соразмерен объему и сложности выполняемой работы, а наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами и наличие признаков неплатежеспособности не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

По основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, определением суда округа от 27.04.2021 произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Короткову Е.Н.

Судом отказано в приобщении поступивших через канцелярию суда письменных пояснений ответчика, как содержащих новые доводы, касающихся оснований для отмены судебных актов, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва и дополнения к отзыву конкурсного управляющего должника, в связи с незаблаговременным направлением копии документов заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Ильичева Д.А. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кассатора и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен трудовой договор N 245 от 23.04.2007, в соответствии с п. 1.1 которого Ильичев Д.А. принят на должность инженера 1 категории с ежемесячным должностным окладом в размере 30 000 руб.

11.07.2016 ответчик переведен на должность заместителя генерального директора - технического директора с должностным окладом в размере 450 000 руб.

03.07.2017 к трудовому договору заключено дополнительное соглашение, пунктом 2 которого ответчику установлен должностной оклад в размере 3 000 000 руб. ежемесячно, а 14.08.2017 заключено дополнительное соглашение, которым работник переведен на должность первого заместителя генерального директора без изменения должностного оклада.

01.12.2017 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении должностного оклада - в размере 450 000 руб. ежемесячно.

Конкурсный кредитор АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) просил признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении ответчику оклада до 3 000 000 руб. ежемесячно на основании п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора и применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 9 177 000 руб., суды исходили из следующего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

Как следует из общедоступных сведений из карточки дела о банкротстве, размещенных на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru дело о банкротстве должника возбуждено 03.11.2017, оспариваемое соглашение заключено в пределах срока подозрительности по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства повышения с 03.07.2017 квалификации ответчика, изменения его трудовых обязанностей и условий труда, возложения на ответчика дополнительных обязанностей и полномочий, в сравнении с установленными 11.07.2016 должностными обязанностями и окладом, в связи с чем признали, что оплата труда ответчика необоснованно была изменена в преддверии банкротства.

Суды отметили, что у ответчика были типичные должностные обязанности, среди которых не значилось выполнение какой-либо работы, квалификации, достойных столь высокого вознаграждения, поэтому начисленная Ильичеву Д.А. отличалась от цены и условий, на которых при тех же обстоятельствах совершены аналогичные сделки, в том числе от заработной платы по аналогичным должностям на рынке в спорный период, предоставляемое Ильичеву Д. А. вознаграждение не соответствовало тому объему трудовых функций, которые он осуществлял.

Учтено было судами и то, что по спорному соглашению Ильичев Д.А. стал получать 26,49 % от общего фонда выплат по заработной плате, размер выплаты Ильичеву Д.А. в 88 раз превышал среднюю выплату заработной платы каждому работнику, в отсутствие доказательств изменения квалификации, трудовых обязанностей и условий труда ответчика.

Таким образом, суды установили, что в результате совершения сделки по включению в трудовой договор пункта о значительном увеличении заработной платы Ильичева Д.А. уменьшилась конкурсная масса, из состава которой могли быть погашены требования конкурсных кредиторов, при этом оспариваемая заработная плата по существу не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Судами установлена убыточность деятельности должника по результатам 2016 г., наличие задолженности по налогам и обязательным платежам в размере 67 588 403 руб. 25 коп. перед ИФНС России N 19 по г. Москве, в размере 1 021 262 647 руб. 84 коп. за период с 15.03.2016 по 17.01.2018 перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), в размере 2 771 304 300 руб. 76 коп. перед иными кредиторами, о чем ответчику не могло быть не известно в силу занимаемой должности.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылками на заключение должником договоров с контрагентами, получение должником премий и дипломов, как обоснование необходимости и возможности повышения заработной платы. Судом учтено, что договоры между должником и заказчиками работ по основному виду деятельности должника заключались и ранее в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, должник и ранее также участвовал в различных проектах, получал дипломы (сертификаты).

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 9 177 000 руб., суд первой инстанции учел, что указанная сумма была фактически выплачена ответчику в соответствии с признанным недействительным дополнительным соглашением. При этом суд подтвердил право ответчика на заработную плату, установленную ему ранее в размере 450 000 руб. (без учета спорного соглашения от 03.07.2017), в спорный период с учетом включения его требований в реестр требований кредиторов по заработной плате.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу А40-203935/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина