Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-10350/19 по делу N А40-202517/2017

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-202517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Перуновои В.Л., Холодковои Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Вацик Д.А. по доверенности от 23.09.020,

от УФНС Росси по городу Москве - Благодаров К.С. по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев 29.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договора об ипотеке ДИ1-703740/2013/00041 от 02.10.2015 и всех дополнительных соглашении к нему недеиствительными и применении последствии недеиствительности сделок

в рамках дела о признании ЗАО Алтаикровля несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 ЗАО "Алтайкровля" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шаповалов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Шаповалов Андрей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 01.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора об ипотеке зданий и земельных участков N ДИ1-703740/2013/00041 от 02.10.2015 и всех дополнительных соглашений к нему недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Также в Арбитражный суд города Москвы 09.10.2019 поступило заявление ИФНС России N 31 по городу Москве о признании договора об ипотеке N ДИ1-703740/2013/00041 от 02.10.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 указанные заявления были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 было отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" и ИНФС России N 31 по городу Москве о признании договора об ипотеке нежилого помещения N ДИ1-703740/2013/00041 от 02.10.2015 и всех дополнительных соглашений недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 было отменено, признан недействительной сделкой договор об ипотеке от 02.10.2015 N ДИ1-703740/2013/00041, заключенный между ЗАО "Алтайкровля" и Банком ВТБ (ПАО), применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога ПАО Банка "ВТБ" на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 77:07:0001001:6231, общей площадью 199,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Рублёвское, дом 16, корпус 3.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк "ВТБ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020. Банк в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции не установлена цель причинения Банком и должником вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчика об указанной цели, при этом, заключая с должником договор, Банк действовал исключительно в целях обеспечения возвратности кредитных средств, доказательств недобросовестности Банка при заключении договора заявителями не представлено. При этом, в обоснование осведомленности Банка суд сослался на решения уполномоченного органа о приостановлении операций по расчетным счетам должника, однако, по мнению ответчика, указанные решения являются лишь обеспечительной мерой и не блокирует деятельность организации, не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника. В отношении довода апелляционного суда на наличие на дату подписания договора в производстве Арбитражного суда города Москвы дела о банкротстве должника N А40-30965/2015, то Банк обращает внимание, что участником указанного дела не являлся, кроме того, производство по делу было прекращено. Также Банк полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку стоимость переданного в залог Банку имущества по договору не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, а довод уполномоченного органа об иной стоимости не подтверждается данными бухгалтерской отчетности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банка "ВТБ" поддержал доводы кассационной жалобы.

От УФНС Росси по городу Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС Росси по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Банка и УФНС Росси по городу Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО "Алтайкровля" (заемщиком) были заключены кредитные соглашения N КС752000/2013/0006 от 22.02.2013, N КС-752000/2013/0017 от 18.04.2013 и N КС-752000/2013/0024 от 22.05.2013, в соответствии с которыми Банк открыл заемщику кредитные линии с лимитом задолженности 100 000 000 рублей, 70 000 000 рублей и 254 000 000 рублей, соответственно.

Впоследствии 02.10.2015 стороны заключили договор об ипотеке зданий и земельных участков N ДИ1-703740/2013/00041, по условиям которого ЗАО "Алтайкровля" в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным соглашениям N КС-752000/2013/0006 от 22.02.2013, N КС-752000/2013/0017 от 18.04.2013 и N КС-703740/2013/00024 от 22.05.2013 передало ответчику в ипотеку нежилое помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане этаж 1, помещение II, кадастровый номер 77:07:0001001:6231, комнаты с18 по 36, общей площадью 199,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Рублевское, д. 16, корп. 3, стоимостью 8 954 500 рублей.

Полагая, что указанный договор об ипотеке является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган обратились в суд с заявлениями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии цели причинения вреда кредиторам, указал, что сам по себе факт неплатежеспособности должника, подтверждаемый нахождением должника в процедуре банкротства, основанием для признания сделки недействительной не является, заявителями не доказано, что Банк ВТБ (ПАО) знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, Арбитражный суд города Москвы также указал, что согласно данным бухгалтерско-финансовой отчетности должника за период 31.12.2012-30.09.2014 у ЗАО "Алтайкровля" отсутствовали признаки недостаточности имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы, в частности, указав, что судом первой инстанции была допущена ошибка в части определения момента возникновения неплатежеспособности должника и ошибочно учтен анализ бухгалтерской отчетности должника за 3-й квартал 2014 года - за год до оспариваемой сделки, при этом, договор об ипотеке был заключен 02.10.2015, зарегистрирован в Росреестре 01.02.2016, в связи с чем, при анализе признаков несостоятельности, суду первой инстанции надлежало исследовать бухгалтерскую отчетность должника, сданную им за 2014 год и за период с 1-3 кварталы 2015 года - непосредственно перед совершением сделки.

Более того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывал, что вопрос о неплатежеспособности ЗАО "Алтайкровля" по состоянию на 31.12.2014 уже был предметом исследования суда при рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным договора об ипотеке от 31.12.2014 N 0107-13/0024-01/01, заключенного между ЗАО "Алтайкровля" и ПАО "АК Барс" Банком, и вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что должник с 2014 года начал испытывать финансовые трудности по погашению задолженности по налогам и сборам, по состоянию на 31.12.2014 у ЗАО "Алтайкровля" имелась неисполненные обязательства по уплате налоговых платежей в сумме 16 246 056,74 руб. и обязательства перед другими кредиторами по возврату денежных средств (которые были включены в реестр требований кредиторов должника), чистые активы ЗАО "Алтайкровля" по состоянию на 31.12.2014 составили -178 770 000 руб., непокрытый убыток по состоянию на 31.12.2014 - 207 460 000 руб., таким образом, ЗАО "Алтайкровля" 31.12.2014 уже отвечало признакам неплатежеспособности в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве.

Также судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не был исследован довод уполномоченного органа в отношении осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, при этом, в соответствии с пунктом 9.3 кредитных соглашений ЗАО "Алтайкровля" обязалось предоставлять Банку ежеквартальные копии документов бухгалтерской отчетности, таким образом, Банк постоянно проводил мониторинг финансового состояния должника и был осведомлен о том, что согласно бухгалтерской отчетности ЗАО "Алтайкровля" за 2014 чистые активы должника по состоянию на 31.12.2014 составили -178 770 000 руб., а непокрытый убыток - 207 460 000 руб.

Кроме того, суд учитывал, что налоговая инспекция направляла в ПАО Банк "ВТБ" решения о приостановлении операций по счетам ЗАО "Алтайкровля" N 15416 от 10.02.2014, N 20075 от 14.11.2014, N 20553 от 24.11.2014, N 20858 от 17.12.2014, N 21559 от 13.02.2015, N 22428 от 16.03.2015, N 22433 от 16.03.2015, N 22423 от 16.03.2015, N 23647 от 15.04.2015, N 28608 от 15.05.2015, N 30446 от 10.06.2015, N 32005 от 08.07.2015, N 33633 от 29.07.2015, N 35365 от 09.09.2015, Банк исполнял решения налогового органа и списывал денежные средства со счета ЗАО "Алтайкровля" в счет уплаты задолженности по налоговым платежам, при этом, ответчик был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей и о том, что денежные средства в счет погашения задолженности ЗАО "Алтайкровля" по кредитным соглашения оплачивались со счетов третьих лиц ООО "ТД Картон и Бумага" и ООО "Экодомстрой".

Также суд учитывал, что на дату подписания договора об ипотеке в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело о банкротстве ЗАО "Алтайкровля" N А40-30965/15, принятое к производству суда 18.03.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате заключения сделки был причинен вред кредиторам, при этом, если бы договор залога не был заключена, денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности.

судебной коллегии апелляционного суда признаны ошибочными выводы Арбитражного суда города Москвы о том, что стоимость сделки не превышала 1% от балансовой стоимости активов ЗАО "Алтайкровля", принимая во внимание, что в соответствии с договором об ипотеке от 02.10.2015 N ДИ1-703740/2013/00041 стороны оценили недвижимое имущество на сумму 8 954 500 руб., что составляет 1,5 % от балансовой стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 и удовлетворил заявление ИФНС N 31 по г. Москве о признании договора об ипотеке недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности заявлены без учета того, что принятыми по настоящему делу о банкротстве судебными актами уже были установлены обстоятельства неплатежеспособности должника по состоянию на 31.12.2014.

Также суд округа учитывает, что Банком не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о необходимости заключения 02.10.2015 оспариваемого договора залога в обеспечение обязательств по кредитным соглашениям, заключенным более чем за два года ранее.

Кроме того, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что заключению договора залога предшествовало направление уполномоченным органом в адрес Банка решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (должника), требования уполномоченного органа впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-202517/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова