Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-12442/19 по делу N А40-121951/2018

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-121951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от Росавиации - представитель Путилин И.Ю., доверенность от 30.12.2020

от ООО "Новые технологии" - представитель Малова Ю.В., доверенность от 11.01.2021

от конкурсного управляющего АО ИК "Трансстрой" - представитель Слободянина К.А., доверенность от 27.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на постановление от 05.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Федерального агентства воздушного транспорта о включении требования в размере 2 612 392,63 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Инжтрансстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении акционерное общество "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (далее - АО "Трансстрой", должник) введена процедура внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Куликов Ю.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федерального агентства воздушного транспорта в размере 2 612 392,63 руб. в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-121951/2018 отменено. Федеральному агентству воздушного транспорта в удовлетворении требования о включении требования в реестр требований кредиторов АО "Инжтрансстрой" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель приводит доводы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, ввиду признания должником долга.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв АО "Инжтрансстрой" на кассационную жалобу, которым общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Росавиации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Новые технологии" и конкурсного управляющего АО ИК "Трансстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Росавиации, ООО "Новые технологии" и конкурсного управляющего АО ИК "Трансстрой", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" заключен договор строительного подряда от 19.12.2011 N 64/11 на выполнение работ по объекту "Развитие Московского авиационного узла. Строительного комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) международного аэропорта Шереметьево, Московская область".

Затем между Федеральным агентством воздушного транспорта и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" заключено дополнительное соглашение от 04.06.2014 N 13, в соответствии с которым договор приобрел статус государственного контракта, по которому Федеральное агентство воздушного транспорта выступает государственным заказчиком.

Федеральное агентство воздушного транспорта в своем заявлении в суд первой инстанции указало, что в установленные контрактом сроки работы должником не выполнены, часть оборудования не смонтирована, государственный контракт расторгнут 06.07.2015, АО "Инжтрансстрой" не возвратило часть переданного ему оборудования на сумму 2 012 392, 63 руб., направленная в адрес подрядчика претензия оставлена без удовлетворения.

На основании данных обстоятельств Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 2 012 392, 63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из представления кредитором в материалы дела надлежащих доказательств, в частности, договора субподряда, дополнительного соглашения, соглашения о передаче полномочий, товарные накладные, а также подписанный сторонами акт инвентаризации недостач и потерь от порчи ценностей, государственный контракт на выполнение работ по объекту, постановления о назначении административного наказания, платежные поручения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт пришел к выводу, что само по себе представление перечисленных документов основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника не является, а материалы дела не подтверждают обоснованность требований кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом и не отразил в своем определении возражения должника, который считает, что кредитор не доказал утрату по вине должника имущества на заявленную сумму, а привлечение кредитора к административной ответственности за его собственные нарушения не может являться основанием для взыскания начисленных ему сумм штрафа в виде убытков с должника.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы по контракту подрядчик (АО "Инжтрансстрой") не завершил, поскольку заказчик уведомил его 24.06.2015 о расторжении контракта, работы остановил, запретил подрядчику доступ на строительную площадку и допустил к продолжению работ нового подрядчика (ООО "Трансстроймеханизация"), вместе с тем, заказчик уклонился от приемки в установленном порядке находящихся на площадке материалов и оборудования, результатов выполненных работ, проведения специальных мероприятий по обеспечению консервации строительства.

Кроме того, суд установил, что отсутствующие у кредитора материалы (трубы) в момент передачи строительной площадки использовались третьими лицами (не подрядчиком).

Судом учтена представленная АО "Инжтрансстрой" в материалы дела ведомость передаваемых заказчиком материалов из которой следует, что кредитор передал ООО "Трансстроймеханизация" весь объем труб Корсис и Перфокор, который ранее был передан должнику.

Указанные в инвентаризационной описи материалы должнику в собственность проданы не были, а вовлекались в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готовых объектов (результатов работ).

Также суд указал на то, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится вопрос о расторжении контракта по требованию заказчика по иску кредитора и взыскании стоимости выполненных по контракту работ и убытков по иску должника (дело N А40- 0135964/2015).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что достоверно определить, что во всех актах речь идет об одном и том же виде, объеме и стоимости материала, не представляется возможным, поскольку в деле отсутствуют документы о стоимости приобретенного материала (накладные на поставку, договор на приобретение, платежные поручения, счет-фактура), а акты и ведомости по сути не подтверждают стоимость материалов. Представленные кредитором акты инвентаризации, инвентаризационные ведомости надлежащими (достоверными) доказательствами не являются, поскольку оформлены в одностороннем порядке, исключительно сотрудниками ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", без вызова и участия представителей должника, и после того, как должнику был ограничен доступ на объект строительства (после 06.07.2015).

В связи с чем, пришел к выводу о том, что поскольку в действиях должника отсутствовали нарушения обязательства, а заявленные кредитором в качестве утраченных материалы были переданы самим кредитором новому подрядчику для продолжения строительства, требования кредитора не подлежали удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Кредитором недостача обнаружена в период с 01.10.2015 по 16.10.2015, оформлена инвентаризационная ведомость от 01.10.2015. Следовательно, кредитор должен был обратиться в суд не позднее 16.10.2018, между тем с претензией кредитор обратился 01.04.2019, а с требованием в суд - 23.07.2019.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого просит сторона, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для включения в реестр требований кредиторов в качестве убытков ввиду привлечения ФГУП к административной ответственности на общую сумму 600 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что расходы на уплату штрафа не могут быть переложены на должника в качестве убытков, поскольку административная ответственность в виде штрафов применена за собственное нарушение кредитора.

Как следует из постановления о назначении административного наказания N 860-148-25-14.1 от 13.06.2017 в виде административного штрафа 500 000 рублей, выполнение работ по контракту фактически производилось без разрешения на строительство.

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" также признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Данным постановлением установлены нарушения требований нормативных документов в области строительства, вследствие чего на виновное лицо (ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)") наложен административный штраф в размере 100 000 рублей, и оно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции исходил из установленных нарушений ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в нормативных документах в области строительства, о чем свидетельствуют постановления N 862-148-25-14.1 от 13.06.2017 и N 860-148-25-14.1 от 13.06.2017 о привлечении заказчика к административной ответственности.

Статьи 15 и 393 ГК РФ не содержат исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождают кредитора от обязанности доказывания возникших у него убытков. В обоснование требования и несения затрат кредитор представляет только платежные поручения на уплату общей суммы административных штрафов 600 тыс.руб. не участвующим в деле лицом (не кредитором).

Однако с учетом положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) должника, наличие причинной связи между понесенными убытками ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Между тем, с учетом характера установленных Ростехнадзором нарушений и приобщенных в материалы дела итоговых документов о соответствии выполненных должником работ проектной документации, СНиП, выданных, в том числе, уполномоченным органом Ростехнадзора, доказательств наличия вины и причинной связи между убытками кредитора и действиями должника, в деле не усмотрено судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", выступившее плательщиком административных штрафов стороной выгодоприобретателем по контракту не является (выбыло из правоотношений сторон при заключении доп.соглашения N 15 от 30.05.2014), поскольку как следует из п. 1.2 доп.соглашения N 15 к контракту, на стороне заказчика государственного контракта N1/12 от 10.01.2012 произведена полная замена, государственным заказчиком выступает Российская Федерация в лице Федерального агентства воздушного транспорта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы (в том числе по вопросу прерывания течения срока исковой давности) изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А40-121951/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова