Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-23082/20 по делу N А40-244772/2018

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-244772/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от ООО "Гейзер - Сибирь" - Ларкина М.С., по доверенности от 01.03.2021, срок 2 года,

от ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" - Савин С.И., по доверенности от 11.05.2017 N 01/2017, срок 5 лет,

рассмотрев 12.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт"

на определение от 29.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления ООО "Гейзер - Сибирь" о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) N 02/2017 от 24.04.2017, заключенного между должником и ООО "ЮФ "ПрофЮрЭксперт", третье лицо - Савин Сергей Иванович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пикуля Андрея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 Пикуля Андрей Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Раянов Наиль Мансурович.

ООО "Гейзер-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) N 02/2017 от 24.04.2017, заключенного между должником и ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020, признан недействительным договор уступки прав (цессии) N 02/2017 от 24.04.2017, заключенный между Пикуля А.П. и ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Пикули А.П. к ОПО "Псковский электротехнический завод" в общей сумме 62 756 989 90 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Гейзер - Сибирь" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

24.04.2017 между должником (Цедент) и ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" (Цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) N 02/2017, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к ОАО "Псковский электротехнический завод" в размере 62 756 989, 90 руб., а цессионарий обязался уплатить за указанное требование сумму в размере 5 000 000 руб. Оплата указанной суммы в соответствии с договором должна быть произведена не позднее 30 дней с даты подписания договора, то есть не позднее 24.05.2017.

Таким образом, права (требования) к ОАО "Псковский электротехнический завод" номинальной стоимостью 62 756 989, 90 руб. реализованы по цене в 5 000 000 руб., то есть, в 12,5 раз дешевле номинальной стоимости.

Кредитор оспорил сделку, указывая на неравноценность встречного исполнения, как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов с заведомо противоправной целью (ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ).

Дело о банкротстве должника возбуждено 14.01.2019.

Ответчиком ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" в лице Савина С.И. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, установив, что ООО "Гейзер-Сибирь" включено в реестр требований кредиторов должника 02.04.2019, настоящее заявление подано в суд 15.04.2019, обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Суд первой инстанции также исходили из того, что из материалов дела N А52-3712/2013 следует, что ранее права (требования) к ОАО "Псковский электротехнический завод" реализовывались (в том числе должником) по значительно более высокой цене. Согласно определению Арбитражного суда Псковской области ФНС заменён в реестре требований кредиторов ОАО "Псковский электротехнический завод" на ООО "Транзит" в связи с погашением требования Федеральной налоговой службы по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 18 581 366, 10 руб., в том числе 16 729 657, 73 руб. основного долга, 1 851 492, 21 руб. пени, 216, 16 руб. штрафа, в реестре требований кредиторов ОАО "Псковский электротехнический завод". То есть задолженность ОАО "Псковский электротехнический завод" приобретена ООО "Транзит" в порядке, предусмотренном, статьей 71.1 Закона о банкротстве, по номинальной стоимости. 30.01.2015 право (требование) к ОАО "Псковский электротехнический завод" в размере 36 307 180,67 руб. реализовано должником - Пикуля Андреем Петровичем в пользу АО "Стройавтоматика" по цене 41 768 385, 76 руб., то на 15% дороже номинальной стоимости.

Согласно определению Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2016 по делу N А52-3712/2013 кредитор Муниципальное предприятие города Пскова "Горводоканал" заменён в реестре требований кредиторов ОАО "Псковский электротехнический завод" на ООО "Торговый дом имени Суворова А.В." в связи с заключением договора цессии. То есть задолженность ОАО "Псковский электротехнический завод" была приобретена ООО "Торговый дом имени Суворова А.В." по номинальной стоимости. 10.11.2016 право (требование) к ОАО "Псковский электротехнический завод" в размере 46 488 626 руб. реализовано ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" в пользу ООО "Гейзер-Сибирь" по цене 46 488 626 руб., то есть по номинальной стоимости. 28.12.2016 право (требование) к ОАО "Псковский электротехнический завод" в размере 1 739 806, 11 руб. реализовано ООО "Гатчинская нефтяная компания" в пользу ООО "Транзит" по цене 1 739 806,11 руб., то есть по номинальной стоимости.

Судом первой инстанции также установлено, что неплатёжеспособность должника подтверждается в частности информацией с сайта Федеральной службы судебных приставов, в соответствии с которой Пикуля Андрей Петрович с 08.07.2014 имеет систематическую непогашенную задолженность в значительном размере. В указанной распечатке также отражено, что часть исполнительных производств прекращено по основанию пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Это фактически означает, что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов-взыскателей и судебного пристава-исполнителя непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, а также скрыл свое имущество.

Суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у Пикули А.П. имелись непогашенные обязательства по исполнительному листу N ВС032329429 от 09.07.2014 на сумму 2 047 441,48 руб., постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.03.2015 N 115862/14/24/77 на сумму 1 850 555,03 руб., на момент совершения оспариваемой сделки наступил срок оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2013, на основании которого в реестр требований кредиторов должника включена супруга должника на сумму 75 652 000 руб., на момент совершения оспариваемой сделки у Пикули А.П. уже возникло неосновательное обогащение перед ООО "Атон", на основании которого ООО "Гейзер-Сибирь" включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что с учётом доказанности наличия признака неплатёжеспособности на момент совершения сделки, а также доказанности сокрытия должником местонахождения должника и имущества должника от взыскателей, заключая оспариваемую сделку по цене существенно ниже рыночной в пользу ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" должник имел намерение лишить своих кредиторов возможности обращения взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность ОАО "Псковский электротехнический завод".

Судом первой инстанции также учтены пояснения ответчика и третьего лица в одном лице о том, что оплата 5 000 000 руб. по оспариваемому договору цессии произведена наличными денежными средствами, полученными от Савина Сергея Ивановича по договору займа - к отзыву приложена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 25.11.2017 на сумму 5 000 000 руб. также, в доказательство передачи денежных средств составлен акт об оплате по договору уступки прав N 02/20178 от 24.04.2017, по которому должник дополнительно подтвердил получение денежных средств от ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для выяснения данных обстоятельств определением от 22.08.2019 по настоящему делу истребовал у Инспекция ФНС по г Мытищи Московской области (141021, Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, д. 30, корп.1) бухгалтерские балансы ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" (ОГРН: 1095029000912, ИНН: 5029123371, КПП: $901001) за 2017, 2018; от ИФНС N 26 по г. Москве (117639, г. Москва, Черноморский б-р, д. 1, корп. 1) налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц Пикули Андрея Петровича за 2017 г.; от АО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, 129090, Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр.1) выписку по счету Савина Сергея Ивановича N 40817810401003577382 за период с 01.09.2017 по 31.01.2018.

Исходя из полученной информации суд первой инстанции пришел к выводу, что 3 500 000 руб., которые Савин Сергей Иванович предоставил ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" по Договору займа, получены им от погашения имевшихся у него на тот момент паев инвестиционных фондов, в доказательство такой возможности Савиным С.И. представлены справки 2-НДФЛ в отношении него как адвоката, совокупный доход за период с 2012 по 2015 гг. составил 8 892 533,70 руб., при этом, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 по делу N 33-2157, а также материалов указанного дела Савин С.И. предоставил Пикуле В.А. (сыну должника) денежные средства в 2013 году - 9 000 000 руб., в 2014 году 6 000 000 руб., в 2015 году 1 500 000 руб. по расписке от 17.04.2015, а всего 16 500 000 руб., что в два раза больше чем задекларированный Савиным С. И. доход за период 2012 по 2015 годы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по итогам 2015 года у Савина С.И. отсутствовали свободные денежные средства. Представленные Савиным С.И. справки из банков не являются доказательством наличия у него денежных средств, польку не являются выписками по расчётному счёту и не дают полной картины движения денежных средств. Кроме того, снятые Савиным С.И. наличные денежные средства он мог тратить на приобретение инвестиционных паев, которые потом реализовал с целью получения 3 500 000 руб. Доказательств наличия ещё 1 500 000 руб., которые в последующем переданы Пикуле А.П. в счет оплаты уступаемого долга не предоставляется.

Из представленной в материалы дела выписки банка суд первой инстанции установил, что в период с 01.09.2017 по 25.11.2017 Савин Сергей Иванович наличных в достаточном количестве не снимал (снятие наличных за указанный период составляет 141000 руб.). Из документов, поступивших от ИФНС по г. Мытищи установи, что в 2017 году ООО "Юридическая фирма ПрофЮрЭксперт" не отражало в налоговом учёте, бухгалтерском учёте и бухгалтерском балансе за 2017 год. полученные от Савина Сергея Ивановича денежные средства в размере 5 000 000 руб. Исходя из информации, представленной ИФНС по г. Мытищи, отчётность за 2018 год ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" в налоговые органы не предоставляло, что означает, что финансово-хозяйственную операцию по передаче прав (требований) Савину Сергею Ивановичу и доходы от указанной операции ООО "Юридическая фирма ПрофЮрЭксперт" также не отражало. По сведениям, представленным ИФНС N 26 по г. Москве, Пикуля Андрей Петрович налоговые декларации за 2017 г. в налоговый орган не предоставлял - то есть получение денежных средств от ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" должник не декларировал. Должником представлены письменные пояснения относительно расходования денежных средств, однако, документально они никак не подтверждены.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал, что Савину Сергею Ивановичу было известно о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" единственным участником этого общества является Савин Сергей Иванович, который является представителем Пикули Андрея Петровича и Пикули Нэлли Владимировны в суде, в том числе в рамках настоящего дела, такие сведения подтверждены пояснениями заявителя, представленными в материалы дела 29.04.2020; должник, его супруга и ответчик имели единые экономические интересы, направленные на получение прибыли и фактически являются заинтересованными лицами, поскольку ведение подобного рода совместной деятельности предполагает наличие личных доверительных отношений. Кроме того, приобретение имущества ответчиком у должника, в преддверии процедуры банкротства, подтверждает фидуциарный характер связи между сторонами сделки.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно выписке из ЕГРН N 99/2020/334444643 от 22.06.2020 14 июня 2016 года Савин Сергей Иванович принял в дар от должника земельный участок с кадастровым номером 40:22:112301:42 площадью 59 866 кв.м., расположенный в Калужской области, с. Богдановское. Позднее, а именно 03.02.2020 данный земельный участок подарен Савиным Сергеем Ивановичем Пикуле Андрею Петровичу.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что данные сделки свидетельствуют о наличии неформальных взаимосвязей, позволяющих заключать и исполнять сделки на условиях, недоступных независимым участникам рынка, свидетельствующих о заинтересованности Савина Сергея Ивановича по отношению к Пикуле Андрею Петровичу и наличии у них общих экономических интересов.

Таким образом, суд посчитал, что факт заинтересованности и взаимозависимости между Савиным Сергеем Ивановичем и Пикулей Андреем Петровичем доказан, в связи с чем, в силу презумпции, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве, доказан факт, что Савину Сергею Ивановичу было известно о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, пунктами 1 и 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из доказанности наличия признака неплатёжеспособности на момент совершения сделки, а также доказанности сокрытия должником местонахождения должника и имущества должника от взыскателей, заключая оспариваемую сделку по цене существенно ниже рыночной в пользу ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" должник имел намерение лишить своих кредиторов возможности обращения взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность ОАО "Псковский электротехнический завод".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" о том, что стоимость уступленного права требования не занижена, представленная заявителем оценка была отклонена судом первой инстанции, поскольку она проводилась в отношении требования, не являющегося контрольным, тогда как оспариваемая сделка подразумевала отчуждение именно контрольного требования, а кроме того, последующие поставили под сомнение точность оценки, поскольку оцененное требование было реализовано в 3,47 раза дороже, чем предполагалось оценщиком. Кроме того, апелляционный суд отметил, что из поведения сторон оспариваемой сделки однозначно следовало, что они осознают, что реальная стоимость уступленного права превышает заявленные 5 000 000 руб., а также суд мотивированно отклонил доводы со ссылкой на преюдициальное значение определения от 07.02.2020, в котором указано что рыночная стоимость права требования к ОАО "Элтерм" составляет 3,6% от номинальной и иные доводы.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных 3 условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие всех оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 7 указанного пленума говорит о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу N А40-244772/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова