Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-8645/19 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-168513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ВИАКАРД" - Шицле Я.В., по доверенности от 01 марта 2021 года;

от ООО "РКК - Капитал" - Гейц В.И., по доверенности от 06 марта 2020 года;

от арбитражного управляющего Гулиева М.М. - Гулиев М.М., лично, паспорт;

рассмотрев 18.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИАКАРД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года

по заявлению ООО "ВИАКАРД" о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Гулиева М.М. до 240.000 рублей за процедуры наблюдения и конкурсного производства должника - ООО "Терминал Сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" (ООО "Терминал Сервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества утвержден Гулиев М.М.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12 октября 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М. отменено по новым обстоятельствам.

ООО "ВИАКАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Гулиева М.М. до 240 000 рублей за процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО "Терминал Сервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВИАКАРД" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Заявляя о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор, ссылаясь на п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", указал, что определением суда от 08.07.2020 установлен недобросовестный характер исполнения Гулиевым М.М. обязанностей арбитражного управляющего должника при проведении собрания кредиторов.

Кроме того, как указал заявитель, за два года ведения процедуры арбитражным управляющим не принято мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 33 958 133,95 руб. (не подано ни одного иска), не приняты меры по предъявлению исполнительного листа по делу N А40-208623/2018, в соответствии с которым в пользу конкурсной массы должно быть возвращено терминальное оборудование на сумму 19 431 150,00 руб., необоснованно находящееся у ООО "СДВ"; не проведена оценка выявленного в ходе инвентаризации имущества (в том числе дебиторской задолженности); не приняты меры по оспариванию подозрительных сделок должника и сделок, совершенных с предпочтением.

Кроме того, как указал заявитель, период с 02.10.2019 по 31.07.2020 выражался фактическим бездействием Гулиева М.М. (не совершалось никаких действий, направленных на пополнение конкурсной массы).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что, исполняя решение суда от 02.10.2019, и.о. конкурсного управляющего опубликовал на Едином федеральном ресурсе сообщений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о том, что 29.10.2019 состоится собрание кредиторов с повесткой дня, в которую будет включен вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Как указали суды, учитывая, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, соблюдая действующие нормы материального и процессуального права, конкурсный управляющий не мог объявить перерыв до рассмотрения требований ООО "ВИАКАРД" по причине того, что объявление перерыва повлекло бы за собой неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-168513/18.

Суды указали, что период процедуры наблюдения начинается с вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и завершается вынесением арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, в связи с чем вознаграждение арбитражному управляющему за такой период было начислено правомерно.

Суды указали, что довод заявителя о том, что временный управляющий умышленно не исполнял свои обязанности, вследствие чего в реестр требований кредиторов были включены недостоверные сведения, а также о том, что он заинтересован в предоставлении суду недостоверного финансового анализа должника, не подтвержден доказательствами и основан исключительно на субъективных предположениях заявителя.

Суды признали необоснованным довод о том, что арбитражный управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности, поскольку в результате предпринятых конкурсным управляющим мер в конкурсную массу должника поступили следующие денежные средства: 5 027 рублей, которые были взысканы с ИП Ишевский П.А.; 30 000 рублей, которые были взысканы с Ивретова Ш.Н.; 10 000 рублей, которые были взысканы с ООО "Мизука"; 21 043 рублей, которые были взысканы с ООО "ПТК МК"; 60 426 рублей, которые были возвращены с депозитного счета ФССП по Москве; 149 515 рублей, которые были взысканы с УФСИН ИК-2 ФСИН по Ярославской области.

Суды установили, что дальнейшее взыскание дебиторской задолженности возможно было в рамках судебных процедур, однако проведение мероприятий было осложнено тем, что в результате определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Гулиева М.М. было отменено.

Суды дали оценку доводам, что арбитражным управляющим не предпринято мер по сохранности имущества должника на сумму 19 431 150 рублей, необоснованно находящегося у ООО "СДВ", и указали, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-208623/18 и признан недействительным договор залога N Залог/02-02 от 02.02.17, соглашение N 1 о реализации заложенного имущества (предмет залога) от 02.04.201; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СДВ" (ОГРН 1156952007959, ИНН 6950033679) возвратить ООО "ТЕРМИНАЛ СЕРВИС" (ОГРН 1067746509368, ИНН 7706617140) имущество согласно перечню соглашения N 1 о реализации заложенного имущества.

В целях исполнения решения суда и пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим было подано заявление о выдаче исполнительного листа, однако суд отказал в выдаче, мотивируя это тем, что в данном деле должник является ответчиком, и в соответствии с действующими нормами права ему исполнительный лист не выдается.

В дальнейшем исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда все-таки был выдан заявителю.

Также судом был признан необоснованным довод о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по пополнению конкурсной массы должника путем оспаривания сделок общества, поскольку определениями от 06.10.2020 арбитражным судом приняты к рассмотрению заявления и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, судебные заседания назначены на 13.01.2021.

Суды пришли к выводу, что у арбитражного управляющего не имелось оснований для проведения оценки имущества должника, а именно: POS-терминала 8110 и дебиторской задолженности, поскольку стоимость имущества составляла менее 100 00 руб., при этом проведение оценки дебиторской задолженности не является обязательным.

ООО "ВИАКАРД", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды не учли, что определением суда от 08 июля 2020 года был установлен недобросовестный характер исполнения Гулиевым М.М. обязанностей при проведении собрания кредиторов.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что за два года ведения процедуры ответчиком не принято мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 33 958 133,95 руб. (не подано ни одного иска), а поступившие в конкурсную массу 330 тыс. рублей - деньги, полученные из исполнительных производств, возбужденных до банкротства общества и их поступление не связано с действиями арбитражного управляющего.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что Гулиевым М.М. не принято мер по предъявлению исполнительного листа по делу N А40-208623/2018, в котором в пользу конкурсной массы присужден возврат терминального оборудования на сумму 19 431 150,00 руб., необоснованно находящегося у ООО "СДВ", и не принято мер по оспариванию подозрительных сделок должника и сделок, совершенных с предпочтением.

Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции включил в текст постановления сведения о принадлежности имущества должника, однако данный вопрос не был предметом судебного разбирательства, при этом выводы суда противоречат судебным актам по делу N А56-92673/2016 и по делу N А40-168513/2019.

Также заявитель указал, что препятствий для обращения Гулиева М.М. в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности на сумму 33 958 133,95 руб. не имелось.

Заявитель считает, что суды не учли доводы кредитора о том, что арбитражным управляющим не оспаривались сделки должника, а два заявления подано в последний день истечения годичного срока на оспаривание сделок, при этом в удовлетворении требований было отказано по пропуску срока исковой давности.

Как указал заявитель, единственными действиями, направленным на пополнение конкурсной массы и сохранение имущества должника, являлось проведение инвентаризации имущества в декабре 2019 и подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в мае 2020.

Представитель заявителя и ООО "РКК - Капитал" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В свою очередь, в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате не за сам факт утверждения его в качестве управляющего, а за выполнение своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Выполнение обязанностей не в полном объеме, в том числе по независящим от арбитражного управляющего причинам, может являться основанием для снижения размера вознаграждения, и исчисления его пропорционально объему выполненных мероприятий в процедуре банкротства.

Таким образом, вопреки выводам судов, бездействие арбитражного управляющего в период исполнения им своих обязанностей может являться основанием для снижения вознаграждения.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 97, если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), то применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Соразмерное уменьшение установленной за работу цены является самостоятельным способом защиты нарушенного права должника и не исключает его права на возмещение убытков, понесенных им в результате устранения последствий недостатков выполненной работы либо связанных с устранением недостатков.

В данном случае суд округа полагает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды в обжалуемых судебных актах указали, что арбитражным управляющим осуществлены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, при этом в результате предпринятых конкурсным управляющим мер в конкурсную массу должника поступили следующие денежные средства: 5 027 рублей, которые были взысканы с ИП Ишевский П.А.; 30 000 рублей, которые были взысканы с Ивретова Ш.Н.; 10 000 рублей, которые были взысканы с ООО "Мизука"; 21 043 рублей, которые были взысканы с ООО "ПТК МК"; 60 426 рублей, которые были возвращены с депозитного счета ФССП по Москве; 149 515 рублей, которые были взысканы с УФСИН ИК-2 ФСИН по Ярославской области.

Однако суды не дали оценки доводам кредитора о том, что предъявление исполнительных листов к вышеперечисленным дебиторам осуществлено должником самостоятельно до введения в отношении общества процедуры банкротства, при этом арбитражный управляющий не подавал ни исков о взыскании дебиторской задолженности, в том числе, на сумму, превышающую 30 млн. руб., и не предпринимал никаких иных мер к пополнению конкурсной массы.

Суды указали, что взыскание дебиторской задолженности и оспаривание сделок было невозможным в связи с приостановлением Банком операций по счетам должника.

Между тем, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, само по себе решение о приостановлении всех расходных операций до предоставления судебного акта, которым был бы утвержден конкурсный управляющий, не препятствовало обращению в суд с требованиями об оспаривании сделок должника и взыскании дебиторской задолженности, поскольку конкурсный управляющий был не лишен права подать ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Заявитель указывал, что Гулиевым М.М. не взыскивалась дебиторская задолженность и своевременно не был предъявлен исполнительный лист об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом представленное собранию кредиторов Положение о порядке продажи имущества, в том числе, дебиторской задолженности, не было утверждено собранием кредиторов.

Заявитель указывал, что в связи с длительным непринятием действий по взысканию дебиторской задолженности истек срок исковой давности на ее взыскание, однако суды оценки данному доводу не дали, ограничившись ссылкой на право арбитражного управляющего как самостоятельно взыскивать дебиторскую задолженность, так и реализовать ее на торгах.

Суды указали, что доводам о том, что арбитражный управляющий не возражал против включения в реестр требований аффилированных по отношению к должнику лиц, уже дана оценка в ином судебном акте, вступившем в законную силу, однако кредитор ссылался не только на это обстоятельство, а также и на то, что все возражения относительно требований аффилированных лиц и все требования о признании сделок недействительными были заявлены кредитором, что повлекло несение им дополнительных расходов, при этом такие действия являлись вынужденными в связи с бездействием арбитражного управляющего с целью избежания пропуска срока исковой давности на оспаривание сделок.

Как указал кредитор, арбитражный управляющий либо не принимал участие в вышеуказанных обособленных спорах либо занимал пассивную позицию.

Заявитель ссылался на то, что единственными действиями, совершенными арбитражным управляющим за два года и направленными на пополнение конкурсной массы и сохранение имущества должника, являлось проведение инвентаризации имущества в декабре 2019 и подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в мае 2020, однако суды надлежащим образом данный довод не проверили, а также не учли, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года, которым отменено по новым обстоятельствам определение суда от 20 ноября 2019 года в части утверждения конкурсным управляющим должника Гулиева М.М., установлено недобросовестное поведение арбитражного управляющего, выразившееся в проведении общего собрания кредиторов должника и действиях в интересах аффилированных по отношению к должнику лиц, тогда как данное обстоятельство в силу вышеуказанных разъяснений может являться основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Указанные обстоятельства также отражены в определении суда от 23 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения Гулиеву М.М., в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции лишен полномочий по сбору и оценке доказательств.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства ненадлежащего исполнения возложенных на Гулиева М.М. функций арбитражного управляющего должника, установить, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, дать оценку доводам, что поступление в конкурсную массу в результате исполнительных производств денежных средств не было связано с действиями арбитражного управляющего; установить, какие конкретно действия совершены арбитражным управляющим в период исполнения им обязанностей с целью пополнения конкурсной массы с указанием на доказательства, представленные в материалы дела, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-168513/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева