Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-10593/21 по делу N А40-291695/2019

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-291695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Московская Стекольная Компания" - Щербинин С.В. - дов. от 02.09.2020, Мазаев Р.И. - дов. от 25.11.2019

в судебном заседании 19.05.2021 по рассмотрению кассационной жалобы закрытого акционерного общества Агрофирмы "Любимовская" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, по заявлению закрытого акционерного общества Агрофирмы "Любимовская" о включении его требования в размере 115 095 624 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ООО "Агропродукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Люнин Андрей Геннадьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 08.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось закрытое акционерное общество агрофирма "Любимовская" (далее - ЗАО АФ "Любимовская") с требованием о включении в реестр требований кредитора должника в размере 300 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.04.2019, и 114 795 624,67 руб. вексельного долга и вексельным процентам по простому векселю N АП-ТА021218/1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судами установлено, что в обоснование предъявленных требований кредитор ссылается на то, что 01.04.2019 между ЗАО АФ "Любимовская" (продавец) и ООО "Агропродукт" (покупатель) был заключен договор, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (средства защиты растений).

В соответствии с условиями договора ЗАО АФ "Любимовская" поставив ООО "Агропродукт" средства защиты растений на общую сумму 26 400 000 руб.

ООО "Агропродукт" за поставленный товар произвело частичную оплату, в результате чего задолженность покупателя перед продавцом составила 300 000 руб.

Кроме того, ЗАО АФ "Любимовская" является владельцем простого векселя N АП-ТА021218/1 от 02.12.2018 со сроком предъявления "по предъявлении, но не ранее 02 декабря 2019 года" с начислением 8,5% годовых, начисляемых с 02.12.2018, эмитент - ООО "Агропродукт" и передан ООО "ТрейдАгро" в соответствии с соглашением о передаче векселей от 02.12.2018 в счет оплаты части долга по договору уступки прав требования ТА АП (цессии) от 01.12.2018

01.10.2019 указанный вексель был передан ЗАО АФ "Любимовская" посредством бланкового индоссамента на основании соглашения N ТААФЛ/1 от 01.10.2019 г. в счет оплаты (основной долг и пени) по договору поставки живых свиней N ТА12/21.04.16 от 21.04.2016.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суды исходили из отсутствия достоверных и достаточных доказательств участия данного векселя в хозяйственных операциях общества, отсутствия оригинала векселя, а также отсутствия документов, на основании которых можно было бы сделать вывод об экономической целесообразности выдачи и приобретения векселя, наличия реальности обязательств по нему. Кроме того, не представлено первичных документов, подтверждающих поставку товара, а также доказательств наличия, приобретения или производства указанной продукции кредитором, ее хранения, наличия в собственности или аренде складов, транспортировки товара в адрес должника, отсутствуют и доказательства последующего использования товара должником.

Кроме того, со ссылкой на статью 19 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции установлено, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, имеющими общую цель - создать фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО АФ "Любимовская" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просит об их отмене.

В частности, заявитель жалобы полагает, что задолженность по договору поставки в размере 300 000 руб. подтверждается бухгалтерской отчетностью ЗАО АФ "Любимовская", подписанным двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, задолженность должником не оспаривается.

Также кассатор указывает, что основанием вексельного обязательства явилось наличие задолженности ООО "Агропродукт" перед ООО "ТрейдАгро" по договору уступки прав требования ТА АП (цессии) от 01.12.2018, который является реальной сделкой. Оригиналы документов, на которых заявитель основывает свое требование, были представлены суду апелляционной инстанции на обозрение, однако, во внимание последним приняты не были.

Кроме того кассатор указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об аффилированности кредитора и должника со ссылкой на их общую подконтрольность Сметане П.Ю., поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного кредитора ООО "Стекольная Компания" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Стекольная Компания", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям статей 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10: при разрешении указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что, таких доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор не представил. Более того, кредитором в суд первой инстанции не был представлен и оригинал спорного векселя.

Суд округа считает обоснованным довод кассатора о том, что судами не учтены пункты 11 и 12 Положения о переводном и простом векселе, согласно которым передача векселя возможна не только путем совершения передаточной надписи (индоссамента), но и путем простого вручения (при бланковом индоссаменте), однако, данное нарушение не привело к принятию незаконных судебных актов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность его передачи кредитором должнику.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

Как установлено судами, таких доказательств кредитором представлено не было.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, установив недостаточность представленных в материалы дела в подтверждение факта реальности задолженности доказательств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО АФ "Любимовская" представляло на обозрение апелляционного суда оригиналы документов, в частности, вексель, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Довод кассатора о недоказанности аффилированности сторон не может случить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих реальность требований.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А40-291695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева