Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-671/21 по делу N А40-298441/2018

г. Москва

4 июня 2021 г.

Дело N А40-298441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

ООО "Клик" - Штыков Д.В., доверенность от 01.09.2020;

конкурсный управляющий ООО "Аврора" Назаров Д.Г. лично, паспорт;

от ОАО "Химтех" - Кутехов О.Е., доверенность от 24.05.2021;

представитель собрания кредиторов - Шилов В.Е. лично, паспорт; решение собрания кредиторов от 09.08.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "КЛИК"

на определение от 06.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника

о признании недействительной сделки - договора субподряда N 2209/АВ от 19.09.2016, заключенного между должником и ООО "Клик", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аврора",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 ООО "Аврора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Д.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Аврора" о признании недействительным договора субподряда от 19.09.2016 N 2209/АВ, заключенного должником с ООО "Клик", применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, заявление конкурсного управляющего ООО "Аврора", удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Клик" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на то, что суды неправомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Клик" в конкурсную массу должника ООО "Аврора" денежные средства в размере 7 555 141,01 руб., поскольку оплата по данному договору не производилась.

Выводы судов о том, что работы, указанные в договоре и справках о стоимости выполненных работ и актах выполненных работ исполнялись другим лицом, а именно ООО "Кабиб", не соответствует обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами представленными ООО "Клик" в материалы дела.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-117567/2017 не имеет преюдициального значения по отношению к ООО "Клик". ООО "Клик" не привлекался к участию в рассматриваемом споре, не являлся стороной по делу. Установленные факты (обстоятельства) в рамках дела N А40-117567/2017 не являются преюдициальными и не могут положены в основу по настоящему делу.

Вывод судов о том, что ООО "Клик" не могло выполнить работы за 13 дней не обоснован, поскольку то обстоятельство, что акты датированы одним днем не является доказательством того, что работы ООО "Клик" в действительности не выполнялись.

В материалы дела не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемого договора должник отвечал указанным признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества (в частности, не представлено сведений о состоянии расчетных счетов Должника, сведений о стоимости всех активов должника, а также общей сумме всей кредиторской задолженности на даты совершения оспариваемых сделок).

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО "Аврора" на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ОАО "Химтех" на кассационную жалобу, которым общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Клик" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Аврора" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель ОАО "Химтех" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель собрания кредиторов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Клик", конкурсного управляющего ООО "Аврора", от ОАО "Химтех", представителя собрания кредиторов, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Аврора" и ООО "Клик" 19.09.2016 заключен договор субподряда N 2209/АВ, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в ЗАО г. Москвы по адресам: ул. Академика Павлова, д. 48; ул. Бобруйская, д. 4 корп. 2; Боровский проезд, д. 18; Боровский проезд, д. 20. Цена договора составила 7 140 000 руб. Сторонами 03.10.2016 подписано 13 актов (N 1 - 13), из которых следует выполнение ООО "Клик" большинства предусмотренных договором объемов работ всего на сумму 6 496 972 рубля 87 коп.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании данного договора недействительным, указывая, что работы по договору выполнялись другим лицом, а именно ООО "Кабиб".

Конкурсный управляющий указал, что для выполнения данного договора ООО "Аврора" заключило с ООО "Кабиб" соответствующие договоры, большинство из этих работ выполнены ООО "Кабиб" по договору субподряда N 2208/АГ от 22.08.2016.

В рамках дела N А40-117565/2017 по иску ООО "Кабиб" к ООО "Аврора" о взыскании задолженности за выполнение этих работ установлено, что факт выполнения работ силами ООО "Кабиб" подтверждается не только самим договором и актами выполненных работ, но и письмами генерального директора ООО "Аврора" Ситниковой Ю.И, которые она направила в организации, эксплуатирующие дома, в которых предоставлялись ремонтные работы.

В этих письмах поименно указывались сотрудники ООО "Кабиб", которых Ситникова Ю.И. просила допустить к работам, ответственным за проведение работ была генеральный директор ООО "Кабиб" Кащаева Т.А.; в решении указано, что работы, выполненные ООО "Кабиб" сданы заказчику - Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

В решении по делу N А40-117565/2017 также указано, что утверждение ООО "Клик" о фиктивности договора от 22.08.2016 N 3308/АГ опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обмене между должностными лицами сообщениями, касающимися исполнения обязательств по договору, свидетельствующими о допуске сотрудников к выполнению работ.

Решением суда удовлетворены требования ООО "Кабиб" о взыскании с ООО "Аврора" задолженности по договору N 2208/АГ, а встречный иск ООО "Аврора" с требованием о признании договора N 2208/АГ недействительным отклонен, также отклонен довод о незаключенности договора с ООО "Кабиб".

Решение оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление N 09АП-38924/2018 от 24.08.2018) и Арбитражным судом Московского округа (постановление от 09.11.2018).

В рамках настоящего спора, с учетом представленных доказательств, суды признали договор субподряда от 19.09.2016 N 2209/АВ, заключенный должником с ООО "Клик", мнимой сделкой.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 ООО "Клик" отказано во включении его требований в сумме 8 073 571,62 руб. по договору от 19.09.2016 N 2209/АВ в реестр требований кредиторов ООО "Аврора". Данным определением установлено, что во исполнение договора от 19.09.2016 N 2209/АВ должником ООО "Аврора" на расчетный счет ООО "Клик" были перечислены денежные средства в размере 7 555 141,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-112938/19 оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "Кабиб" о признании недействительным договора субподряда от 19.09.2016 N 2209/АВ.

Суды в настоящем споре, пришли к выводу, о невозможности выполнения работ, указанных в документах ответчика, в сроки, указанные в них. Кроме того, на невозможность выполнения работ ответчиком и ООО "Клик" указывают отчетные документы по личному составу, представляемые ими в органы Пенсионного фонда РФ, Фонд медицинского страхования, а также органы статистики. Кроме того, сопоставлению с данной отчетностью подлежат и бухгалтерские отчеты за 2016 год, в которых отсутствует как выручка от реализации, так и затраты на производство работ.

Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания указанной сделки недействительной, указав, что спорная сделка совершена с целью вывода денежных средств из имущественной массы должника, под видом сделки по исполнению гражданско-правовых обязательств, без реального намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что является основанием для признания сделки мнимой, а также совершенной с целью причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признали оспариваемую сделку недействительной.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов основаны на надлежащем установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу, правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-298441/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак