Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-10998/21 по делу N А41-87429/2019

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А41-87429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

-от к/у ООО "Инжпутьстрой" -Сидорова Е. Э.-дов. от 30.07.2020 сроком на 1 год (до и после перерыва)

-от ПАО "Совкомбанк"-Санин А.С.-дов. от 28.09.2020 сроком до 31.12.2022 (до и после перерыва)

-от Михалькова А.Ю.-Устюков С.С.-дов от 24.05.2021 на 3 года (до и после перерыва)

-от ООО "Столичная Строительная компания-19"-Корчилова Д.П.-дов. от 23.12.2020 N 44120 сроком на 1 год,Антипова Е.С.-дов. N 01/21 от 11.01.2021 на 1 год (до перерыва )

рассмотрев 26-31.05.2021 кассационную жалобу конкурсного управляющего

ООО "ПСК Ремпуть"

на постановление от 05.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Михалькова А.Ю. о включении его в реестр требований кредиторов должника

задолженности в размере 449 634 505, 39 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК Ремпуть",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по настоящему делу ООО "ПСК Ремпуть" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

17.04.2020 в Арбитражный суд Московской области Михальковым А.Ю. направлено заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 449 634 505, 39 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 по делу N А41-87429/19 отменено. Требования Михалькова Антона Юрьевича признаны обоснованными в размере 449 634 505, 39 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы от Михалькова А.Ю. с просьбой оставить постановление апелляционного суда без изменения, от конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой" с дополнением к нему, а также от ООО "ССК-19" - с просьбой об удовлетворении кассационной жалобы.

Отзывы и дополнение приобщены к материалам дела.

Письменный отзыв ПАО "Совкомбанк" заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит приобщению к материалам судебного дела, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании 26.05.2021 был объявлен перерыв до 31.05.2021после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Представители конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой", ПАО "Совкомбанк", ООО "ССК-19" доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Михалькова А.Ю. - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и дополнения к отзыву, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 12.03.2018 между ПАО "Совкомбанк" и должником-ООО ПСК "Ремпуть"- был заключен кредитный договор. Обязательство по возврату должником не исполнено. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по тому же договору ПАО "Совкомбанк" и Михальков Антон Юрьевич заключили договор поручительства N ДП1-КЛ-1880-КС/00-1880-18.

23.04.2019 между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Михальковым А.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства.

Ответственность поручителя по обязательствам должника ограничена суммой денежных средств, равной 34 515 718 руб. 20 коп. и распространяется исключительно на обязательства должника, возникшие из банковской гарантии, выданной ООО "Уралхим-Транс", на основании соглашения о ее выдаче между банком и должником.

24.09.2019 поручитель погасил требование к должнику в размере 30 515 718, 20 руб. по претензии ПАО "Совкомбанк".

По условиям банковской гарантии начислены проценты в размере 5 230 666,85 руб.

19.06.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Михальковым А.Ю. заключен договор уступки прав (требований) по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 250 000 000 рублей, а также уплате процентов на указанную сумму с даты перехода прав (требований) к Михалькову А.Ю. по дату исполнения обязательства, просроченных и неуплаченных процентов на сумму кредита в размере, указанном в п. 1.8.1 договора уступки, за период с даты возникновения соответствующей просрочки по дату исполнения обязательства должником - в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита N КЛ-1711-КС/00-1711-17 от 04.08.2017;

На дату заключения договора уступки прав (требований) ПАО "Совкомбанк" передало требования по погашению начисленных процентов в размере 22 338 872,68 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела содержат доказательства исполнения обязательств ПАО "Совкомбанк" по предоставлению денежных средств, а также на то, что представленными доказательствами подтверждается выполнение поручителем Михальковым А.Ю. обязательств по кредиту за должника.

По договору уступки права требования по договору N КЛ-1711-КС/00-1711-17 от 04.08.2017 кредитор оплатил приобретаемое право требования.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что не доказаны аффилированность кредитора и должника и корпоративный характер обязательств.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций не проверено и не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, которые свидетельствуют об аффилированности должника и кредитора.

Приходя к соответствующему выводу, суд принял во внимание факт взаимосвязанности ООО "ПСК "Ремпуть" и ООО "Инжпутъстрой".

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что обстоятельства аффилированности ООО "Инжпутьстрой" и ООО "ПСК "Ремпуть" не относятся к предмету настоящего спора о включении в реестр требований и не свидетельствуют о заинтересованности между кредитором и должником.

Сделав указанное заключение, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, уклонился от проверки иных обстоятельств, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть аффилированность должника и кредитора.

В этой связи суд округа считает, что заслуживает дополнительного внимания довод кассационной жалобы, а также установленный судом первой инстанции, но не получивший надлежащей правовой оценки факт того, что Михальков А.Ю. являлся генеральным директором ООО "ПСК "Ремпуть" с 22.04.2013 по 29.06.2015, а также членом совета директоров ООО "ПСК "Ремпуть", в том числе и в периодах значительно позднее даты прекращения полномочий генерального директора, и в этом период им производились отчисления должнику..

В случае, если указанные обстоятельства соответствуют действительности, то вывод апелляционного суда об отсутствии заинтересованности между должником и кредитором может являться преждевременным.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 мотивом принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

В частности, общие экономические интересы могут связывать основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, а также лиц, совместно действующих на основе договора простого товарищества (пункт 9 Постановления).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что Михальков А.Ю. предоставляет обеспечение систематически практически по каждому кредитному обязательству ООО "ПСК "Ремпуть" в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годах, т.е. как в период исполнения обязанностей генерального директора, так и уже значительно позже момента прекращения Михальковым А.Ю. осуществления функций генерального директора.

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

С учетом указанного, суд первой инстанции, делая вывод о наличии заинтересованности должника и кредитора, а также, отказывая в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, не проверил требование кредитора с применением повышенного стандарта доказывания, не выяснил надлежащим образом мотивы кредитора при совершении последним платежей, в том числе, в период когда у ООО "ПСК "Ремпуть" возникли объективные признаки неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции указанный недостаток не исправил.

При этом судам необходимо было установить мотивы совершения кредитором действий, которые привели к возникновению на его стороне требований к должнику.

В частности, суды должны были дать оценку сделкам кредитора, на основании которых он предъявил требования о включении в реестр требований, соотнеся соответствующие сделки и периоды их совершения с экономическим состоянием должника в указанные периоды, а в случае, если была бы установлена аффилированность, то и с учетом данного обстоятельства.

В связи с этим и, исходя из установленных фактических обстоятельств, судам необходимо было сравнить поведение кредитора с поведением, которое соответствовало бы действиям экономически независимого субъекта-кредитора.

Однако, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не выяснили в полном объеме указанных обстоятельства по делу, в связи с чем пришли к преждевременным выводам, которые в настоящее время нельзя признать убедительными и обоснованными.

При новом рассмотрении обособленного спора судам необходимо помимо указанного выше, также определить наличие либо отсутствие обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии отношений между кредитором и должником, как фактически прикрывающих корпоративное участие заявителя требования в капитале должника.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), такое финансирование предоставляется в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, в условиях объективного банкротства должника.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Судом кассационной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, возражений и мнений участвующих в обособленном споре лиц, проверен довод об аффилированности Михалькова А.Ю. и контроля с его стороны по отношению к ООО "ПСК Ремпуть", который не нашел в настоящее время своего документального подтверждения, поскольку аффилированность и контроль Михалькова А.Ю. не подтверждается судебными актами, принятыми по делу о банкротстве ООО "Инжпутьстрой" N А56-64581/2018, хотя на это обстоятельство ссылался суд первой инстанции.

В связи с изложенным доводы кредитора ООО "Инжпутьстрой" нуждаются в дополнительной проверке.

Кроме того, в заседании суда представители указывали на участие Михалькова А.Ю. в ООО ПСК "Ремпуть", однако, из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, единственным участником должника(100%) является Компания Энзал Истэблишмент Лимитед (Кипр).

С учетом изложенного, при новом рассмотрении спора для проверки довода кассационных жалоб о транзитном характере формирования задолженности через выписку с учетом повышенного стандарта доказывания судам следует также установить, кто является конечным бенефициаром компании Энзал Истеблишмент Лимитед.

Высший Арбитражный Суд в постановлении от 26.03.2013 N 14828/12 указывал на то, что если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях, компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией

В ходе повторного рассмотрения настоящего обособленного спора в том случае, если будет подтверждена аффилированность (в том числе фактическая) должника и кредитора, судам необходимо определить экономическую обоснованность поведения заявителя требования (мотивы предоставления многочисленных обеспечений за должника и выкупа задолженности), проверить, включая, но, не ограничиваясь, действия кредитора по принятию мер, направленных на взыскание задолженности с ООО "ПСК "Ремпуть" до обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Собрав все необходимые доказательства, проверив доводы участвующих в споре лиц судам необходимо дать оценку мотивам поведения кредитора по погашению задолженности в отношении возможно несостоятельного должника.

Учитывая изложенное, поскольку судебные акты были приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 по делу А 40-87429/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак