Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-8645/19 по делу N А40-168513/2018

город Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "СДВ" - Ключкина Е.П. - дов. от 03.06.2020 г.

от ООО "М10 - Ойл" - Земскова П.Е. - дов. от 23..2020 г.

от ООО "РКК Капитал" - Гейц В.И. - дов. от 06.03.2020 г.

от конкурсного управляющего Солтовец М.Ф. - Кокоева К.Е. - дов. от 03.02.2021 г.

от ООО "Виакард" - Шицле Я.В. - дов. от 01.03.2021 г.

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "СДВ", ООО "М10- Ойл", ООО "РКК Капитал",

на определение от 18 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 02 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Виакард" о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, заключенного между должником и ООО "М10-Ойл"; договора об уступке права требований от 30.12.2016, заключенного между ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ"; заявления ООО "Виакард" о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договоров поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, от 01.12.2016 N Т12/16, от 11.02.2016 N В762, договора субаренды от 12.11.2015, от 01.10.2016, заключенных между должником и ООО "М10-Ойл",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Терминал Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терминал Сервис" включено требование ООО "М10-Ойл" в размере 56 809 194,02 руб., основанное на договорах поставки от 01.12.2016 N Т12/16, от 11.02.2016 N В762, договорах субаренды от 12.11.2015, от 01.10.2016, заключенных с должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терминал Сервис" включено требование ООО "СДВ" в размере 82 650 444,83 руб., основанное на договоре поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, право требования по которому уступлено ООО "М10-Ойл" в пользу ООО "СДВ" на основании договора цессии от 30.12.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что судам необходимо проверить реальность хозяйственных отношений должника и кредитора, дать оценку всем доводам возражающего кредитора, предложить кредитору представить оригиналы документов в обоснование заявленного требования

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020, квалифицированы в качестве ничтожных сделок договоры поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, от 01.12.2016 N Т12/16, от 11.02.23016 N В762, договоры субаренды от 12.11.20215, от 01.10.2016, заключенные между должником и ООО "М10-Ойл".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города от 23.01.2019 о включении требования ООО "СДВ" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терминал Сервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021,судом рассмотрено заявление ООО "ВИАКАРД" о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, заключенного между должником и ООО "М10-Ойл"; договора об уступке права требований от 30.12.2016, заключенного между ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ"; заявление ООО "ВИАКАРД" о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договоров поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, от 01.12.2016 N Т12/16, от 11.02.23016 N В762, договора субаренды от 12.11.20215, от 01.10.2016, заключенных между должником и ООО "М10-Ойл", суд применил последствия недействительности ничтожных договоров поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, от 01.12.2016 N Т12/16, от 11.02.2016 N В762 и субаренды от 12.11.2015, от 01.10.2016, заключенных между ООО "М10-Ойл" в пользу ООО "Терминал Сервис":

взыскал с ООО "М10-Ойл" в пользу ООО "Терминал Сервис" денежные средства в общем размере 120.836.439,99 рублей, складывающиеся из 74.101.670,20 рублей по договору поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, 36.621.400 рублей по договору поставки от 01.12.2016 N Т12/16, 5.300.000 рублей по договору поставки от 11.02.2016 N В762, 2.545.108,22 рублей по договору субаренды от 12.11.2015, 2.268.261,57 рублей по договору субаренды от 01.10.2016.

применил последствия недействительности ничтожного договора уступки права требования от 30.12.2016, заключенного между ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ", об уступке права требования по ничтожному договору поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, заключенному между ООО "М10-Ойл" в пользу ООО "Терминал Сервис":

взыскал с ООО "СДВ" в пользу ООО "Терминал Сервис" 1.249.000 рублей, полученные по договору поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, договору об уступке права требования от 30.12.2016.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СДВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ООО "СДВ" и ООО "М10-Ойл" с апелляционными жалобами были поданы ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до момента рассмотрения результатов экспертизы и вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ст. 145 АПК РФ) по обособленному спору в рамках дела N А40-168513/18 о привлечении группы лиц к субсидиарной ответственности, однако, апелляционным судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано; судом сделан необоснованный вывод о ничтожности договора об уступке права требования от 30.12.2016, заключенного между ООО "ООО М10-Ойл" и ООО "СДВ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "М10- Ойл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что при применении последствий недействительности сделок судами не рассмотрен (и ранее не исследовался) вопрос по сумме перечислений от ООО "М10-Ойл" на расчетный счет должника с назначением платежа по договору поставки N В-762 от 11.02.2016 г. (в т.ч. и произведенные перечисления со ссылкой на счета (без отражения номера договора), выставляемые ООО "Терминал-Сервис"), так как выяснение этого вопроса имеет существенное значение дня рассмотрения заявления о применении последствий, в связи с тем, что ООО "М10-Ойл" осуществило перечисления в адрес ООО "Терминал Сервис", то есть, фактически возвратив часть денежных средств, которые по заявлению ООО "Виакард" просит взыскать с ООО "М10-Ойл"; суды при применении последствий недействительности сделок не учли порядок перечислений: выплаты производились ООО "Терминал Сервис", а ООО "М10-Ойл" осуществляло возврат денежных средств на счет ООО "Терминал Сервис", при этом, судами применены последствия в виде повторного взыскания денежных средств (ранее уже возвращенных на расчетный счет ООО "Терминал-Сервис"); при применении последствий недействительности сделок и формировании вывода о финансировании ООО "Терминал-Сервис" со стороны ООО "М10-Ойл" суды не учли, что исходя из движения денежных средств во времени: финансирование проводилось как раз ООО "Терминал-Сервис" в пользу ООО "М10-Ойл", а потом от ООО "М10-Ойл" производились возвраты денежных средств и на протяжении всего периода расчетов (движения денежных средств по счетам) ООО "Терминал-Сервис" был на небольшую сумму кредитором ООО "М10-Ойл"; сами по себе расчеты сторон, в том числе и в случае признания заемных или иных отношений корпоративным финансированием, не являются основанием для лишения финансирующей стороны на получение возмещения, в случае, если такое финансирование происходило не в период неплатежеспособности или недостаточности имущества; суды при рассмотрении данного обособленного спора не исследовали период возникновения объективного банкротства и период, в который ООО "Терминал Сервис" нуждался в корпоративном дофинансировании; суды, несмотря на ходатайства ответчиков не отложили и не приостановили рассмотрение дела до получения результатов экспертизы, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, при этом, более ранние отложения в суде первой инстанции были связаны в том числе с необходимостью получения заключения эксперта; суды не квалифицировали, какие сделки прикрывались признанными притворными сделками; судами в оспариваемых судебных актах не дана оценка доводам ООО "М10-Ойл" в отношении перечислений по договорам субаренды и невозможности применения последствий ничтожных сделок к договорам, по которым не производились перечисления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РКК Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым: применить последствия недействительности ничтожных договоров поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, от 01.12.2016 N Т12/16, от 11.02.2016 N В762 и субаренды от 12.11.2015, от 01.10.2016; взыскать с ООО "М10-Ойл" в пользу ООО "Терминал Сервис" денежные средства в общем размере 120.836.439,99 руб., складывающиеся из 74 101 670,20 руб. по договору поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, 36 621 400 руб. по договору поставки от 01.12.2016 N Т12/16, 5 300 000 руб. по договору поставки от 11.02.2016 N В762,

2 545 108,22 руб. по договору субаренды от 12.11.2015, 2.268.261,57 руб. по договору субаренды от 01.10.2016; взыскать с ООО "М10-Ойл" в пользу ООО "Терминал Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 74 101 670,20 рублей по договору поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, начисленные на сумму 36 621 400 рублей по договору поставки от 01.12.2016 N Т12/16, начисленные на сумму 5 300 000 рублей по договору поставки от 11.02.2016 N В762, начисленные на сумму 2 545 108,22 рублей по договору субаренды от 12.11.2015, начисленные на сумму 2 268 261,57 рублей по договору субаренды от 01.10.2016, начисленные на сумму 1.249.000 рублей по договору поставки от 05.02.2014 N ТС20140205.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора и установленной аффилированности между должником и ответчиками по сделкам, ответчики по сделкам не могли не знать о наличии оснований недействительности оспоренных сделок, в связи с этим, на сумму сделок подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

От ООО "Виакард" поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители ООО "СДВ", ООО "М10- Ойл", ООО "РКК Капитал" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационных жалоб, соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, отказано во включении требования ООО "М10-Ойл" в размере 56.809.194,02 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "М10-Ойл" стало признание судами притворными группы сделок по поставке (от 05.02.2014 N ТС20140205, от 01.12.2016 N Т12/16, от 11.02.2016 N В762) и субаренде (от 12.11.2015, от 01.10.2016), так как, заключая данные договоры стороны не преследовали реального намерения создать гражданско-правовые отношения, а прикрывали внутрикорпоративные взаиморасчеты, которые подтверждаются банковскими выписками Должника, бухгалтерской документацией и непосредственно пояснениями сторон. Использование конструкции гражданско-правовых договоров для прикрытия корпоративных отношений, непубличного финансирования должника в целях скрытия признаков банкротства является злоупотреблением правом и причиняет ущерб независимым кредиторам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А40-96844/18 отказано в удовлетворении иска ООО "СДВ", которому ООО "М10-Ойл" уступило право требования по договору об уступке права требования от 30.12.2016, о взыскании задолженности с ООО "Терминал Сервис" по договору от 05.02.2014 N ТС20140205 в размере 84.796.925,48 рублей.

Основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "СДВ" стал вывод суда о том, что по договору об уступке права требования от 30.12.2016 ООО "М10-Ойл" уступило в пользу ООО "СДВ" несуществующее право требования к ООО "Терминал Сервис" по договору N ТС-20140205 от 05.02.2014.

Как разъяснено пунктом 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами сделки, совершенные между ООО "М10-Ойл" и ООО "Терминал Сервис", квалифицированы как ничтожные.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Конкурсный кредитор ООО "Виакард", обращаясь в суд с заявлением, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок (по поставке от 05.02.2014 N ТС20140205, N Т12/16 от 01.12.2016, N В762 от 11.02.2016 и субаренде от 12.11.2015, от 01.10.2016), во исполнение которых должник перечислил в пользу ООО "М10-Ойл" 122 085 439,99 рублей, применить последствия недействительности ничтожных сделок (по поставке от 05.02.2014 N ТС20140205, об уступке права требования от 30.12.2016), во исполнение которых должник перечислил ООО "СДВ" 1 249 000 рублей.

В производстве МО по ОИП НХ УФССП России по г. Москве находятся исполнительные производства N 24579/18/77027-ИП, N 24581/18/77027-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-92673/2016.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены письма в ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк", в которых должник имеет открытые расчетные счета, с запросом выписок из расчетных счетов должника за период с 2014 года по текущее время, т.е. с момента открытия данных расчетных счетов и за все время ведения хозяйственной деятельности должника. В ответ на запросы банками представлены запрашиваемые выписки, копии которых также представлены в материалы настоящего дела, а именно: выписка по операциям на банковском счете ООО "Терминал Сервис" N 40702810538120013271, открытом в ПАО "Сбербанк", за период с 16.12.2013 по 14.08.2018; выписка по операциям на банковском счете ООО "Терминал Сервис" N 40702810302300004687, открытом в ОАО "Альфа-Банк" г. Москва, за период с 24.11.2014 по 30.07.2018.

Судами при принятии судебных актов учтен анализ поступивших выписок.

В материалы дела в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению требования ООО "М10-Ойл" конкурсным кредитором ООО "ВИАКАРД" представлен отчет специалиста АНО "Центр независимых экспертиз "Бастион" N ЗС-19/06-14, который принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу и учтен итоговый вывод, в соответствии с которым анализ движения денежных средств по банковским выпискам ООО "Терминал Сервис" демонстрирует, что в рамках корпоративных отношений между сторонами были организованы внутригрупповые операции, в рамках которой активы переводились из одной компании в другую, а данные операции прикрывались гражданско-правовыми договорами. Денежные средства, возвращенные ООО "М10-Ойл" в пользу ООО "Терминал Сервис", не могут быть учтены в качестве погашения задолженности ООО "М10-Ойл", так как имеют иную природу.

Денежные средства, перечисленные в счет оплаты за поставленный товар, могут быть возвращены по двум основаниям: в качестве соразмерного уменьшения цены некачественно поставленного товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ), либо возврат неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что по всем договорам под видом возврата платежей было перечислено всего 119.275.000,00 руб. (95.215.000,00 ООО "М10-Ойл" в пользу ООО "Терминал Сервис" + 24.060.000,00), а также учитывая выводы специалиста АНО "Центр независимых экспертиз "Бастион", сделан вывод, что данные операции не имеют природу гражданско-правовой сделки, но имеют корпоративную природу в части организации внутригрупповых операций.

При этом в ответе на 4 вопрос специалистом АНО "Центр независимых экспертиз "Бастион" сделан следующий вывод о целях формирования сторонами подобного рода взаимоотношений. Целью перечисления денежных средств и роста кредиторской задолженности могут являться: (1) пополнение оборотных средств ООО "Терминал Сервис" в условиях выстроенной "низкодоходной" бизнес-модели общества; (2) сохранение постоянной величины кредиторской задолженности ООО "Терминал Сервис" с целью возможности контроля в случае банкротства компании (при этом сроки давности в отношении задолженности постоянно обновляются за счет регулярных платежей и их возвратов).

При разрешении вопроса о размере реституции, указанные суммы денежных средств, перечисленных ООО "М10-Ойл" в пользу ООО "Терминал Сервис" с назначением платежа "возврат денежных средств", не могут быть приняты во внимание, так как данные денежные средства перечислялись не в качестве возврата неосновательного обогащения по договорам поставки, поставка товаров по которым не производилась, а являлись непубличным финансированием Должника в условиях наличия признаков банкротства.

При рассмотрении обособленного спора по вопросу включения требования ООО "М10-Ойл" судом данные платежи по возврату денежных средств квалифицированы в качестве внутренних корпоративных расчетов, которые прикрывались под видом гражданско-правовых сделок, и были направлены на непубличное финансирование Должника.

Судами учтена правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 и от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5) и N 306-ЭС16-20056 (6), N 301-ЭС17-4784.

В ходе судебного разбирательства в рамках обособленного спора по включению требования ООО "М10-Ойл" не пояснило суду и не представило доказательств, раскрывающих экономический смысл хозяйственных операций, положенных в основу заявленного требования, не раскрыл источник получения денежных средств, за счет которых производились платежи в пользу должника.

Кроме этого, судом установлено, что ООО "М10-Ойл" аффилировано с должником через учредителей и руководителей взаимосвязанных лиц, в состав которых также входят ООО "Миллор-С", ООО "СДВ", Кузличенков И.В., Клиновский А.Э., Ярышев Л.М., Шевчук А.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019.

В данном обособленном споре рассматривалось требование Кузличенкова И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника к ООО "Терминал Сервис" сумму 17.863.879,40 рублей, в удовлетворении которого отказано. Суды пришли к выводу, что Кузличенков И.В., используя свое влияние как единственный участник и руководитель ООО "М10-Ойл", выводил посредством займа из одного лица в другое, а именно, в пользу Должника, подконтрольного ООО "М10-Ойл". Суды сделали вывод о том, что Кузличенков И.В. является конечным выгодоприобретателем и бенефициаром должника и посредством данных сделок просто переводил активы из одной компании в другую. Суды установили, что Кузличенков И.В. одновременно участвует в капиталах должника и ООО "М10-Ойл", в этой связи, являясь бенефициаром обоих юридических лиц и лицом, влиявшим на их решения, Кузличенков И.В. свободно перемещал активы из одного лица (ООО "М10-Ойл") в другое (ООО "Терминал Сервис") в собственных целях без учета интересов подконтрольных организаций и их кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019.

В данном обособленном споре рассматривалось требование ООО "Миллор-С" о включении в реестр требований кредиторов должника к ООО "Терминал-Сервис" сумму 36 203 835,55 рублей, в удовлетворении которого отказано. Суды пришли к выводу, что между сторонами существуют длительные корпоративные отношения, в рамках которого организованы корпоративные взаиморасчеты, при которых ООО "Терминал Сервис" перечислило в пользу ООО "Миллор-С" денежные средства на общую сумму 71.373.597,95 руб. под видом выплаты по договорам займа. Суды сделали вывод о том, что Клиновский А.Э. является конечным выгодоприобретателем и бенефициаром должника и посредством серии сделок по уступке права требования и перевода долга получил корпоративный контроль над должником посредством внесение денежных средств в уставный капитал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом отказано в удовлетворении требования Ярышева Л.М. о включении в реестр требований кредиторов должника к ООО "Терминал Сервис" сумму 3.810.000 рублей. Суд пришел к выводу, что Ярышев Л.М., используя свое влияние как участник и руководитель ООО "Терминал Сервис", получал повышенные выплаты, при которых за период руководства получил 8.838.242,39 руб. Суд сделал вывод о том, что заработная плата Ярышева Л.М. (как руководителя общества в 2014 году составляла 416.454 рублей, в 2015 году составила 360.000 рублей) существенно выше средней заработной платы остальных работников, максимальная заработная плата которых составляет 120.000 рублей и формировалась для вывода денежных средств из имущественной массы Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом отказано в удовлетворении требования Шевчука А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника к ООО "Терминал Сервис" сумму 1.169.693,15 рублей. Суд пришел к выводу, что Шевчук А.В., используя свое влияние как участник ООО "Терминал Сервис", получал повышенные выплаты, при которых получил 5.671.193,02 руб. Суд сделал вывод о том, что заработная плата Шевчука А.В. формировалась для вывода денежных средств из имущественной массы Должника.

Таким образом, существовавшая корпоративная структура, в которую входил должник, и организованная ее участниками система групповых взаимных расчетов, позволяет сделать вывод, что денежные средства, полученные ООО "Терминал Сервис" от ООО "М10-Ойл" под видом возврата денежных средств, могли быть выведены в пользу других участников группы компании.

Кроме того, указание в назначении платежа реквизитов договора не является достаточным для отнесения данной операции к правоотношениям, возникающим из исполнения данного договора, тем более в условиях, когда он признан ничтожным. Указание в наименовании операций реквизитов договоров поставки было направлено на прикрытие корпоративных отношения между сторонами, то есть не были связаны с исполнением договоров (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Как следует из определения суда от 23.01.2019 об отказе во включении требования ООО "М10-Ойл" договоры поставки, субаренды являются притворными и прикрывают корпоративные (внутригрупповые) отношения сторон, поскольку действия заявителя были фактически направлены на дофинансирование должника контролирующими его лицами в кризисный период. Следовательно, в связи с ничтожностью договора поставки также ничтожен договор цессии с ООО "СДВ".

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что денежные средства, перечисленные должником в пользу ООО "М10-Ойл" в размере 120.836.439,99 рублей, в пользу ООО "СДВ" в размере 1.249.000 рублей по ничтожным договорам подлежат возврату в конкурсную массу должника (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ", апелляционный суд обоснованно указал на то, что данные доводы уже являлись предметом рассмотрения при обжаловании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, а также судебных актов по делам N А40-96844/2018, N А40-208623/2018.

Как верно отметил апелляционный суд, в рамках настоящего обособленного спора в предмет судебного разбирательства входит вопрос определения последствий недействительности ничтожной сделки, а не рассмотрение доводов о реальности сделок, которые уже квалифицированы судом в качестве ничтожных.

Ходатайство в порядке ст. 143 АПК РФ о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции правомерно отклонено. Мотивы отклонения изложены в судебном акте.

Суд учел, что ООО "СДВ" участвуя в настоящем деле о банкротстве, не предоставило доказательств, опровергающих выводы, к которым пришел суд первой инстанции в определении от 18.09.2019 (абз. 1 стр. 9 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019).

При этом реализуя право, предоставленное участнику дела о банкротстве, ООО "СДВ" обжаловало в кассационном порядке судебные акты, принятые в рамках обособленного спора по рассмотрению требования ООО "М10-Ойл". Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 кассационная жалоба ООО "СДВ" оставлена без удовлетворения.

Вопрос действительности сделок между ООО "Терминал Сервис" и ООО "М10-Ойл" являлся предметом рассмотрения судами в порядке общеискового производства.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А40-96844/18 отказано в удовлетворении иска ООО "СДВ", которому ООО "М10-Ойл" уступило право требования по договору об уступке права требования от 30.12.2016, о взыскании задолженности с ООО "Терминал Сервис" по договору от 05.02.2014 N ТС20140205 в размере 84.796.925,48 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "СДВ" стал вывод суда о том, что по договору об уступке права требования от 30.12.2016 ООО "М10-Ойл" уступило в пользу ООО "СДВ" несуществующее право требования к ООО "Терминал Сервис" по договору N ТС-20140205 от 05.02.2014.

В деле N А40-208623/2018 рассмотрен вопрос действительности договора залога от 02.02.2017 N Залог/02-02, который заключен между ООО "М10-Ойл" и ООО "Терминал Сервис" в обеспечение обязательств по договору поставки от 05.04.2014 N ТС-20140205.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А40-208623/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражным судом Московского округа от 23.06.2020, договор залога от 02.02.2017 N Залог/02-02, соглашение от 02.04.2018 N 1 о реализации заложенного имущества признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СДВ" возвратить ООО "Терминал Сервис" полученное имущество.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что вопреки доводам заявителей, ООО "СДВ" и ООО "М10-Ойл" совместно участвовали при рассмотрении обособленных споров, связанных с рассмотрением требований ООО "СДВ" и ООО "М10-Ойл", а также принимали участие в спорах, инициированных в порядке общеискового производства. Заявители реализовали предоставленное им право, участвовали в судебных заседаниях, обжаловали принятые по делам N А40-168513/2018, N А40-96844/2018, N А40-208623/2018 судебные акты. Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в рамках указанных дел.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу и в связи с назначением судебной экспертизы в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должностных лиц к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необходимости применения реституции в виде взыскания денежных средств, перечисленных должником по договорам, которые прикрывали корпоративные правоотношения и по которым реальное исполнение со стороны ООО "М10-Ойл" не осуществлялось.

Также является несостоятельным довод заявителей о том, что суды не исследовали характер движения денежных средств по расчетному счету Должника и не устанавливали платежный баланс. Такое исследование проведено, в результате чего судами установлены суммы денежных средств и порядок их перечисления.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил п. 2 ст. 167 ГК РФ и взыскал с ответчиков 122.085.439,99 руб., которые были перечислены Должником с назначением платежа по договорам поставки (от 05.02.2014 N ТС20140205, N Т12/16 от 01.12.2016, N В762 от 11.02.2016) и субаренды (от 12.11.2015, от 01.10.2016).

Соотнесение платежей с конкретными договорами в сопоставлении с назначением платежей по банковской выписке не имело необходимости, поскольку действующее законодательство предусматривает признание недействительными совершенных должником платежей в общей сумме.

ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" указывают, что кредиторы должны были перечислить все платежные поручения, соотнести их с реквизитами договоров, и только в таком случае суд мог производить взыскание применительно к каждому договору. Как указывают заявители, по договорам им проводились перечисления в иной пропорции, чем взыскано судом применительно с указанием суммы денежных средств по каждому договору. По мнению заявителей, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отклоняя доводы в данной части, апелляционный суд указал, что непосредственно из обжалуемого судебного акта, а также из определения суда от 18.09.2020 следует, что судом были установлены суммы денежных средств, перечисленных с указанием на конкретные реквизиты договоров. Заявители не приводят конкретных сумм денежных средств, которые бы опровергали расчет суда. Заявители только указывают на неточности в назначениях платежа, что не может являться препятствием для применения реституции.

Установив притворность группы сделок и их направленность на прикрытие корпоративного финансирования, суд вправе применить реституцию в виде взыскания общей суммы денежных средств, перечисленных должником в пользу ООО "М10-Ойл". Такой подход обоснован тем, что совершение притворной сделки в целях прикрытия иной сделки само по себе является злоупотреблением правом, созданием искаженного представления у окружающих о действительных целях сделки, последствиях и взаимоотношениях сторон по ней. Поэтому стороны могут указывать недостоверные реквизиты сделок, назначения платежей и иным образом создавать внешнюю видимость реальности операций.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно в обжалуемом определении отметил, что указание в назначении платежа реквизитов договора не является достаточным для отнесения данной операции к правоотношениям, возникающим из исполнения данного договора, тем более в условиях, когда он признан ничтожным. Указание в наименовании операций реквизитов договоров поставки было направлено на прикрытие корпоративных отношения между сторонами, то есть не были связаны с исполнением договоров.

Приведенный довод заявителей не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку заявителями не опровергнуты расчеты, произведенные судами, а указание в резолютивной части взыскиваемых денежных средств в отношении каждого договора направлено на упрощение восприятия сведений об объеме произведенных операций должником.

Суд первой инстанции взыскал денежные средства с ООО "СДВ" не в связи с применением реституции по договору уступки права требования, а в связи с применением реституции по договору поставки, права требования по которому были уступлены в пользу ООО "СДВ".

Доводы ООО "СДВ" о том, что суд первой инстанции признал недействительным договор об уступке права требования от 30.12.2016 и применил последствия недействительности данной сделки, однако не мог этого сделать в связи с тем, что ООО "Терминал Сервис" не участвовало в сделке по уступке права требования, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в определении от 18.01.2021 суд первой инстанции отметил, что права требования по договору поставки от 05.02.2014 N ТС-20140205, заключенному между ООО "Терминал Сервис" и ООО "М10-Ойл", были переданы по договору об уступке права требования в пользу ООО "СДВ". Впоследствии судами установлено, что по данному договору передано отсутствующее право требования, однако Должник перечислил по указанному договору поставки 1.249.000 руб. якобы в счет погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил реституцию по договору поставки от 05.02.2014 N ТС-20140205, взыскав с ООО "СДВ" перечисленные Должником денежные средства, что также соотносится с возможностью оспаривания платежей Должника согласно п. 1 Постановления N 63.

Внесенные в уставный капитал денежные средства не подлежат возврату ООО "М10-Ойл" в связи с тем, что к прикрываемой сделке подлежат применению положения корпоративного законодательства.

Доводы заявителей о том, что суд при разрешении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен был руководствоваться положениями гражданского законодательства, основаны на неправильном толковании норм материального права. Суд первой инстанции правильно установил характер прикрываемой сделки и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения корпоративного законодательства.

Внесенные в уставный капитал денежные средства не подлежат возврату ООО "М10-Ойл", поскольку: в период корпоративного финансирования Должник имел признаки неплатежеспособности; стороны злоупотребляли правом и создали структуру непубличных расчетов; в рамках дела о банкротстве установлены обстоятельства вывода активов из имущественной сферы должника лицами, входящими в одну группу компаний с ООО "М10-Ойл"; ООО "М10-Ойл" не раскрыло все обстоятельства организации финансирования.

Переквалификация сделки в операцию по внесению денежных средств в уставный капитал не обязательна в случае неплатежеспособности должника, однако в рассматриваемом случае должник имел признаки неплатежеспособности с 2014 года.

ООО "М10-Ойл" выдвигаются взаимоисключающие доводы, касающиеся взаимоотношений с должником.

С одной стороны, ООО "М10-Ойл" указывает, что под прикрытием гражданско-правовых сделок ООО "Терминал Сервис" предоставляло займы в пользу ООО "М10-Ойл".

С другой стороны, ООО "М10-Ойл" указывает, что у него не было никаких мотивов для организации непубличного финансирования Должника, поскольку в период с 2014 по 2018 годы Должник не обладал признаками неплатежеспособности, а значит - причин для его дофинансирования не имелось.

По мнению ответчика, данное обстоятельство означает, что суд не мог квалифицировать перечисляемые денежные средства ООО "М10-Ойл" как взнос в уставный капитал.

Однако такая позиция не соответствует разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994, в которой указано, что внесение денежных средств в уставный капитал может осуществляться не только в целях компенсационного финансирования в кризисной ситуации, но и в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации.

Таким образом, само по себе обстоятельство того, что Должник мог быть платежеспособным в период перечисления денежных средств под прикрытием гражданско-правовых сделок, не означает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что данные платежи являлись непубличным взносом в уставный капитал Должника.

Тем не менее, материалами дела подтверждается, что начиная с 2014 года Должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, в период процедуры временного наблюдения арбитражным управляющим Гулиевым М.М. проведен анализ финансового состояния ООО "Терминал Сервис" по состоянию на 23.05.2019 (проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2018), а также составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Должника, которые в составе отчета о результатах проведения процедуры наблюдения представлены на ознакомление кредиторам и приняты во внимание на первом собрании кредиторов 30.05.2019.

По итогам проведенного анализа финансового состояния Должника арбитражным управляющим сделан вывод о том, что Должник в течение всего анализируемого периода (01.01.2015 по 23.05.2019) не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами на протяжении всего существования Должника (абз. 1 стр. 48 анализа финансового состояния ООО "Терминал Сервис").

Арбитражный управляющий ООО "Терминал Сервис" пришел к выводу, что на протяжении всего периода с 01.01.2015 по 01.01.2019 должник не имел ликвидных оборотных активов, позволяющих погашать краткосрочные обязательства.

Из анализа текущей ликвидности суд апелляционной инстанции установил, что должник в случае реализации своих ликвидных активов по балансовой стоимости Должник был в состоянии выполнить текущие обязательства по состоянию на 01.01.2015 лишь на 31,9%, на 01.01.2019 - на 21,1%.

Из анализа обеспеченности обязательств должника его активами суд апелляционной инстанции установил, что должник в случае реализации своих ликвидных активов по балансовой стоимости Должник был в состоянии выполнить обязательства по состоянию на 01.01.2015 лишь на 32,2%, на 01.01.2019 - на 17,1%.

Аналогичные выводы сделаны арбитражным управляющим при анализе коэффициентов автономии (финансовой независимости), обеспеченности собственными оборотными средствами.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенного арбитражным управляющим, ООО "Терминал Сервис" на протяжении всего периода деятельности (с 01.01.2015 по 01.01.2019) на обладало платежеспособностью и имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед кредиторами. Должник мог исполнить обязательства перед кредиторами только на 32% и в случае реализации всех активов.

Ответчиками в материалы дела не предоставлялись доказательства, которые опровергали бы выводы проведенного анализа финансового состояния должника. Нельзя признать достоверными сведения, приводимые ответчиками в отношении того, что до конца 2016 г. должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами.

Непосредственно в анализе финансового состояния арбитражным управляющим ООО "Терминал Сервис" установлено наличие кредиторской задолженности, которая в разрезе по годам составляла от 57,704% (01.01.2015) до 219,584% (01.01.2019) от стоимости активов должника.

Судами установлено, что ООО "М10-Ойл" производило перечисление денежных средств на фоне неплатежеспособности должника и наличия кризисной ситуации в целом, что соотносится с реализацией плана на вывод Должника из кризисной ситуации.

В рамках дела о банкротстве установлены обстоятельства вывода денежных средств из имущественной сферы должника в пользу группы компаний, в которую входит ООО "М10-Ойл", что может означать транзитный характер перечисления денежных средств.

При рассмотрении возражений ООО "М10-Ойл" судом первой инстанции обоснованно указано, что в рамках дела о банкротстве установлено, что ООО "М10-Ойл" аффилировано с должником через учредителей и руководителей взаимосвязанных лиц, в состав которых также входят ООО "Миллор-С", ООО "СДВ", Кузличенков И.В., Клиновский А.Э., Ярышев Л.М., Шевчук А.В.

При рассмотрении обособленных споров судами было установлено, что указанные лица выводили денежные средства из имущественной сферы должника.

Таким образом, существовавшая корпоративная структура, в которую входил должник, и организованная ее участниками система групповых взаимных расчетов, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что денежные средства, полученные ООО "Терминал Сервис" от ООО "М10-Ойл" под видом возврата денежных средств, могли быть выведены в пользу других участников группы компании.

Транзитный характер перечисления денежных средств был установлен судами и при рассмотрении требования ООО "М10-Ойл" не отрицало, что осуществляло поставки в пользу собственных контрагентов с использованием должника для оформления расчетов. Ответчики отказались раскрыть существенные обстоятельства, касающиеся организация внутригруппового перенаправления средств, что квалифицировано как отказ от опровержения доводов кредиторов.

ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" ссылались на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания обстоятельств совершения внутригрупповых взаиморасчетов на ответчиков. Заявители ссылались на то, что именно кредиторы должны были доказать, что совершаемые перечисления являлись взносом в уставный капитал или носили транзитный характер, а в отсутствие таких доказательств - суд, по мнению заявителей, должен был отказать в заявлении.

Указанные доводы о распределении бремени доказывания по делу о банкротстве не соотносятся с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994, согласно которой разъяснено, что в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения рассматриваемого договора, положенного в основу требования о включении в реестр, но и порядок внутригруппового перенаправления денежных потоков. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" не предоставили пояснений, раскрывающих экономический смысл операций, положенных в основу заявленного требования ООО "М10-Ойл" о включении задолженности в реестр. Хотя ответчики могли пояснить суду, в чем заключался смысл оформления товарных накладных, получения оплаты и перечисления денежных средств должнику на фоне якобы имеющейся задолженности. В рамках данного спора ответчики также не предоставили никаких объяснений тому, в чем заключалась структура внутрикорпоративных операций, каким образом перенаправлялись денежные средства.

Ответчики не предоставили необходимых пояснений и доказательств, что обоснованно интерпретировано судом первой инстанции как отказ от опровержения сведений о непубличном финансировании должника и транзитном характере перечисления денежных средств с последующим выводом активов в пользу аффилированных лиц.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что назначение платежа с указанием реквизитов договора не является достаточным для отнесения данной операции к правоотношениям, возникающим из исполнения договора, тем более в условиях, когда он признан ничтожным. Указание в наименовании операций реквизитов договоров поставки было направлено на прикрытие корпоративных отношений между сторонами, то есть не были связаны с исполнением договоров, в связи с чем ответчики должны были раскрыть обстоятельства и причины организации взаиморасчетов подобным образом. В противном случае указанные сведения в назначении платежа, формируемого сторонами самостоятельно, не может быть принято в качестве достоверного обстоятельства.

Учитывая изложенную совокупность обстоятельств, при которых операции по возврату денежных средств прикрывали существующие внутригрупповые корпоративные расчеты, данные денежные средства могли быть выведены в пользу остальных лиц группы компаний, а ответчики отказались от раскрытия обстоятельств организации корпоративных взаиморасчетов, порядка перенаправления денежных средств, оснований для уменьшения суммы реституции на сумму платежей по возврату денежных средств не имеется.

Доводы кассационных жалоб ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ", повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационных жалоб ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка. Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд округа также не может согласиться с доводами кассационной жалобы ООО "РКК Капитал", согласно которым суды должны были самостоятельно рассчитать и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Приведенная правовая позиция высшей судебной инстанции не содержит указания судам самостоятельно производить расчет и производить взыскание процентов в отсутствие соответствующего требования заявителя.

При рассмотрении заявления ООО "Виакард" о применении последствий недействительности ничтожной сделки требований о взыскании процентов не заявлялось, вследствие чего у судов отсутствовали правовые основания для самостоятельного взыскания задолженности.

Вопреки доводам ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только при признании сделки недействительной по основаниям статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, кредиторы и конкурсный управляющий должника вправе инициировать обособленный спор в рамках дела о банкротстве по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при оспаривании сделок стороны вправе ссылаться на общие положения гражданского законодательства и доказывать недействительность сделки.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу N А40-168513/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу N А40-168513/18, введенное определениями Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. и от 16 апреля 2021 г.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова