Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-1237/17 по делу N А40-23466/2016

Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-23466/16

Резолютивная часть постановления оглашена 1 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Афанасьева А.А. - Трубина Д.Б. по доверенности от 25.01.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКФ-XXI" - Алешин А.Д., паспорт, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Афанасьева А.А. и Сафронова А.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "СКФ-XXI"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Фирма "СКФ-XXI",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 общество с ограниченной ответственностью Фирма "СКФ-XXI" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Алешин А.Д.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Афанасьева А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Алешина А.Д., в удовлетворении которой обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсные кредиторы должника Афанасьев А.А. и Сафронов А.П. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят обжалуемые определение и постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления Афанасьева А.А.

В судебном заседании представитель Афанасьева А.А. доводы своей кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения письменное ходатайство конкурсного управляющего должника об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы Афанасьева А.А., мотивированное пропуском последним срока кассационного обжалования.

Суд округа повторно вернулся к вопросу об обоснованности ходатайства этого кассатора о восстановлении ему срока подачи кассационной жалобы, ранее удовлетворенного при принятии кассационной жалобы, счел указанные Афанасьевым А.А. причины уважительными.

Заявитель кассационной жалобы Сафронов А.П. своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В обоснование своей жалобы Афанасьев А.А. указывал, что в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 01.01.2016, стоимость активов должника составила 465 515 000 руб., между тем, как следует из отчета конкурсного управляющего, договор дополнительного страхования не заключался, что, по мнению заявителя, является нарушением положений законодательства о банкротстве.

Между тем, как установил суд первой инстанции на основании сведений из того же отчета временного управляющего должника по результатам инвентаризации имущества должника, опубликованного 16.03.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, имущество должника отсутствует, а действительная стоимость его активов не превышает 4 600 000 руб., что, в частности, установлено определением суда об утверждении положения о продаже должника, денежных средств и имущества должника недостаточно даже для компенсации расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 303-ЭС18-19601, жалоба на действия арбитражного управляющего в части незаключения договора дополнительного страхования подлежит отклонению в случае, если арбитражный управляющий на дату своего утверждения конкурсным управляющим располагал сведениями о том, что балансовая стоимость имущества должника составляет менее ста миллионов рублей, в связи с чем, правовые основания, установленные вышеуказанными нормами для заключения договора дополнительного страхования, отсутствуют.

Такие выводы могут быть сделаны на основании деятельности предыдущего конкурсного управляющего, которым была проведена инвентаризация имущества должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 304-ЭС18-6268 была рассмотрена ситуация, при которой, по мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка судов на действительную стоимость имущества общества носит ошибочный характер, поскольку обязанность заключения арбитражным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности поставлена законом в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Суды согласились с тем, что соответствующий правовой институт предназначен для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом, размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы; соответственно, предел ответственности арбитражного управляющего должен определяться действительной (рыночной) стоимостью имущества должника.

Использование в целях осуществления, процедур банкротства балансовой стоимости имущества носит временный характер и не должно иметь места при доказанности действительной стоимости такого имущества.

Между тем, как отмечено судами, последний баланс сдавался руководством должника за 2015 год.

Согласно указанному документу, валюта баланса составляет значение 456 515 000 руб.

При этом, в распоряжении конкурсного управляющего имеются сведения лишь об одном дебиторе должника - ООО "АЛЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Согласно переданным документам, размер требований к указанному контрагенту составляет 350 536 299,55 руб. без учета штрафных санкций.

Однако, суды четырех инстанций в рамках дела N А40-120440/17 отказали во включении указанных требований должника в реестр требований ООО "АЛЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ", сочтя указанные требования отсутствующими.

Более того, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 30.01.2019 по делу N А40-120440/17 указал, что 16.03.2017 в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника были опубликованы результаты инвентаризации имущества должника, в том числе акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 15.03.2017 N 02, согласно которому у должника отсутствует дебиторская задолженность.

Судами также были исследованы документы, связанные с деятельностью арбитражного управляющего по инвентаризации имущества, сделаны выводы о том, что указанная инвентаризация является достоверной, дебиторская задолженность у должника отсутствует, а валюта баланса должника в части отражения дебиторской задолженности является недостоверной и подлежит уменьшению до значения 71 450 000 руб., то есть более чем в 6 раз.

Как следствие, констатировали суды, обязанность конкурсного управляющего должника по заключение договора дополнительного договора страхования своей ответственности у него отсутствует..

Заявитель также указывает на то, что конкурсным управляющим было допущено нарушение в виде непредставления бухгалтерской отчетности, неведении реестра текущих платежей.

В силу статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) на арбитражного управляющего возложена обязанность по составлению лишь одного вида отчетности - последней бухгалтерской (финансовой) отчетности ликвидируемого юридического лица.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2020 N 308-ЭС16-19310(6) указано, что арбитражный управляющий не может быть привлечен к ответственности за непредставление бухгалтерской отчетности, если он не имел возможности своевременно представить в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность должника в связи с отсутствием у него документации должника по причине просрочки исполнения обязанности по ее передаче.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Между тем, как установили суды, конкурсному управляющему документация должника не передавалась, при этом им предпринимаются надлежащие меры к истребованию документации у руководителя должника, что подтверждено в том числе выданным 26.09.2017 исполнительным листом об истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества общества.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 25.09.2019 по настоящему делу было признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Разрешая указанный спор, суды оценили представленные по делу доказательства и указали на наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - Файнштейна Л.М., не исполнившего предусмотренную законом обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий не имеет в своем распоряжении документации должника.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Таким образом, в отсутствие первичной документации, конкурсный управляющий не имеет возможности составить и подать в налоговые органы бухгалтерскую отчетность должника.

Вывод о неведении реестра текущих платежей должника не соответствует действительности, поскольку текущие обязательства у должника отсутствуют, в связи с чем, не отражены в отчете.

Сведения относительно вознаграждения арбитражного управляющего, а также уступки его требований иным лицам, указаны в отчете в разделе "вознаграждение арбитражного управляющего".

Таким образом, суд первой инстанции признал необоснованным довод заявителя о непредставлении конкурсным управляющим налоговой документации должника в уполномоченный орган, о неведении реестра текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Между тем, как отметили суды, финансовый анализ должника проведен еще временным управляющим должника Коровиным А.А

В соответствии с финальным отчетом арбитражного управляющего Коровина А.А. по итогам процедуры наблюдения, признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", по результатам анализа сделок должника вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства делается, если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Между тем, отметили суды, арбитражный управляющий Коровин А.А. в финальном отчете также не выявил подозрительных сделок должника, а указанные отчеты временного управляющего лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Вместе с тем, отметили суды, конкурсный управляющий, исполняя свои обязанности в рамках дела о банкротстве должника, пришел к выводу о том, что имеются основания для оспаривания сделки должника - дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту от 30.11.2004 N 191, заключенного между должником, ООО "АлеаДевелопмент", Администрацией городского округа Химки Московской области, Министерством строительного комплекса Московской области, в связи с чем, в рамках дела о банкротстве было подано соответствующее заявление, в удовлетворении которого определением суда первой инстанции от 03.12.2018 было отказано.

Как следствие, констатировали суды, довод о том, что в результате неоспаривания конкурсным управляющим сделок должника причинены убытки имущественным интересам кредиторов является необоснованным.

Наличие иных сделок должника, обладающих признаками недействительности или ничтожности конкурсным управляющим не выявлено.

Довод о ненаправлении материалов в правоохранительные органы также не соответствует действительности, так как соответствующие заявления подавались в различные правоохранительные органы как временным управляющим, так и конкурсным управляющим, отказные решения обжаловались в вышестоящие органы и прокуратуру, о чем имеются соответствующие доказательства.

Абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением (раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения) и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением (раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения) и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

Между тем, обращение кредитора к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Заявитель с требованием об оспаривании сделок должника к конкурсному управляющему не обращался, действия арбитражных управляющих по анализу указанных сделок не оспаривал.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Однако, в заявлении кредитора отсутствуют указания на признаки оспоримости каждой из указанных сделок в отдельности или совокупности, а также на факты их значимости и их существенной убыточности.

При указанных обстоятельствах, заявление кредитора в указанной части судом было отклонено.

Заявитель в обоснование своей жалобы указывает на утрату дебиторской задолженности по НДС с ЗАО "ВОЛЫНСКОЕ" в связи с ликвидацией общества и не предпринятыми конкурсным управляющим мероприятиями по взысканию суммы в размере 78 314 682,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-187232/14 были признаны незаконными действия ЗАО "ВОЛЫНСКОЕ", выразившиеся в уклонении от выдачи должнику счетов-фактур по объекту, расположенному по адресу: Москва, ул. Староволынское, д. 12, корп. 1 и корп. 4, секция 1, в связи с реализацией инвестиционного проекта по договору от 26.07.2000 N 3.

Суд обязал ЗАО "ВОЛЫНСКОЕ" выдать должнику сводный счет-фактуру по объекту, то есть, вопреки доводам заявителя об обратном, суд не обязывал ЗАО "ВОЛЫНСКОЕ" выплачивать в пользу должника денежные средства.

Как следствие, указанные в заявлении убытки должника не являются дебиторской задолженностью ЗАО "ВОЛЫНСКОЕ", а значит не связаны с ликвидацией ЗАО "ВОЛЫНСКОЕ".

Судами также отмечено, что кКонкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и в таком качестве принимает текущие управленческие решения.

С момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим" (абзац 6 пункта 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016).

Арбитражный управляющий возмещает убытки, причиненные в результате неисполнения им своих обязанностей.

Ущерб (вред), полученный в налоговом правоотношении, может являться основанием для взыскания убытков.

Гражданско-правовое понятие убытков не ограничивается каким-то конкретным перечнем случаев: под вредом понимается всякое умаление личных или имущественных благ потерпевшего.

В случае причинения имущественного вреда потерпевшему предоставляется право требовать возмещения убытков, под которыми понимается денежная оценка имущественных потерь (вреда).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Закрепленные в ней принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения, при этом под имуществом в гражданском праве понимается совокупность принадлежащих лицу вещей, имущественных прав и обязанностей.

О возможности признания налоговых недоимок и пеней в качестве убытков в смысле статьи 15 ГК РФ сказано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, то есть фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Возможность взыскания с физических лиц по искам прокуроров и налоговых органов вреда, причиненного налоговыми преступлениями, в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пени, предусмотрена законом.

На универсальность принципа возмещения налогового вреда через механизм убытков указывают следующие позиции высших судов: пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016; постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10481/13; определение Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 01-ЭС17-20419.

Показательно, что налоговые отношения могут быть основанием не только для взыскания убытков, но и кондикции, а также судебных издержек.

НДС является основанием для взыскания убытков.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, механизм налоговых вычетов способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, наличие права на вычет сумм налога должно рассматриваться как исключение уменьшения имущественной сферы лица и, следовательно, к ситуации утраты права на вычет может применяться статья 15 ГК РФ, поэтому, если отсутствуют доказательства, что предъявленные в качестве убытков суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то во избежание неосновательного обогащения налогоплательщика их не включают в расчет убытков; если потерпевший доказывает, что предъявленные им суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то их можно взыскать в качестве убытков в смысле статьи 15 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, в настоящем случае причинителем убытков является конкурсный управляющий ЗАО "ВОЛЫНСКОЕ".

При этом, ЗАО "ВОЛЫНСКОЕ" не является причинителем убытков, дебиторская задолженность в отношении указанного общества отсутствует.

Конкурсный управляющий ЗАО "ВОЛЫНСКОЕ" опубликовал финальный отчет об итогах проведения конкурсного производства (от 28.03.2018 N 070673), согласно которому по результатам инвентаризации имущества ЗАО "ВОЛЫНСКОЕ" его единственным активом являются требования к должнику.

Сумма удовлетворенных требований в данной процедуре составляет 1 233 507,37 руб.

Таким образом, даже если считать ЗАО "ВОЛЫНСКОЕ" причинителем убытков и дебитором в отношении должника, то максимальная сумма, на которую мог бы рассчитывать должник при заявлении требований к ЗАО "ВОЛЫНСКОЕ", составляет не более 1 233 507,37 руб., так как иного имущества у данного общества не имелось.

Изложенное прямо свидетельствует о том, что сумма убытков, предъявляемая конкурсному управляющему, в размере 78 314 682 руб. является необоснованной.

Кроме того, судами учтено, что конкурсный управляющий должника подал иск к конкурсному управляющему ЗАО "ВОЛЫНСКОЕ" о взыскании задолженности в размере 92 411 325,78 руб.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, конкурсным управляющим приняты меры к взысканию убытков.

Также судом первой инстанции признан необоснованным довод заявителя об утрате дебиторской задолженности по взносам ФСС, поскольку в соответствии с ответом ФСС на заявление конкурсного управляющего в возврате переплаты по взносам отказано в связи с наличием у должника задолженности по взносам.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ).

Согласно представленной справке из органа ФСС, должник имеет задолженность по взносам ФСС, которые включены в реестре требований в размере 287.631,38 руб. определением Арбитражного суда по настоящему делу от 21.06.2017, в связи с чем, в возврате указанной суммы отказано правомерно. Заявителем в жалобе не приведено доводов относительно незаконности решения ФСС и положительных перспектив обжалования решения об отказе в возврате переплаты.

Относительно указанного в заявлении автомобиля "КАМАЗ" конкурсный управляющий сообщил, что не располагает сведениями о данном транспортном средстве, информация о нем от временного управляющего не передавалась, из карточки транспортных средств, зарегистрированных за должником, информация о наличии такого транспортного средства не следует.

Довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим порядка продажи имущества был предметом рассмотрения арбитражным судом, признан несостоятельным.

Денежные средства, необходимые для продажи имущества, отсутствуют.

Конкурсный управляющий предпринял меры для получения необходимого финансирования.

Вопросы касательно порядка продажи имущества должника неоднократно были предметом рассмотрения арбитражных судов.

Конкурсный управляющий созывал собрание об утверждении положения о продаже имущества должника.

Указанное положение о продаже оспаривалось конкурсным кредитором - заявителем по настоящему спору Афанасьевым А.А., в частности, кредитор заявлял о том, что выявленное имущество не было дополнительно проинвентаризированно.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 было утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

При этом, судом был сделан вывод о том, что заявителем не приведено доводов несоответствия предложенного конкурсным управляющим положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника нормам действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем заявителем, заявлен довод, который не был предметом рассмотрения, а именно неосуществление продажи имущества должника.

Продажа имущества должника сопряжена с рядом расходов, наиболее существенными из которых являются расходы на опубликование сообщения в газете "Коммерсант".

Средняя цена такого сообщения порядка 90 000 руб.

При этом, опубликованию подлежат сведения о начале торгов и их результатах.

С учетом повторных и публичных торгов, расходы могут достигать нескольких сотен тысяч рублей.

В соответствии с финальным отчетом арбитражного управляющего Коровина А.А. по итогам процедуры наблюдения (N сообщения 038837) денежных средств и имущества должника недостаточно даже для компенсации расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим перед собранием кредиторов неоднократно ставился вопрос о необходимости финансирования процедуры банкротства должника, что подтверждается повесткой собраний кредиторов, назначенных на 16.02.2018 и на 01.06.2018.

Однако, оба собрания не состоялись по причине отсутствия кворума.

Довод заявителя о нарушении порядка публикации сведений в ЕФРСБ, нарушении порядка составления отчетов конкурсного управляющего отклонен судом в силу следующего.

Сообщение N 1949700 о назначении конкурсного управляющего опубликовано 24.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Утверждение конкурсного управляющего состоялось 17.07.2017, таким образом, срок на публикацию не нарушен.

Однако, даже если считать срок согласно методике заявителя, с учетом выходных дней, нарушение составило не более 2 дней, что является несущественным нарушением, не приведшим к нарушению прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Сообщение N 2283977 было опубликовано, с учетом выходных дней, с пропуском срока публикации на 1 один день, что является несущественным нарушением, не приведших к нарушению прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Сообщение N 2482738 - статья 61.22 Закона о банкротстве не содержит срока раскрытия информации о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Пунктом 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве предусмотрено, что при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности вне рамок дела о банкротстве сведения, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, включаются в ЕФРСБ лицом (одним из лиц), обратившимся с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в течение трех рабочих дней с даты принятия арбитражным судом указанного заявления к производству.

Заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности принято судом к производству 01.03.2018.

Таким образом, нарушение срока отсутствует.

Сообщение N 2773394 опубликовано, с учетом выходных дней, с нарушением срока - менее суток.

Сообщение N 3382671 опубликовано, с учетом выходных, в последний день срока.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку единственными нарушениями конкурсного управляющего могут быть признаны лишь формальные нарушения в части раскрытия информации, с учетом регулярного проведения собраний кредиторов, не влекущих негативных последствий для кредиторов, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что доводы кассационных жалоб содержат и новые обстоятельства, в рамках рассмотрения обособленного спора по существу не заявлявшиеся.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-23466/16 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова