Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-6325/17 по делу N А40-35812/2016

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-35812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Петренко А.А., доверенность от 12.01.2021,

от Беджамо А.А. - Акопян Г.С., доверенность от 16.11.2018,

рассмотрев 01.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Беджамо Анатолия Абрамовича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции по выдаче 11.02.2016 через кассу банка Беджамо А.А. денежных средств в размере 644 800 долларов США и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Унифин" АО,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 АО КБ "Унифин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 признана недействительной сделкой банковская операция от 11.02.2016 по выдаче через кассу денежных средств со счета N 40817840900000000297, открытого на имя Беджамо Анатолия Абрамовича, в размере 644 800 долларов США и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Беджамо Анатолия Абрамовича 644 800 долларов США, полученных по недействительной сделке, восстановления права требования Беджамо Анатолия Абрамовича к банку в размере 644 800 долларов США.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 изменено. Отменено определение суда в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Беджамо Анатолия Абрамовича 644 800 долларов США. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

На новом рассмотрении определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 в удовлетворении ходатайства Беджамо А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оказано, производство по апелляционной жалобе Беджамо А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Беджамо А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 21.04.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Беджамо А.А. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кассатора и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Беджамо А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 (размещенное на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 16.02.2017) подана ответчиком через "Мой Арбитр" в электронном виде 30.11.2018, то есть более чем через 6 месяцев.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу положений части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

В Обзоре также указано, что положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения спора, определение суда о назначении судебного заседания от 30.11.2016 направлено Беджамо А.А. по адресу регистрации, согласно почтовому идентификатору 11522595645573 определение суда от 30.11.2016 не было получено ответчиком и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем почтовая служба сообщила суду в порядке ст. 123 АПК РФ (т.1 л.д. 70).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, пропустил шестимесячный пресекательный срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, в связи с чем основания для восстановления пропущенного срока не имелось и производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А40-35812/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов