Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-10350/19 по делу N А40-202517/2017

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-202517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 31 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий по распределению денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от аренды имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алтайкровля"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 ЗАО "Алтайкровля" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шаповалов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Шаповалов А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий по распределению денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от аренды имущества

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, разрешены возникшие между конкурсным управляющим ЗАО "Алтайкровля" и Банком ВТБ (ПАО), ООО "Маркет" разногласия. Суд определил распределить денежные средства, поступившие и поступающие в конкурсную массу ЗАО "Алтайкровля" в виде арендной платы по договору аренды N 1/285-У/ДУ53 от 01.07.2018 в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ИФНС N 31 по г.Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, должником в отношении имущества, находящегося в залоге у ООО "Маркет" и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор аренды N 1/285-У/ДУ53 от 01.07.2018, по условиям которого арендная плата производится арендатором единым платежом за все арендованное имущество.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами разногласия относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества должника, суды пришли к выводу о том, что положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вступившего в законную силу с 01.07.2014 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) к правоотношениям сторон применению не подлежат, объем залоговых прав подлежит определению по состоянию на момент заключения договоров ипотеки, в данном случае до 01.07.2014, которые не предоставляют залоговым кредиторам права преимущественного удовлетворения своих требований за счет арендных платежей, оплачиваемых по договору аренды N 1/285- У/ДУ53 от 01.07.2018.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями закона в соответствующей редакции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в виде арендной платы, поступающие конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного имущества, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом судами учтена позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 301-ЭС17-9716 по делу NА79-8466/2015.

Суд округа отмечает, что в кассационной жалобе уполномоченным органом приводится позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ относительно распределения денежных средств при реализации залогового имущества, в том числе в части погашения текущих обязательств по уплате имущественных налогов, то есть иных фактических обстоятельств, которые не были предметом исследования в настоящем споре.

Разногласий относительно распределения поступивших арендных платежей на погашение требований текущих кредиторов, в том числе налогового органа, в порядке ст.134 Закона о банкротстве в настоящем споре уполномоченным органом не заявлены, такие разногласия между залоговым кредиторами и конкурсным управляющим судами не разрешались.

При этом, суд округа соглашается с доводами, изложенными конкурсным управляющим в отзыве на кассационную жалобу, о том, что распределение денежных средств в виде арендной платы по договору аренды в порядке ст. 134 Закона о банкротстве позволит направить такие денежные средства на погашение текущих обязательств, в том числе налогового органа.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А40-202517/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов