Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-14676/19 по делу N А40-83941/2018

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-83941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Пермякова О.Л., по доверенности от 18.12.2020, срок до 31.12.2021,

от ООО "Хортица" - Пичужкин В.Д., по доверенности от 17.05.2021, срок 1 год,

от ООО "НБК-Сургут" - Стекольников Д.В., по доверенности от 03.08.2020, срок 1 год,

от АО "Русь-Ойл" - Осипов Г.С., по доверенности от 11.01.2021, до 31.12.2021,

рассмотрев 23.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 07.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Хортица" Кузнецова Д.Н. об оспаривании сделок должника; признании недействительными сделки, совершенные между ООО "Хортица" и ПАО Банк "Югра": договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 119/108/ДЗ-15 от 14.12.2016; договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 126/024/023/078/ДЗ-17 от 08.06.2017; договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 126/024/023/078/ДЗ-17-2 от 08.06.2017; договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 126/024/023/078/110/ДЗ-17 от 09.06.2017; договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 123/001/025/052/1-ГИН/ДЗ-17 от 22.06.2017; договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 034/069/ДЗ-17 от 22.06.2017; договор о залоге движимого имущества N 075/ДЗИ-17-4 от 06.07.2017; договор поручительства N 034/ДПЮ-16 от 17.10.2016; договор поручительства N 033/ДПЮ-16-1 от 22.09.2016,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хортица",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 должник - ООО "Хортица" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2020 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего к ПАО Банк "Югра" заинтересованные лица: ЗАО "Абигейл", ООО "Билдинг Групп", ООО "СК "ВекторПроджект", ЗАО "Газ и Нефть Транс", ООО "Гиалит", ООО "НГДУ Дулисьменское", ООО "Ичерский", ООО "Мултановское, АО "Нефтегазовая компания Прогресс", ООО "Сибирь Нефтепрогресс", ООО "СтройБизнесГрупп", ООО "ТехПромСтрой" о признании недействительными сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, принят отказ от заявления об оспаривании сделок в части обжалования п. 8 договора залога движимого имущества N 108/ДЗ-15-1 от 24.02.2016; прекращено производство по заявлению об оспаривании сделок в части обжалования п. 8 договора залога движимого имущества N 108/ДЗ-15-1 от 24.02.2016; удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Хортица" Кузнецова Дмитрия Николаевича об оспаривании сделок должника; признаны недействительными сделки, совершенные между ООО "Хортица" и ПАО Банк "Югра": Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 119/108/ДЗ-15 от 14.12.2016; Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 126/024/023/078/ДЗ-17 от 08.06.2017; Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 126/024/023/078/ДЗ-17-2 от 08.06.2017; Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 126/024/023/078/110/ДЗ-17 от 09.06.2017; Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 123/001/025/052/1-ГИН/ДЗ-17 от 22.06.2017; Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 034/069/ДЗ-17 от 22.06.2017; Договор о залоге движимого имущества N 075/ДЗИ-17-4 от 06.07.2017; Договор поручительства N 034/ДПЮ-16 от 17.10.2016; Договор поручительства N 033/ДПЮ-16-1 от 22.09.2016.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отментть определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 в части признания недействительными сделок, совершенных между ООО "Хортица" и ПАО Банк "Югра": Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 119/108/ДЗ-15 от 14.12.2016; Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 126/024/023/078/ДЗ-17 от 08.06.2017; Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 126/024/023/078/ДЗ-17-2 от 08.06.2017; Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 126/024/078/110/ДЗ-17 от 09.06.2017; Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 123/001/025/052/1-ГИН/ДЗ-17 от 22.06.2017; Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 034/069/ДЗ-17 от 22.06.2017; Договор о залоге движимого имущества N 075/ДЗИ-17-4 от 06.07.2017; Договор поручительства N 034/ДПЮ-16 от 07.10.2016; Договор поручительства N 033/ДПЮ-16-1 от 22.09.2016; отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и отказать исполняющему обязанности конкурсного управляющего в удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубус" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты - определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 кассационная жалоба ООО "Кубус" была оставлена без движения, поскольку была подана в электронном виде с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение данного положения кассационная жалоба ООО "Кубус" не содержала указанных требований и оснований.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения: уточнить кассационную жалобу, в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ООО "Кубус" указанные нарушения не устранило, истребованных судом документов не представил.

Арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 22.06.2021 продлил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, предложив заявителю в срок до 09.07.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения: уточнить кассационную жалобу, в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" исходя из того, что апелляционные (кассационные) жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующим в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи апелляционной (кассационной) жалобы, а также возможности подачи жалобы в последний день срока на обжалование, часть 2 статьи 261 и часть 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что первой судебное заседание по рассмотрению апелляционной (кассационной) жалобы не может быть назначено на подачу соответствующей жалобы, установленного Кодексом. Определяемые с учетом данного правила дата и время проведения судебного заседания указываются в определении о принятии апелляционной (кассационной) жалобы.

Все апелляционные (кассационные) жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться судом соответствующей инстанции к рассмотрению в одном судебном заседании.

При этом процессуальная активность лиц, участвующих в деле ограничена процессуальными правилами.

В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

При этом суду следует обеспечить интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора, и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля

Суд округа считает необходимым отметить, что согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Таким образом, в случае, если ООО "Кубус" устранит обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения и суд округа посчитает необходимым и возможным с учетом процессуальных сроков на кассационное обжалование принять к производству кассационную жалобу ООО "Кубус", он рассмотрит ее применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отказала в приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО "НБК - Сургут", поскольку копии пояснений направлены лицам, участвующим в обособленном споре не заблаговременно.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Хортица", представитель ООО "НБК - Сургут" и представитель АО "Русь - Ойл" возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра", исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО "Хортица" в период с 14.12.2016 по 06.07.2017 заключены с ПАО Банк "Югра" ряд сделок, направленных на обеспечение обязательств третьих лиц по кредитным обязательствам перед Банком, в том числе:

1.Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 119/108/ДЗ-15 от 14.12.2016 в обеспечение обязательств ООО "Мултановское" по следующим кредитным обязательствам: по договору об открытии кредитной линии N119/КЛ-14 от 11.11.2014; по договору об открытии кредитной линии N108/КЛ-15 от 22.10.2015 ; Общая сумма обязательств ООО "Мултановское" перед Банком по кредитным договорам составила 5 477 580 471, 99 руб.

2.Договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N 126/024/023/078/ДЗ-17 от 08.06.2017 и N 126/024/023/078/ДЗ-17-2 от 08.06.2017 в обеспечение обязательств: ЗАО "Нефтегазовая компания Прогресс" по Договору об открытии кредитной линии N126/КЛ-14 от 27.11.2014; ООО "Техпромстрой" по Кредитному договору N 024/КД-1 от 11.07.2016; ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" по Кредитному Договору N 023/КД-16 от 11.07.2016; ООО "Билдинг Групп" по Кредитному договору N 078/КД-17 31.03.2017.

Оценочная стоимость предметов залога, переданных в обеспечение обязательств ЗАО "Нефтегазовая компания Прогресс", ООО "Техпромстрой", ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП", ООО "Билдинг Групп" перед Банком по кредитным договорам составила 14 545 812 177, 99 руб.

3.Договор о залоге N 126/024/023/078/110/ДЗ-17 от 09.06.2017 в обеспечение обязательств: ЗАО "Нефтегазовая компания "Прогресс" по Договору об открытии кредитной линии N126/Кл-14 от 27.11.2014; ООО "Техпромстрой" по Кредитному договору N024/КД-16 от 11.07.2016, Договору об открытии кредитной линии N110/КЛ-15 от 11.12.2015; ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" по Кредитному договору N023/КД-16 от 11.07.2016; ООО "Билдинг Групп" по Кредитному договору N078/КД-17 от 31.03.2017.

Оценочная стоимость предметов залога, переданных в обеспечение обязательств ЗАО "Нефтегазовая компания "Прогресс", ООО "Техпромстрой", ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП", ООО "Билдинг Групп" перед Банком по кредитным договорам, составила 13 186 644 696, 55 руб.

4. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 123/001/025/052/1-ГИН/ДЗ-17 от 22.06.2017 в обеспечение обязательств: ООО "Гиалит" по Договору об открытии кредитной линии N 123/КЛ-14 от 20.11.2014 и Договору об открытии кредитной линии N 001/КЛ-15 от 19.01.2015; ООО "СтройБизнесГрупп" по Договору об открытии кредитной линии N 025/КЛ-15 от 16.02.2015; ООО "Ичерский" по Договору об открытии кредитной линии N 052/КЛ-16 от 28.12.2016 и Договору об открытии кредитной линии N 1-ГИН/КЛ-16 от 19.08.2016.

Оценочная стоимость предметов залога, переданных в обеспечение обязательств ООО "Гиалит", ООО "СтройБизнесГрупп" и ООО "Ичерский" перед Банком по кредитным договорам, составила 4 763 357 463 руб.

5.Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 034/069/ДЗ-17 от 22.06.2017 в обеспечение обязательств: ООО "Сибирь Нефтепрогресс" по Договору об открытии кредитной линии N 030/КЛ-16 от 25.08.2016, Договору об открытии кредитной линии N 064/КЛ-15 от 23.06.2015; ООО "НГДУ Дулисьминское" по Кредитному договору N 057/КД-16 от 29.12.2016.

Оценочная стоимость предметов залога, переданных в обеспечение обязательств ООО "Сибирь Нефтепрогресс", ООО "НГДУ Дулисьминское" перед Банком по кредитным договорам, составила 1 530 268 133, 40 руб.

6.Договор залога движимого имущества N 075/ДЗИ-17-4 от 06.07.2017 в обеспечение обязательств АО "Абигейл" по следующим кредитным обязательствам: по Кредитному договору N075/КЛ-14 от 26.06.2014.

Оценочная стоимость предметов залога, переданных в обеспечение обязательств АО "Абигейл" перед Банком по кредитному договору, составила 7 375 896,10 руб.

7.Договор залога движимого имущества N 108/ДЗ-15-1 от 24.02.2016 в обеспечение обязательств ООО "Мултановское": по Договору об открытии кредитной линии N108/КЛ-15 от 22.10.2015.

Оценочная стоимость предметов залога, переданных в обеспечение задолженности ООО "Мултановское" перед Банком, составила 7 375 896, 10 руб.

8.Договор поручительства N 034/ДПЮ-16 от 07.10.2016 в обеспечение обязательств ЗАО "Газ и Нефть Транс": по Договору об открытии кредитной линии N 034/КЛ-16 от 15.09.2016.

Общая сумма задолженности ЗАО "Газ и Нефть Транс" перед Банком, обеспеченная поручительством Должника, составила 713 998 307, 19 руб.

9.Договор поручительства N 033/ДПЮ-16-1 от 22.09.2016 в обеспечение обязательств ООО "СК "ВекторПроджект": по Договору об открытии кредитной линии N033/КЛ-16 от 22.09.2016.

Общая сумма задолженности ООО "СК "ВекторПроджект" перед Банком, обеспеченная поручительством Должника, составила 951 670 098 рублей.

Требования ПАО Банк "Югра" по указанным договорам залога и договорам поручительства к должнику составляют сумму 41 184 083 440 рублей, превышает стоимость чистых активов должника по состоянию на 2017 г.

Заявитель оспорил сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенные со злоупотреблением правом c аффилированными по отношению друг к другу лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения указанных сделок был причинен вред в виде выбытия ликвидного имущества и увеличение долговых обязательств.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хортица", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 19.04.2018, возбуждено производство по делу NА40-83841/18-187-102 "Б". Оспариваемые сделки совершены за период с 14.12.2016 по 06.07.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что в период заключения оспариваемых Договоров залога и поручительств ПАО Банк "Югра" (Заявитель), ООО "Сибирь Нефтепрогресс", ООО "НГДУ Дулисьменское", ООО "Гиалит", ООО "СтройБизнесГрупп", ООО "Ичерский", АО "Нефтегазовая компания Прогресс", ООО "ТехПромСтрой", ООО "Билдинг Групп", ООО "Мултановское", ЗАО "Газ и Нефть Транс", ООО "СК "ВекторПроджект" (далее - Заемщики) и ООО "Хортица" (Должник) входили в одну группу лиц и имели единого конечного бенефициара - Хотина А.Ю. Аффилированность Заемщиков (заинтересованные лица), ООО "Хортица", Банк Югра судами установлена неоднократно в иных делах о банкротстве группы компаний и иных обособленных спорах.

Обстоятельства взаимозависимости сторон договоров ипотеки и поручительства установлены также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А40-83941/18-187-102 "Б". Так, апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 о включении требования ООО "Мултановское" в реестр требований кредиторов ООО "Хортица", сослался на акт налоговой проверки N 17-15/15 в отношении ООО "Управление буровых работ-1", в соответствии с которым из офиса ООО "Управление буровых работ-1" были изъяты внутренние документы, в том числе чистые листы с печатями иных организаций. ООО "Мултановское", ООО "Сургуттранс", ООО "Капстрой", ООО "Управление буровых работ-1" не представлен перечень работ по бурению и строительству нефтяных скважин для вступления в СРО Ассоциации строительных компаний, бухгалтерские услуги для аффилированных лиц оказывала одна и та же организация ООО УК "СДС КОНСАЛТ", в частности ООО "Мултановское" и ООО "Хортица", предоставление налоговых деклараций всех участников происходило с одного IP-адреса, за подписью одного уполномоченного лица, имело место нахождение участников схемы по одному адресу регистрации: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 61.

В ходе налоговой проверки также установлено, что договоры на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению имеют одну дату составления, идентично оформлены, в них прописаны одни и те же договорные обязательства и перечень предоставляемых услуг. С учетом изложенного был сделан вывод, что указанных юридических лиц связывали не только финансово-деловые отношения, но и единая бухгалтерия.

По существу доводов заявителя о наличии у ПАО Банк "Югра" цели причинения вреда имущественным правам кредиторов судами сделаны следующие выводы.

Все участники сделки имели единого конечного бенефициара, и ПАО Банк "Югра", используя отношения фактического корпоративного участия, под видом обеспечительной сделки в действительности нарастил подконтрольную задолженность должника.

Таким образом, суды пришли к выводу об обоснованности доводов исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником о том, что цель ПАО Банк "Югра" при совершении сделки с участием подконтрольных ему организаций и аффилированных с ним структур сводилась к искусственно созданному приросту задолженности должника перед Банком за счет причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Хортица".

Суды отметили, что, учитывая, что все участники оспариваемой сделки были подконтрольны единому центру - ПАО Банк "Югра", последнее не могло не знать о конечной цели ее совершения, то есть причинение вреда кредиторам ООО "Хортица".

Кроме того, судами принято во внимание, что на дату заключения Договоров залога не были связаны по составу учредителей/участников и руководителей, какие-либо устоявшиеся экономические отношения, которые могли бы обосновывать предоставление со стороны ООО "Хортица" обеспечения исполнения кредитных обязательств Заемщиков (третьих лиц).

Вместе с тем суды обратили внимание на то, что в обычных рыночных условиях независимый субъект не предоставил бы обеспечение кредита на сумму более 41 млрд. руб. иного субъекта в отсутствие экономической целесообразности.

Кроме того, в силу статьи 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждены Банком России 26.03.2004 г. N 254-П), Письма Банка России от 22.01.2008 N 15-1-3-11/250, Банк (как кредитная организация) был обязан проанализировать финансовое положение лица, предоставившего обеспечение, аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика.

Результаты проверки формируются в кредитное досье, которое хранится в кредитной организации (пункт 3.1.3 Положения N 254-П), и доступно для проверки руководителям кредитной организации. В частности, в кредитных досье должны содержаться сведения о результатах оценки финансового положения должника, в том числе с учетом данных его бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности (пункты 3.1.1, 3.1.2 Положения N 254-П).

Согласно Приложению N 2 к Положению N 254-П для сбора данных о юридическом лице исследуются данные официальной отчетности (официальные документы), в том числе годовая бухгалтерская отчетность в полном объеме; сведения о движении денежных средств, данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности; справки налоговых органов об отсутствии задолженности перед бюджетом всех уровней и внебюджетными фондами.

Следовательно, суды обоснованно посчитали, что Банк как кредитная организация при заключении обеспечительных сделок был обязан проверять финансовое состояние залогодателя, поручителя, а значит, не мог не знать о наличии признаков неплатежеспобности ООО "Хортица".

Суды установили, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 2015-2017 годы., разница между активами и кредиторской задолженностью должника на момент заключения сделок уже составляла более 6 млрд. рублей.

В п. 8 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указано, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами несостоятельного должника свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что ООО "Хортица", будучи владельцем Мултановского лицензионного участка (лицензия на право пользования участками недр на территории ХМАО-Югры N ХМН 15071 НР от 30.12.2010, сроком до 2035 г.), было включено в Реестр субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих добычу нефти, и планировало высокий уровень добычи нефти, поскольку не опровергают факта наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника в период заключения оспариваемых договоров.

Доводы ответчика о недобросовестности действий конкурсного управляющего должника судами также мотивированно отклонены, поскольку не относятся к предмету настоящего спора и не опровергают доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником, в том числе, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суды пришли к выводу, что должник на момент передачи всего ликвидного имущества в залог ПАО БАНК "Югра" а также заключения договоров поручительства, фактически взял на себя дополнительные обязательства в размере более 41 млрд. рублей, обладая признаками неплатежеспособности.

Кроме того, судами установлено, что основные заемщики также отвечали признакам неплатежеспособности, что привело заемщиков к банкротству.

Так, решением от 28.11.2017 по делу N А19-11758/2017 в отношении ООО "НГДУ Дулисьминское" открыто конкурсное производство, ООО "Сибирь Нефтепрогресс" - решением от 31.05.2018 по делу N А40-250194/17-55-2057 в пользу ПАО Банк Югра взыскано 879 846 003, 57 руб., ООО "Гиалит" - решением от 30.01.2019 по делу N А40-283311/18-172-2349 в пользу ПАО Банк Югра взыскано 924 902 470,5 руб., ООО "СтройБизнесГрупп" - решением от 28.01.2020 по делу N А40-285979/19-156-2122 в пользу ПАО Банк Югра взыскано 32 083 098,28 долл. США, 54 549 167,75 евро, 12 547 378 073,96 руб., ООО "Ичерский" - определением от 25.06.2020 по делу N А40-45727/20-38-83"Б" введено наблюдение по заявлению ПАО Банк ЮГРА (245 931 864,15 руб.), ООО "ТехПромСтрой" - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А40-109861/2019 открыто конкурсное производство, ООО "Билдинг Групп" - решением от 30.03.2018 по делу N А40-214950/17-25-1360 в пользу Банка взыскано 3 002 009 415,95 руб., Банком подано заявление о признании банкротом ООО "Билдинг Групп" судебное заседание назначено на 05.08.2020, ООО "Мултановское" - решением от 09.11.2018 по делу А40-109017/18-95-136 введено конкурсное производство, ЗАО "Газ и Нефть Транс" - решением от 31.10.2018 по делу N А40-61943/18-177-27 открыто конкурсное производство.

Кроме того, суды указали, что в разделе 3.4. акта налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 в отношении "УБР-1" установлено, что ПАО Банк "Югра" производил выдачу ссуд организациям (в том числе третьим лицам), которым присуща убыточная деятельность, отрицательное значение чистых активов, высокая долговая нагрузка, существенное сокращение выручки. Большая часть сделок пролонгировалась несколько раз, причем на нерыночных условиях.

Судами также отмечено, что заявитель в течение трех лет не предпринимал разумных процессуальных действий по обращению взыскания на имущество ООО "Хортица", а также по взысканию задолженности по договорам поручительства в судебном порядке.

Суды указали, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суды обратили внимание на то, что Банк не предъявил свои требования по договору поручительства N 033/ДПЮ-16-1 от 22.09.2016 к основному заемщику ООО "СК "ВекторПроджект", а также к поручителю, что указывает на отсутствие у ПАО Банк "ЮГРА" интереса в возврате долга.

Также, договорами об ипотеке (залоге недвижимости) N 126/024/023/078/ДЗ-17 от 08.06.2017 и N 126/024/023/078/ДЗ-17-2 от 08.06.2017 и Договором о залоге N 126/024/023/078/110/ДЗ-17 от 09.06.2017 обеспечены одни и те же обязательства заемщиков, при этом в обеспечение передано одно и то же имущество.

Суды исходили из того, что требования, заявленные Банком к должнику по акцессорным обязательствам, вытекающим из указанных договоров, превышают общую сумму требований, заявленных Банком к Заемщикам по обеспеченным этими договорами основным обязательствам. Передача в залог одного и того же имущества в обеспечение одних и тех же обязательств одних и тех же заемщиков, связанных с кредитором, не может иметь другого разумного объяснения, кроме цели многократно увеличить задолженность должника, предоставившего обеспечение.

Таким образом, по мнению судов, единственной целью заключения обжалуемых договоров, является причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок доля требований остальных кредиторов значительно уменьшилась.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу, что заявителем доказана совокупность оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды посчитали, что недобросовестность Банка выразилась в следующем.

Ипотека по следующим договорам не была зарегистрирована в едином реестре прав на недвижимость: Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 123/001/025/052/1-ГИН/ДЗ-17 от 22.06.2017; Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 034/069/ДЗ-17 от 22.06.2017.

По иску Банка к Должнику о государственной регистрации договоров ипотеки N N 123/001/025/052/1-ГИН/ДЗ-17 от 22.06.2017, 034/069/ДЗ-17 от 22.06.2017, и N 124/057/ДЗ-17 от 06.07.2017, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6869/2018 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2019 г. по делу N А75-6869/2018 постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.

Определением от 12.11.2019 N 304-ЭС19-20546 Верховный Суд Российской Федерации отказал в дальнейшем пересмотре дела, указав, что регистрация данных прав повлечет за собой оказание предпочтения отдельному кредитору (банку) перед другими кредиторами, таким образом, рассмотрение подобного требования банка, являющегося выгодоприобретателем по сделкам, фактически противопоставляется материально-правовым интересам кредиторов несостоятельного лица и свидетельствует о том, что удовлетворение настоящего иска повлечет ухудшение положения иных кредиторов ООО "Хортица", что не отвечает добросовестному поведению (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, суды отклонили доводы о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку конкурсное производство в отношении Должника введено 05.08.2020, с это времени у исполняющего обязанности конкурсного управляющего возникло право на подачу заявления об оспаривании сделок. Поскольку Кузнецов Дмитрий Николаевич был утвержден в качестве временного управляющего должника ООО "Хортица" определением суда от 01.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2019), он не мог знать о наличии оснований для оспаривания сделок ранее 29.01.2019, соответственно трехлетний срок, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пунктам 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" прямо указано, что "при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества".

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве указано, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/2009 указано, что управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности (в том числе о специальных сроках исковой давности).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, "исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А40-83941/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак