Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-8351/18 по делу N А41-52349/2016

город Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А41-52349/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Паламаря О.А. - Назаров В.Н. - дов. от 16.12.2019 г. от ОАО "Тюменская домостроительная компания" - Карелина Т.А. - дов. от 11.01.2021 г.

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Паламаря О.А.,

на постановление от 07 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Паламаря Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс", конкурсному управляющему Томенко Сергею Леонидовичу, открытому акционерному обществу "Тюменская домостроительная компания" о взыскании ущерба

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс", с участием общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", страховая компания "ТИТ", общества с ограниченной ответственностью "РИКС",

УСТАНОВИЛ:

Паламарь Олег Анатольевич в рамках дела о банкротстве ООО "Диамант Плюс" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Диамант Плюс", арбитражному управляющему Томенко Сергею Леонидовичу и ОАО "Тюменская домостроительная компания" о взыскании ущерба в размере 550 959 210 руб.

Заявление подано на основании статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 выделены требования Паламаря О.А. о взыскании ущерба, причиненного участнику долевого строительства неправомерными действиями ОАО "Тюменская домостроительная компания", в отдельное производство и переданы в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 в удовлетворении требований Паламаря А.О. к ООО "Диамант Плюс" и конкурсному управляющему Томенко С.Л. отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 суд перешел к рассмотрению заявления Паламаря О.А. к ООО "Диамант Плюс", конкурсному управляющему Томенко Сергею Леонидовичу и ОАО "Тюменская домостроительная компания" о взыскании ущерба в рамках дела N А41-52349/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку заявленные Паламарем О.А. требования о взыскании с арбитражного управляющего Томенко С.Л. ущерба были рассмотрены судом первой инстанции без привлечения к участию в деле страховой компании, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего Томенко С.Л.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 к участию в обособленном споре привлечены ООО "Страховая компания "Арсеналъ", страховая компания "ТИТ", ООО "РИКС".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 отменены, в удовлетворении требований Паламаря О.А. о взыскании убытков с ООО "Диамант Плюс", арбитражного управляющего Томенко С.Л., АО "Тюменская домостроительная компания" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Паламарь О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца и направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд или в суд первой инстанции, при этом обязать суд рассмотреть вопрос об ответственности за бездействие ответчика - арбитражного управляющего Томенко С.Л. и об ответственности АО "Тюменская домостроительная компания" за ущерб, причиненный истцу совместными действиями с ответчиком ООО "Диамант Плюс", выразившиеся в изменении условий договора долевого участия в строительстве, в результате которого АО "ТДСК" получило одностороннюю выгоду в размере примерно 780 945 256 руб.

Приложенные в качестве дополнений к кассационной жалобе документы (п.2-п. 5 приложения) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел ранее установленные обстоятельства по делу N А41-52349/2016, в том числе: в противоречие определению Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 вывод апелляционного суда, что ООО "Диамант Плюс" не является застройщиком, в противоречие определению Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 о признании Паламаря О.А. как физического лица, а не предпринимателя, кредитором - обманутым дольщиком; в нарушение требований ст. 168 АПК РФ суд не разрешил вопрос о государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления и заявленной в качестве требования к суду апелляционной инстанции; апелляционный суд нарушил положения ст. 133 АПК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении заявления в порядке ст. 161 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Томенко С.Л. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

От АО "ТДСК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Паламаря О.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба содержит ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о признании сфальсифицированным и исключении из состава доказательств по делу п. 3 отзыва ответчика ОАО "ТДСК" от 27.07.2020 и приложения 8,9,14,15,16,17 к отзыву как не соответствующие фактическим обстоятельствам, искажающие фактические обстоятельства дела и которые могут повлиять на решение суда и о признании сфальсифицированным заявления представителя ответчика АО "ТДСК" о том, что в форме реплики в судебном заседании и исключении из состава доказательств эту реплику, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, искажающие фактические обстоятельства дела и которые могут повлиять на решение суда.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции ходатайство Паламаря О.А. в порядке ст. 161 АПК РФ не рассматривается, учитывая, что суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ОАО "Тюменская домостроительная компания" просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2008 между ООО "Диамант Плюс" и ОАО "Тюменская домостроительная компания" были заключены:

договор N СД-1 о совместной деятельности по строительству жилых домов площадью 108 296 кв. м, строительство которых будет осуществлено на части земельного участка ориентировочной площадью 62 600 кв. м, входящего в состав земельного участка общей площадью 226 876 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - Московский тракт;

договор N СД-2 о совместной деятельности по строительству жилых домов площадью 113 421 кв. м, строительство которых будет осуществлено на части земельного участка ориентировочной площадью 65 120 кв. м, входящего в состав земельного участка общей площадью 226 876 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - Московский тракт, которыми было предусмотрено получение ООО "Диамант Плюс" 13% квартир на занимаемом земельном участке.

Между Паламарем О.А. и ООО "Диамант Плюс" были заключены предварительные договоры N Т-73 от 27.11.08, N Т-74 от 27.11.08, N Т-75 от 27.11.08, N Т-76 от 27.11.08, N Т-77 от 27.11.08, N Т-79 от 27.11.08, N Т-80 от 27.11.08, N Т-81 от 27.11.08, N Т-83 от 27.11.08, N Т-85 от 27.11.08, N Т-86 от 27.11.08, N Т-88 от 27.11.08, N Т-89 от 27.11.08, N Т-90 от 27.11.08, N Т-107 от 22.12.08, N Т-144 от 01.04.09, N Т-145 от 01.04.09, N Т-174 от 17.06.09, N У-13 от 07.08.08 на приобретение 30 жилых помещений на сумму 46 006 000 рублей, в соответствии с которыми, должник обязался по заключенным в будущем основным договорам передать заявителю право требования долей в незавершенном строительством жилом доме в г. Тюмени, в виде соответствующих квартир.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2010 по делу N А70-8370/09 в отношении ООО "Диамант Плюс" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Михайлицкий Константин Анатольевич.

01.07.2011 между ООО "Диамант Плюс" и ОАО "Тюменская домостроительная компания" заключено генеральное соглашение, в соответствии с которым стороны установили, что оно заключается в целях обеспечения базисной договорной основы взаимоотношений Сторон при застройке жилого микрорайона по адресу: г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - ул. Московский тракт на земельных участках суммарной площадью 178 841 кв. м, принадлежащих ООО "Диамант Плюс" на основании договоров аренды земельных участков от 23.11.2010.

В пункте 2.2.2. соглашения от 01.07.11 предусмотрено заключение Сторонами в порядке и в сроки, установленные Соглашением, договоров участия в долевом строительстве Объектов, по которым ООО "Диамант Плюс" должны перейти права на 10% процентов площадей Объектов, что составляет: квартиры общей площадью 19 531,15 кв. м; учреждения обслуживания общей площадью 944,11 кв. м, всего на 20 475,26 кв. м, а в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 04.12.14 (т. 1, л.д. 101) - всего на 18 180,68 кв. м.

Всего по генеральному соглашению ОАО "Тюменская домостроительная компания" было построено 265 613,3 кв. м.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 26.03.2021 по делу N А70-8370/09 был принят односторонний отказ участника строительства Паламаря О.А. от исполнения следующих предварительных договоров в отношении следующих квартир:

N Т-73 от 27.11.2008, заключенного с ООО "Диамант Плюс" в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 43,6 кв. м, расположенной на 12 этаже, вторая на площадке, ось 3-4 (первый подъезд), в жилом доме ГП 57.3, район "Восточный-2" в городе Тюмени, стоимостью 1 308 000 руб.;

N Т-74 от 27.11.2008, заключенного в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 43,6 кв. м, расположенной на 12 этаже, третья на площадке, ось 3-4 (первый подъезд), в жилом доме ГП 57.3, район "Восточный-2" в городе Тюмени, стоимостью 1 308 000 руб.;

N Т-75 от 27.11.2008, заключенного в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 43,6 кв. м, расположенной на 11 этаже, вторая на площадке, ось 3-4 (первый подъезд), в жилом доме ГП 57.3, район "Восточный-2" в городе Тюмени, стоимостью 1 308 000 руб.;

N Т-76 от 27.11.2008, заключенного в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 43,6 кв. м, расположенной на 11 этаже, третья на площадке, ось 3-4 (первый подъезд), в жилом доме ГП 57.3, район "Восточный-2" в городе Тюмени, стоимостью 1 308 000 руб.;

N Т-77 от 27.11.2008, заключенного в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 43,6 кв. м, расположенной на 10 этаже, третья на площадке, ось 3-4 (первый подъезд), в жилом доме ГП 57.3, район "Восточный-2" в городе Тюмени, стоимостью 1 308 000 руб.;

N Т-79 от 27.11.2008, заключенного в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 43,6 кв. м, расположенной на 7 этаже, третья на площадке, ось 3-4 (первый подъезд), в жилом доме ГП 57.3, район "Восточный-2" в городе Тюмени, стоимостью 1 308 000 руб.;

N Т-80 от 27.11.2008, заключенного в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 90,2 кв. м, расположенной на 9 этаже, первая на площадке, ось 1-2 (третий подъезд), в жилом доме ГП 44.1, район "Восточный-2" в городе Тюмени, стоимостью 2 706 000 руб.;

N Т-81 от 27.11.2008, заключенного в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 90,2 кв. м, расположенной на 9 этаже, четвертая на площадке, ось 1-2 (третий подъезд), в жилом доме ГП 44.1, район "Восточный-2" в городе Тюмени, стоимостью 2 706 000 руб.;

N Т-83 от 27.11.2008, заключенного в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 90,2 кв. м, расположенной на 8 этаже, четвертая на площадке, ось 1-2 (третий подъезд), в жилом доме ГП 44.1, район "Восточный-2" в городе Тюмени, стоимостью 2 706 000 руб.;

N Т-85 от 27.11.2008, заключенного в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 62,8 кв. м, расположенной на 9 этаже, вторая на площадке, ось 1-2 (третий подъезд), в жилом доме ГП 44.1, район "Восточный-2" в городе Тюмени, стоимостью 1 884 000 руб.;

N Т-86 от 27.11.2008, заключенного в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 62,8 кв. м, расположенной на 9 этаже, третья на площадке, ось 1-2 (третий подъезд), в жилом доме ГП 44.1, район "Восточный-2" в городе Тюмени, стоимостью 1 884 000 руб.;

N Т-88 от 27.11.2008, заключенного в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 62,8 кв. м, расположенной на 8 этаже, третья на площадке, ось 1-2 (третий подъезд), в жилом доме ГП 44.1, район "Восточный-2" в городе Тюмени, стоимостью 1 884 000 руб.;

N Т-89 от 27.11.2008, заключенного в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 62,8 кв. м, расположенной на 7 этаже, вторая на площадке, ось 1-2 (третий подъезд), в жилом доме ГП 44.1, район "Восточный-2" в городе Тюмени, стоимостью 1 884 000 руб.;

N Т-90 от 27.11.2008, заключенного в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 62,8 кв. м, расположенной на 7 этаже, третья на площадке, ось 1-2 (третий подъезд), в жилом доме ГП 44.1, район "Восточный-2" в городе Тюмени, стоимостью 1 884 000 руб.;

N Т-107 от 22.12.2008, заключенного в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 90,2 кв. м, расположенной на 11 этаже, четвертая на площадке, ось 1-2 (третий подъезд), в жилом доме ГП 44.1, район "Восточный-2" в городе Тюмени, стоимостью 2 255 000 руб.;

N Т-144 от 01.04.2009, заключенного в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 43,6 кв. м, расположенной на 6 этаже, вторая на площадке, ось 1-2 (третий подъезд), в жилом доме ГП 57.3, район "Восточный-2" в городе Тюмени, стоимостью 920 000 руб.;

N Т145 от 01.04.2009, заключенного в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 90,2 кв. м, расположенной на 10 этаже, первая на площадке, ось 1-2 (третий подъезд), в жилом доме ГП 44.1, район "Восточный-2" в городе Тюмени, стоимостью 2 706 000 руб.;

N Т-174 от 17.06.2009, заключенного в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 90,2 кв. м, расположенной на 5 этаже, четвертая на площадке, ось 6-7 (первый подъезд), в жилом доме ГП 44.2, район "Восточный-2" в городе Тюмени, стоимостью 800 000 руб.;

N У-13 от 07.08.2008, заключенного в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,5 кв. м, расположенной на 8 этаже, ось 6с9с, ГП-7-8, в жилом доме ГП -7-8, по адресу: г. Тюмень, Московский тракт - объездная дорога, панельный, 10-этажный, Т серия 121, стоимостью 1 935 000 руб.;

признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Плюс" требования участника строительства Паламаря О.А. в следующих размерах (всего на сумму 34 002 000 руб.), как суммы задолженности по следующим предварительным договорам:

1 308 000 руб. - N Т-73 от 27.11.08 г.; 1 308 000 руб. - N Т-74 от 27.11.08 г.; 1 308 000 руб. - N Т-75 от 27.11.08 г.; 1 308 000 руб. - N Т-76 от 27.11.08 г.; 1 308 000 руб. - N Т-77 от 27.11.08 г.; 1 308 000 руб. - N Т-79 от 27.11.08 г.; 2 706 000 руб. - N Т-80 от 27.11.08 г.; 2 706 000 руб. - N Т-81 от 27.11.08 г.; 2 706 000 руб. - N Т-83 от 27.11.08 г.; 1 884 000 руб. - N Т-85 от 27.11.08 г.; 1 884 000 руб. - N Т-86 от 27.11.08 г.; 1 884 000 руб. - N Т-88 от 27.11.08 г.; 1 884 000 руб. - N Т-89 от 27.11.08 г.; 1 884 000 руб. - N Т-90 от 27.11.08 г.; 2 255 000 руб. - N Т-107 от 22.12.08 г.; 920 000 руб. - N Т-144 от 01.04.09 г.; 2 706 000 руб. - N Т-145 от 01.04.09 г.; 800 000 руб. - N Т-174 от 17.06.09 г.; 1 935 000 руб. - N У-13 от 07.08.08 г. (т. 1, л.д. 16 - 24).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 по делу N А70-8370/09 утверждено мировое соглашение, заключенное 15.05.2012 между кредиторами, участниками строительства, внешним управляющим и учредителями должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Плюс" прекращено.

Согласно пункту 3 мирового соглашения сумма основного долга ООО "Диамант Плюс" перед Паламарем О.А. составляет 46 006 000 рублей (строка 101 таблицы, стр. 11).

Обязательства ООО "Диамант Плюс", указанные в мировом соглашении, были частично исполнены на основании заключенных между ООО "Диамант Плюс" и Паламарем О.А. соглашений об отступном: N 129 от 04.03.2015 на сумму 3 254 400 рублей; N 156 от 12.04.2016 на сумму 3 450 000 рублей; N 25/2016 от 23.05.2016 на сумму 6 200 000 рублей.

Платежным поручением N 000188 от 08.06.2016 ООО "Диамант Плюс" частично погасило задолженность перед Паламарем О.А. на сумму 478 679 рублей 20 копеек.

По договору уступки прав требований от 26.05.2016 Паламарь О.А. уступил Михайлицкому К.А. права требования по оплате основного долга ООО "Диамант Плюс" в части суммы - 2 164 180 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 было возбуждено производство по делу N А41-52349/16 о признании ООО "Диамант Плюс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 ООО "Диамант Плюс" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Томенко С.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по настоящему делу требование Паламаря О.А. на сумму 30 458 740 рублей 80 копеек основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Плюс".

Платежным поручением N 000022 от 03.07.2019 ООО "Диамант Плюс" частично погасило задолженность перед Паламарем О.А. на сумму 23 544 445 рублей 71 копейка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Диамант Плюс" было завершено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Паламарь О.А. указал, что расчеты с участниками долевого строительства полностью проведены не были, реальный ущерб, причиненный заявителю в связи с неисполнением ответчиками их договорных обязательств и должностных обязанностей, в виде невозвращенных денежных средств, составляет сумму 6 914 875 руб., на которую Паламарем О.А. были начислены проценты в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в сумме 79 565 343 рубля 96 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из недоказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ООО "Диамант Плюс", АО "Тюменская домостроительная компания" и арбитражного управляющего Томенко С.А. в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Паламарь О.А. указал, что неправомерными действиями ООО "Диамант Плюс", АО "Тюменская домостроительная компания" и арбитражного управляющего Томенко С.А. ему был причинен ущерб в размере невозвращенной стоимости объектов долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

По мнению Паламаря О.А., факт причинения ему убытков обосновывается наличием:

а) разницы между количеством кв. м. жилых и нежилых помещений, которые ОАО "Тюменская домостроительная компания" намеревалось реализовать ООО "Диамант Плюс" по договорам СД-1 и СД-2 (28 822 кв. м) в счет исполнения последним обязательств по сдаче в субаренду земельных участков Застройщику - ОАО "Тюменская домостроительная компания", и количеством квадратных метров жилых и нежилых помещений, которые в соответствии с заключенным генеральным соглашением от 01.07.11 должны были быть реализованы ООО "Диамант Плюс";

б) изменением процента подлежащих передаче площадей с 13% по СД-1 и СД-2 до 10% по генеральному соглашению от 01.07.11;

в) разницы между фактически построенным количеством квадратных метров по генеральному соглашению (265 613,3) вместо первоначально определенных в СД-1 и СД-2 - 204 752,52 кв. м, и от которых должно было, по мнению Паламаря О.А., исчисляться в процентах количество квадратных метров, подлежащих передаче ООО "Диамант Плюс": по СД-1 и СД-2 (должно было быть передано 13% от общей площади построенных объектов).

Как указал апелляционный суд, ООО "Диамант Плюс" застройщиком жилых домов, являющихся предметом предварительных договоров с Паламарем О.А., не являлось, разрешения на строительство не получало, правами на земельный участок не обладало.

Кроме того, каких-либо совместных действий для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - Московский тракт, стороны не совершали, договоры N СД-1, СД-2 не исполнялись. Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени по делу N 2-3804/2010 от 25.06.2010.

Договоры N СД-1, N СД-2 от 22.10.2008 не предусматривают полномочий ООО "Диамант Плюс" совершать сделки от имени ОАО "Тюменская домостроительная компания", доказательств выдачи ООО "Диамант Плюс" доверенности на совершение сделок от имени ОАО "Тюменская домостроительная компания" не имеется.

ООО "Диамант Плюс" полученные от Паламаря О.А. денежные средства ОАО "Тюменская домостроительная компания" не перечисляло, а последнее никаких обязательств на себя перед Паламарем О.А. не принимало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как верно указал апелляционный суд, поскольку АО "Тюменская домостроительная компания" стороной предварительных договоров, заключенных между ООО "Диамант Плюс" и Паламарем О.А., не является, оснований полагать, что имеются какие-либо обязательства перед последним, в связи с неисполнением которых были бы причинены убытки, нет.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заключенные АО "Тюменская домостроительная компания" и ООО "Диамант Плюс" договоры в установленном законом порядке недействительными, в том числе в связи с нарушением прав третьих лиц уменьшением площади застройки, признаны не были.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Диамант Плюс" требований о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 04.12.2014 к генеральному соглашению от 01.07.2011, по условиям которого стороны уменьшили количество квадратных метров жилых и нежилых помещений, подлежащих передаче ООО "Диамант Плюс", было отказано, в том числе, в связи с тем, что ООО "Диамант Плюс" приобрело права собственности на объекты на более выгодных условиях, чем это было предусмотрено изначально в соответствии с генеральным соглашением.

Дополнительным соглашением N 4 от 04.12.2014 пункт 2.2.2 генерального соглашения от 01.07.2011 был изложен в следующей редакции:

"Заключение сторонами в порядке и в сроки, установленные соглашением, договоров купли-продажи объектов, по которым Стороне-1 (ООО "Диамант Плюс") должны перейти права на следующие объекты недвижимости: квартиры общей площадью 17 897,24 кв. м, нежилые помещения общей площадью 283,44 кв. м"

Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что, вопреки доводам Паламаря О.А., стороны определили конкретный размер передаваемых площадей жилых и нежилых помещений без отсылки к процентному соотношению общей площади построенных помещений.

Апелляционный суд также признал, что сделки Паламаря О.А. с ООО "Диамант Плюс" по приобретению 30 квартир нельзя рассматривать как правоотношения физического лица, приобретающего жилое помещение для удовлетворения своей потребности в жилье.

Являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, Паламарь О.А. заключая договоры с ООО "Диамант Плюс", действовал с превышением предпринимательского риска, поскольку осознавал отсутствие у должника правомочий по распоряжению объектами долевого строительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований полагать, что какими-либо действиями/бездействием АО "Тюменская домостроительная компания" Паламарю О.А. были причинены убытки не имеется.

Кроме того, денежные требования Паламаря О.А., возникшие из предварительных договоров, заключенных с ООО "Диамант Плюс", были включены в реестр требований кредиторов должника и частично погашены.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Диамант Плюс", оставленному без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов на сумму 774 151 771 рубль 35 копеек, в результате проведения предусмотренных законом мероприятий конкурсным управляющим было обнаружено имущество должника, которое было им реализовано, требования кредиторов частично удовлетворены. Так, за счет реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности были погашены текущие платежи, часть залоговых требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 72,33% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди. Остальные требования кредиторов должника не погашены ввиду недостаточности имущества у должника. Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием имущества у должника, а не в связи с виновными действиями его самого или третьих лиц.

В рамках дела о банкротстве ООО "Диамант Плюс" была подана и рассмотрена жалоба Паламаря О.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок Общества, по результатам рассмотрения которой определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Иных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего от лиц, участвующих в деле не подавалось. Действия (бездействие) конкурсного управляющего Томенко С.Л. незаконными не признавались.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оснований полагать, что имеется факт причинения убытков Паламарю О.А. действиями (бездействием) арбитражного управляющего Томенко С.Л. или ООО "Даимант Плюс" не имеется, а также отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Томенко С.Л. и фактом наличия непогашенных требований Паламаря О.А., пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции фактически апелляционный суд пересмотрел ранее установленные обстоятельства по делу N А41-52349/2016 подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, исходя из установленных судом обстоятельств, применительно к данному конкретному спору.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А41-52349/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова