Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-700/17 по делу N А40-193676/2016

Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А40-193676/16

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Роспан Интернешнл" - Аралина Е.С. по доверенности от 02.12.2019, Вершинин С.В. по доверенности от 14.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Роспан Интернешнл"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

о признании недействительными сделками актов взаимозачета от 15.01.2018

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 акционерное общество "ЭнергоГазИнжиниринг" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками актов взаимозачета от 31.01.2017 N 41, от 20.02.2017 N 45, от 15.01.2018 N 33 и от 15.01.2018 N 40, заключенных между должником и акционерным обществом "Роспан Интернешнл" (далее - обществом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, было удовлетворено частично, акты от 31.01.2017 N 41 и от 20.02.2017 N 45 были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед должником в общем размере 9 110 2 311,70 руб., а также восстановления задолженности должника перед обществом в общем размере 9 110 311,70 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 указанные судебные акты были отменены в отказной части, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в части, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об оплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, ынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены названной главой.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства допускаются исключительно в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

Как отметил суд округа, спорные акты N 33 и N 40 о прекращении денежных обязательств зачетом взаимных требований заключены между обществом и должником 15.01.2018, то есть уже после открытия конкурсного производства.

Указанными актами прекращаются следующие взаимные обязательства зачетом (акт N 33) - обязательства общества перед должником по оплате выполненных на основании договора от 04.03.2016 N РИ92-16 строительно-монтажных работ на сумму 2 516 964,92 руб. по счетам-фактурам от 31.12.2017; прекращаются обязательства должника перед обществом по оплате за ТМЦ на сумму 2 516 964,92 руб. по счету-фактуре от 21.07.2016.

Соответственно, по акту N 40: прекращаются обязательства общества перед должником по оплате выполненных на основании договора от 04.03.2016 N РИ92-16 строительно-монтажных работ на сумму 889 357,44 руб. по счету-фактуре от 31.12.2017; прекращаются обязательства должника перед обществом по оплате за ТМЦ на сумму 889 357,44 руб. по счетам-фактурам от 21.07.2016 и от 18.08.2016.

Вместе с тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В рассматриваемом случае, спорные зачеты были проведены в процедуре конкурсного производства, между тем, участие конкурсного управляющего должника в совершении спорных соглашений не доказано, полномочия лица, заключившего со стороны должника указанные соглашения судами не исследовались.

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из того, что спорные зачеты проведены в процедуре конкурсного производства, между тем, участие конкурсного управляющего должника в совершении спорных соглашений не доказано.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые акты зачета, а также счета-фактуры в счет подтверждения работ, были подписаны управляющим директором Ворониным Н.В. в период после открытия в отношении должника конкурсного производства (30.11.2017).

На основании указанных счетов-фактур была осуществлена оплата выполненных подрядчиком работ по договору подряда.

Кроме того, именно Воронин Н.В. осуществлял подписание писем-заявок на отпуск МТР (давальческие материалы выдавались по заявкам подрядчика), подписывал доверенности на право получения МТР, в частности, им подписаны: письмо-заявка на отпуск должнику МТР от 11.06.2016 N ГКРИ/3298/16, доверенности от 20.04.2016 N 211, от 24.03.2016 N 141.

Между тем, констатировал суд первой инстанции, доказательства передачи конкурсным управляющим полномочий на подписание спорных актов взаимозачета лицу, заключившему со стороны должника указанные соглашения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Следует иметь в виду, что правило о том, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, далеко не всегда может быть реализовано на практике.

Очень часто неуполномоченное лицо в силу разных объективных причин (иной правовой статус, отсутствие лицензии, отсутствие права заниматься определенным видом деятельности и т.п.) не может быть стороной в той сделке, которую оно совершило.

Так, невозможно возложить на гражданина (например, работника коммерческой организации), оказавшегося неуполномоченным представителем коммерческой организации, обязанности по сделкам, связанным с поставкой товара, снабжением энергией или газом, перевозкой грузов и т.п.

Подобные сделки, если только они не одобрены впоследствии представляемым, должны считаться в зависимости от конкретных обстоятельств либо ничтожными, либо оспоримыми.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о недействительности оспариваемых актов взаимозачета, оформленных заявлением от 15.01.2018 N 40 в размере 889 357,44 руб. и от 15.01.2018 N 33.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал недействительными сделками акты взаимозачета, оформленные заявлением N 40 и N 33.

Довод о том, что суд первой инстанции не дал оценки условиям договора, а именно порядку осуществления расчетов за давальческое сырье опровергается текстом обжалуемого судебного акта.

Так судом первой инстанции было установлено, что в договоре подряда предусмотрены способы осуществления зачета: односторонний и двусторонний.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.4), заказчик направляет подрядчику письмо-уведомление о зачете задолженности в течение 2-х рабочих дней по окончании отчетного месяца.

Датой прекращения обязательств является дата, указанная в письме-уведомления - в пункте 10 приложения N 4 к договору подряда оплата за поставленный материалы производится путем зачета взаимных требований, при этом подрядчик направляет подписанный со своей стороны акт взаимозачета, Заказчик при отсутствии обоснованных возражений подписывает акт зачета и направляет один экземпляр акта взаимозачета подрядчику.

В силу пункта 4.3 договора подряда, подрядчик в течение 30 календарных дней оплачивает заказчику стоимость материалов поставки заказчика для выполнения работ по данному договору путем взаимозачета выполненных объемов работ.

Взаимозачет стоимости материалов заказчика производится на основании счета-фактуры заказчика на реализованные материалы и счета-фактуры подрядчика, составленной в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на сумму предъявленных подрядчиком материалов поставки заказчика с составлением письма-уведомления о зачете задолженности.

При сдаче-приемке работ подрядчик в обязательном порядке указывает в КС-2, КС-3 и иных первичных документах, предусмотренных договором подряда, отдельной строкой количество и стоимость материалов, переданного ранее Заказчиком и вовлеченного в производство работ.

Из вышеприведенных положений договора подряда следуют следующие особенности давальческой схемы вовлечения подрядчиком материалов заказчика в производство работ по договору подряда: на объекте использовались материалы поставки заказчика (приложение N 2.2 к договору подряда); указанные материалы передавались подрядчику на основании договора поставки (приложение N 4 к договору подряда) и товарных накладных; подрядчик не оплачивал материалы поставки заказчика денежными средствами; материалы поставки заказчика вовлекались в производство работ подрядчиком и отражались в актах КС-2, КС-3 отдельной строкой; по мере вовлечения материалов поставки заказчика в производство работ и отражения их в актах КС-2, КС-3 производился зачет; договором подряда предусмотрено, что указанный зачет осуществлялся односторонним волеизъявлением заказчика, адресованным подрядчику.

Оплата за поставленные товары осуществлялась в согласованном сторонами порядке путем зачета взаимных требований по договору подряда и поставки.

Таким образом, судом первой инстанции был исследован порядок осуществления расчетов за давальческое сырье путем зачета в соответствии с условиями договора.

Приведенный в кассационной жалобе довод о согласованном сторонами порядке оформления взаимозачета требований по давальческому сырью путем направления одностороннего уведомления, что, по мнению кассатора, исключает необходимость участия в указанном процессе конкурсного управляющего должника, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения и не основанный на нормах закона, поскольку из материалов дела усматривается, а судами установлено что оспариваемые заявления N 40 и N 33 были подписаны в двустороннем порядке и при этом судом было установлено, что указанные заявления со стороны должника были подписаны не уполномоченным им лицом, что и послужило основанием для признания сделок недействительными.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправомерном применении последствий недействительности сделок, судебной коллегией отклоняется, поскольку в оспариваемых актах указано на наличие задолженности как общества перед должником, так и должника перед обществом, как следствие, судом первой инстанции правомерно были применены положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, а именно восстановлена задолженность общества перед должником и должника перед обществом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-193676/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина