Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-17806/19 по делу N А40-108548/2018

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-108548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Компания "Еврострой" Утковой Е.М. - Васнецов Е.В., дов. от 11.01.2021,

от Хижняка А.Ю. - Ульянова И.А., дов. от 09.06.2020,

от Хижняка А.А. - Ульянова И.И., дов. от 30.09.2020,

от Белиловского С.М. - Дементьев Д.А., дов. от 06.06.2018,

от Акопова И.Р. - Дементьев Д.А., дов. от 04.04.2019,

в судебном заседании 01.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Компания "Еврострой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Компания "Еврострой", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строймонтажсервис", общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания СПИГО" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Хижняка А.Ю., Хижняк А.А., Панченко С.Н., Акопова И.Р., Белиловского С.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Компания "Еврострой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 в отношении закрытого акционерного общества "Еврострой" (далее - ЗАО "Еврострой", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович, сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

Определением суда от 09.12.2019 Джабраилов Шамиль Джабраилович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Уткова Евгения Михайловна (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Джабраилова Ш.Д. о привлечении Хижняка А.Ю., Панченко С.Н., Акопова И.Р., Белиловского С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Еврострой".

Также в Арбитражный суд города Москвы 06.06.2019 поступило заявление ООО "СМУ Строймонтажсервис" о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве соистца привлечено ООО "Инжиниринговая компания СПИГО", являющееся конкурсным кредитором ЗАО "Еврострой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 заявления конкурсного управляющего и ООО "СМУ "Строймонтажсервис" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в качестве соответчика по обособленному спору привлечена Хижняк Анна Андреевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, в удовлетворении заявлений о привлечении Хижняка А.Ю., Хижняк А.А., Панченко С.Н., Акопова И.Р., Белиловского С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано в полном объеме.

Судами установлено, что требования конкурсного управляющего и кредитора заявлены в связи с неисполнении в 2016 году указанными лицами, контролирующими должника, обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в связи с совершением сделок, которыми был причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторов, непередачу имущества должника.

На основании представленных в материалы дело письменных доказательств, судами установлено, что Хижняк А.Ю. занимал должность генерального директора должника в периоды с 01.05.2008 по 01.07.2016, и с 08.07.2017 по 15.05.2018.

Панченко С.Н. занимал должность генерального директора в период с 02.07.2016 по 07.07.2017.

С 16.05.2018 до утверждения конкурсного управляющего ликвидатором ЗАО "Еврострой" являлся Махов Д.В.

Акционерами ЗАО "Еврострой" являются Белиловский (50%), Акопов И.Р. (50%).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, у бывшего генерального директора ЗАО "Еврострой" Хижняка А.Ю. истребованы 74 единицы транспортных средств. Определение вступило в законную силу 02.09.2019, однако, истребуемое имущество передано не было.

Вместе с тем, при рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 было установлено, что у бывшего генерального директора ЗАО "Еврострой" Хижняка А.Ю. не имелось объективной возможности передать транспортные средства.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНЭР N 3 ГУ МВД России по городу Москве, по состоянию на 06.08.2019 по данным специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, за ЗАО "Еврострой" зарегистрировано 32 единицы транспортных средств.

Все транспортные средства в количестве 32 единиц и указанные в определении суда от 19.08.2019 самоходные машины и другие виды техники принадлежащие ЗАО "Еврострой" на момент увольнения Хижняка А.Ю. находились в долгосрочной аренде у различных юридических лиц на основании договоров аренды.

При увольнении Хижняк А.Ю. указанные договоры аренды, договоры купли-продажи, документацию о двух опасных производственных объектах передал ликвидатору Махову Д.В. по актам приема-передачи.

Кроме того, судами установлено, что указанные транспортные средства, принадлежащие ЗАО "Еврострой", в количестве 32 единиц, самоходные машины и иные виды техники находятся в залоге ПАО "Восточный экспресс банк", соответственно, паспорта транспортных средств находятся в ПАО "Восточный экспресс банк", что подтверждается письмом банка от 20.04.2018, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед банком, обеспеченной залогом имущества ЗАО "Еврострой".

Представленные в материалы дела акты возврата техники от 14.05.2018, подписанные Хижняком А.Ю. за день до его увольнения с должности генерального директора общества, подтверждают факт передачи техники ЗАО "Еврострой".

Также на основании представленных материалов дела установлено, что в период с 16.05.2018 по 12.12.2018 ЗАО "Еврострой" находилось в процедуре ликвидации, ликвидатором общества был утвержден Махов Д.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по настоящему делу о признании ЗАО "Еврострой" несостоятельным (банкротом) на ликвидатора общества возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В период проведения процедуры ликвидации общества ликвидатор Махов Д.В. не обращался к должнику с заявлением о передаче документов или материальных ценностей к Хижняку А.Ю., транспортные средства находились на балансе и в пользовании ЗАО "Еврострой", доказательств обратного в материалы дела не представлено. На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии у Хижняка А.Ю. обязанности по передаче документов, бухгалтерских документов, материальных ценностей конкурсному управляющему и отсутствию оснований для привлечения в этой связи Хижняка А.Ю. к субсидиарной ответственности.

Также судом первой инстанции отмечено, что в судебном заседании 03.12.2020 представитель конкурсного управляющего изменила ранее изложенную в заявлении позицию относительно даты возникновения признаков объективного банкротства ЗАО "Еврострой", указав, что признаки банкротства у должника имелись уже по состоянию на 29.03.2016, следовательно, руководитель должника Хижняк А.Ю. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 29.04.2016.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает на наличие кредиторской задолженности перед ЗАО "Клио" на сумму 935 252 руб. 85 коп., возникшей 28.03.2016.

Вместе с тем, ответчиком по обособленному спору Хижняком А.Ю. в материалы дела было представлено заключение аудитора от 05.06.2020 об отсутствии у ЗАО "Еврострой" признаков банкротства по состоянию на 31.12.2016.

Кроме того, судами установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 год, долгосрочные обязательства ЗАО "Еврострой" составили 2 563 452 (тыс. руб.), краткосрочные обязательства - 4 968 849 (тыс. руб.), а балансовая стоимость активов составила 8 229 855 (тыс.руб.). Следовательно, ЗАО "Еврострой" на 31.12.2016 за счет активов было способно оплатить все долги перед кредиторами.

Таким образом, судами установлено, что у руководителя ЗАО "Еврострой" по состоянию на 29.03.2016, 31.12.2016 отсутствовала обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Относительно привлечения к ответственности Панченко С.И., занимавшего должность генерального директора ЗАО "Еврострой" в период с 02.07.2016 по 07.07.2017, ответственность на которого конкурсный управляющий возлагает в связи с совершением им ряда сделок по отчуждению ликвидного имущества должника (транспортных средств) по заниженной стоимости, а также непринятию мер по обращению с заявлением о признании должника банкротом, суды установили, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств отчуждения транспортных средств по заниженной стоимости, равно как и доказательств наличия признаков банкротства и размера возникших обязательств относительно даты возникновения обязанности по обращению в суд в связи с неплатежеспособностью и несостоятельностью общества в период руководства Панченко С.И., в связи с чем в удовлетворении заявления в этой части также отказано.

В отношении обязанности участников ЗАО "Еврострой" Акопова И.Р. и Белинского С.М. провести внеочередное собрание для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности ООО "Еврострой", суды установили, что указанными лицами с 07.07.2017 не осуществлялось фактического контроля за хозяйственной деятельностью общества. Белиловским С.М., Акоповым И.Р. и Хижняком А.Ю. принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, где избран генеральный директор ЗАО "Еврострой" сроком до 29.06.2018 с должностным окладом 500 000 рублей в месяц, с верхним порогом принятия решений по заключаемым сделкам единолично - 250 миллионов рублей. Указанное обстоятельство не отменяет обязанности участников общества, предусмотренной абзацем третьим п. 3.1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, обосновывающих дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Довод конкурсного управляющего о заключении договоров займа между ЗАО "Еврострой" и Белиловским С.М. в период с 2015 по 2017 отклонен судами, поскольку опровергается определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-66893/2019, вступившим в законную силу, которым ЗАО "Еврострой" отказано во включении в реестр требований Белиловского С.М. требований в размере 197 928 834,82 руб. ввиду недоказанности факта заключения договоров.

Договоры займа, заключенные между должником и Акоповым И.Р., конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлены не были.

Соглашение об уступке права требования от 31.01.2018, заключенное между ЗАО "Еврострой" и ООО "Ленхард Девелопмент", определением суда по настоящему делу от 28.10.2020 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности (обязательство) ООО "Ленхард Девелопмент" перед ЗАО "Еврострой" в размере 22 065 178,31 руб.

Вместе с тем, суды установили, что по состоянию на дату заключения указанной сделки Акопов И.Р. не являлся участником ООО "Ленхард Девелопмент", то есть не являлся выгоприобретателем по указанной сделке.

На основании установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявленных конкурсным управляющим лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отметив в отношении Хижняк А.А., что поскольку в отношении ее отца - Хижняка А.Ю. оснований для привлечения к ответственности не установлено, то конечным бенефициаром извлеченной от противоправного поведения Хижняка А.Ю., она не является.

С выводами судом первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий ЗАО "Еврострой", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на 31.12.2016 сделан на основании недопустимого доказательства - заключения аудитора, представленного ответчиком Хижняком А.Ю., поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности". Также недопустимым доказательством считает Отчет N 43/09-20-1 об оценке рыночной стоимости пакета из 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Еврострой".

Считает также, что судами неверно применены редакции Закона о банкротстве, исходя из действия закона во времени и времени наступления обстоятельств, в связи с которыми подано заявление.

Кроме того, конкурсный управляющий в кассационной жалобе ссылается на судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, которым признаны недействительными сделками заключенные между ЗАО "Еврострой", Расуловым М.М. и Омаргаджиевым М.Б. договоры по отчуждению транспортного средства, которое к моменту подачи кассационной жалобы вступило в законную силу.

В обоснование кассационной жалобы также приведен довод о ненадлежащей оценке судами доводов заявителя, часть из них, по мнению кассатора, не получили оценки вовсе - относительно действий Хижняка А.Ю. в 2016 году, связанных с оплатой должником своих текущих обязательств за счет привлеченных кредитных средств.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного кредитора ПАО Сбербанк, в котором он поддерживает кассационную жалобу конкурсного управляющего и просит об отмене принятых судебных актов, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также на кассационную жалобу поступили отзывы Хижняка А.Ю., Акопова И.Р., Белиловского С.М., в которых ответчики просят оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил об отмене определения и постановления.

Представители Хижняка А.Ю., Хижняк А.А., Панченко С.Н., Белиловского С.М., Акопова И.Р. возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий в части неисполнения ответчиками обязанности по обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды, оценив представленное заключение аудитора от 05.06.2020 и данные бухгалтерской отчетности за 2016 год, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у должника признаков объективного банкротства на дату определенную конкурсным управляющим.

Доводы кассационной жалобы в данной части свидетельствуют о несогласии кассатора с оценкой доказательств и фактический направлены на их переоценку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Довод кассатора о непередаче Хижняком А.Ю. транспортных средств заявлен без учета вступившего в законную силу определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения суда от 19.08.2019.

Довод кассатора о необходимости привлечения Хижняка А.Ю. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передачи документации должника конкурсному управляющему, был предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что после увольнения Хижняка А.Ю. с должности генерального директора ЗАО "Еврострой", документация и имущество были переданы ликвидатору общества - Махову Д.В.

Ссылка конкурсного управляющего на сделки, совершенные 12.12.2016 должником в лице генерального директора Хижняка А.Ю., и признанные судом недействительными судебным актом от 15.03.2021 не является основанием к отмене судебных актов, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции - 03.12.2020 суду не было и не могло быть известно о наличии таких обстоятельств.

Доказательств в подтверждение совершения Панченко С.Н. сделок, причинивших вред имущественным интересам кредиторов, в материалы дела также не представлено.

Как разъяснено пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Оснований недействительности сделок в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указано не было.

Относительно вины участников ЗАО "Еврострой" Акопова И.Р. и Белиловского С.М. по не обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд округа отмечает, что Закон о банкротстве в редакции N 134-ФЗ не возлагал на учредителей обязанности по созыву собрания для принятия такого решения.

Довод конкурсного управляющего о заключении договоров займа между ЗАО "Еврострой" и Белиловским С.М. в период с 2015 по 2017 обоснованно отклонен судами, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-66893/2019, вступившим в законную силу, которым ЗАО "Еврострой" отказано во включении в реестр требований Белиловского С.М. требований в размере 197 928 834,82 руб. ввиду недоказанности факта заключения договоров.

Договоры займа, заключенные между должником и Акоповым И.Р., конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлены, в связи с чем они и не получили оценки судов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами, на основании представленных в материалы дела доказательств, и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А40-108548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий