Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-9199/19 по делу N А40-285419/2018

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-285419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автодорога" - Романюк К.Р., по доверенности от 10.01.2020, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" ГК "АСВ" - Ежикова М.А., по доверенности от 28.04.2021, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 01.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автодорога"

на определение от 10.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой банковских операций по погашению задолженности по кредитным договорам от 18.10.2017 N Ю-КЛЗ-0053-188/17, от 20.07.2017 N Ю-КЛЗ0053-166/17 на общую сумму 43 743 000 руб., совершенных на расчетных счетах ООО "Автодорога", открытых в ООО КБ "Агросоюз", по платежным документам N 1347351 от 01.11.2018 на сумму 14 794, 52 руб., N 1347352 от 01.11.2018 на сумму 7 728 205, 48 руб., N 1347349 от 01.11.2018 на сумму 36 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Агросоюз",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 07.11.2018 N ОД-2900 с 07.11.2018 у кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.12.2018 принято заявление Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании ООО КБ "Агросоюз" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 должник - ООО КБ "Агросоюз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделкой банковские операции по погашению задолженности по кредитным договорам N Ю-КЛЗ-0053-188/17 от 18.10.2017, N Ю- КЛЗ-0053-166/17 от 20.07.2017 на общую сумму в размере 43 743 000, 00 руб., совершенные на расчетных счетах ООО "Автодорога", открытых в ООО КБ "Агросоюз", по платежным документам N 1347351 от 01.11.2018 на сумму 14 794,52 руб., N 1347352 от 01.11.2018 на сумму 7 728 205,48 руб., N 1347349 от 01.11.2018 на сумму 36 000 000,00 руб.; применить последствия недействительности сделки: Восстановить задолженность ООО "Автодорога" перед ООО "КБ "Агросоюз" по кредитным договорам N Ю-КЛЗ-0053-188/17 от 18.10.2017, NЮ-КЛЗ-0053-166/17 от 20.07.2017 на сумму в размере 43 743 000,00 руб., восстановить остаток денежных средств на соответствующем расчетном счете ООО "Автодорога", открытом в ООО "КБ "Агросоюз", на сумму в размере 43 743 000,00 руб.; восстановить обязательства, обеспечивающие исполнение кредитного договора N Ю-КЛЗ-0053-166/17 от 20.07.2017: по договору залога движимого имущества (вещей) N Ю-КЛЗ-0053-166/17-3 от 20.11.2017, заключенному между ООО "КБ "Агросоюз" и ООО "Автодорога"; по договору залога движимого имущества (вещей) N Ю-КЛЗ-0053-166/17-3/1 от 27.11.2017, заключенному между ООО "КБ "Агросоюз" и ООО "Возрождение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, признаны недействительной сделкой банковские операции по погашению задолженности по кредитным договорам N Ю-КЛЗ-0053-188/17 от 18.10.2017, N Ю- КЛЗ-0053-166/17 от 20.07.2017 на общую сумму в размере 43 743 000, 00 руб., совершенные на расчетных счетах ООО "Автодорога", открытых в ООО КБ "Агросоюз", по платежным документам N 1347351 от 01.11.2018 на сумму 14 794,52 руб., N 1347352 от 01.11.2018 на сумму 7 728 205,48 руб., N 1347349 от 01.11.2018 на сумму 36 000 000,00 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Автодорога" перед ООО "КБ "Агросоюз" по кредитным договорам N Ю-КЛЗ-0053-188/17 от 18.10.2017, NЮ-КЛЗ-0053-166/17 от 20.07.2017 на сумму в размере 43 743 000,00 руб.; восстановления остатка денежных средств на соответствующем расчетном счете ООО "Автодорога", открытом в ООО "КБ "Агросоюз", на сумму в размере 43 743 000,00 руб.; восстановления обязательства, обеспечивающие исполнение кредитного договора N Ю-КЛЗ-0053-166/17 от 20.07.2017: по договору залога движимого имущества (вещей) N Ю-КЛЗ-0053-166/17-3 от 20.11.2017, заключенному между ООО "КБ "Агросоюз" и ООО "Автодорога"; по договору залога движимого имущества (вещей) N Ю-КЛЗ-0053-166/17-3/1 от 27.11.2017, заключенному между ООО "КБ "Агросоюз" и ООО "Возрождение"; с ООО "Автодорога" в пользу ООО Коммерческий Банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Автодорога" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 16.04.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ООО "Автодорога" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КБ Агросоюз" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

ООО "Автодорога" является владельцем счета N 40702810600530000218, открытого в Банке на основании договора сопровождения расчетного счета N 218 от 11.07.2017.

01.11.2018 на счете N 40702810600530000218, принадлежащем ООО "Автодорога", совершены следующие банковские операции на общую сумму в размере 43 743 000,00 руб. по погашению задолженности по кредитным договорам N Ю-КЛЗ-0053-166/17 от 20.07.2017, N Ю-КЛЗ-0053-188/17 от 18.10.2017, отраженные на лицевых счетах, открытых в Банке для учета сумм ссудной задолженности и начисленных процентов на текущую задолженность:

01.11.2018 с внебалансового счета ООО "Автодорога" N 91312810500539075505 списан залог движимого имущества (вещей) по договору залога N Ю-КЛЗ-0053-166/17-3 от 20.07.2017 на сумму в размере 38 043 597,00 руб., предоставленный ООО "Автодорога" в обеспечение обязательств по кредитному договору N Ю-КЛЗ-0053-166/17 от 20.07.2017,

01.11.2018 с внебалансового счета ООО "Автодорога" N 91312810800530000004 списан залог движимого имущества (вещей) по договору залога N Ю-КЛЗ-0053-166/17-3/1 от 27.11.2017 на сумму в размере 34 507 000,00 руб., предоставленный ООО "Возрождение" в обеспечение обязательств по кредитному договору N Ю-КЛЗ-0053-166/17 от 20.07.2017.

Остаток денежных средств в размере 43 743 000,00 руб. на счете ООО "Автодорога" N 40702810600530000218 сформирован в результате банковской операции ООО "АгроМаркет-Саратов" по перечислению денежных средств в сумме 43 743 000,00 руб. со своего расчётного счета N40702810101230000046, открытого в ООО КБ "Агросоюз", на расчетный счет ООО "Автодорога", совершенной 31.10.2018 на основании платежного документа N 1.

Конкурсный управляющий оспорил банковские операции по погашению задолженности по кредитным договорам N Ю-КЛЗ-0053-188/17 от 18.10.2017, N Ю-КЛЗ-0053-166/17 от 20.07.2017 на общую сумму в размере 43 743 000, 00 руб., на основании статьей 61.3, 189.90 Закона о банкротстве. Также конкурсный управляющий посчитал, что цепочка последовательных взаимосвязанных сделок направлена на вывод активов Банка.

Приказом Банка России от 07.11.2018 года N ОД-2900 с 07.11.2018 у кредитной организации ООО "КБ "Агросоюз" отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Определением суда от 04.12.2018 заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании ООО КБ "Агросоюз" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-285419/18-4-204Б.

Принимая во внимание, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 01.11.2018, суды верно посчитали, что данная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что ранее судебными актами по настоящему делу, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N N А40-44184/19-172-35, 31.10.2018 установлено уже, что на дату совершения спорной сделки в Банке начала формироваться "скрытая" картотека неисполненных платежных документов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете Банка, в том числе в Оренбургском филиале.

Так суды установили, что оспариваемая банковская операция по перечислению денежных средств проведена 01.11.2018 через корреспондентский счет N 30102810600030000001 (корреспондентский счет Банка филиал "Оренбургский"). При этом входящий остаток по корреспондентскому счету N30102810600030000001 (корреспондентский счет в филиале Банка "Оренбургский") на 01.11.2018 составил 3 329 тыс.руб., исходящий остаток - 6 433 тыс.руб. что свидетельствует о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете для исполнения требований всех кредиторов Банка (сумма требований более 16 091 тыс. руб.), а соответственно, подтверждает наличие "скрытой" картотеки неисполненных платежных документов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка. Частичное прекращение исполнения поручений клиентов Банка (филиал "Оренбургский") имело место с 30.10.2018 (всего 34 поручения на сумму 732 тыс.руб.). "Скрытая" картотека неисполненных платежных документов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка (филиал "Оренбургский") N30102810600030000001 начала формироваться 31.10.2018. 31.10.2018 не исполнено 122 поручения на сумму 13 844 тыс.руб. 01.11.2018 не было исполнено 39 поручений на сумму 1 513 тыс.руб.

По состоянию на 01.11.2018 не исполнено 195 поручений клиентов на сумму более 16 091 тыс. руб., что подтверждается реестром неисполненных платежных поручений клиентов Банка по г. Оренбург и реестром требований кредиторов Банка. В том числе в реестр требований кредиторов Банка включены неисполненные требования следующих клиентов Банка от 30.10.2018, 31.10.2018, 01.11.2018: ООО "Ичалковская ДСПМК" (номер кредитора по РТК 1188), ООО "Монолит" (номер кредитора по РТК 1207), ООО "Святобор" (номер кредитора по РТК 1216), ООО "Мираж" (номер кредитора по РТК 1206), ООО "Отечественная химия" (номер кредитора по РТК 1212), ООО "ПромтехСервис" (номер кредитора по РТК 1295), ООО Микрокредитная компания "Столичный центр финансовых услуг" (номер кредитора по РТК 1291), ООО "ЮжУралПоставка" (номер кредитора по РТК 1219), ООО "Альфа-Цитрон" (номер кредитора по РТК 1203), АО "ТВЦ "Планета" (номер кредитора по РТК 1264), ООО "Лотос" (номер кредитора по РТК 1219), ООО "Вектор" (номер кредитора по РТК 1173), ООО "Универсам" (номер кредитора по РТК 1304), ООО "Молочник" (номер кредитора по РТК 1189), ООО НТП "Энергоконтроль" (номер кредитора по РТК 1209), ООО "Дорога" (номер кредитора по РТК 1161), ООО "Чистый город" (номер кредитора по РТК 1228), ООО "ЦементГарант" (номер кредитора по РТК 1227), ООО ЧОО "Цербер" (номер кредитора по РТК 1155), ООО ЧОО "Бастион" (номер кредитора по РТК 1158), ООО "Триада" (номер кредитора по РТК 1236), ООО "Стройтранссервис" (номер кредитора по РТК 1159).

При этом скрытая картотека на дату совершения спорной операции сформировалась, в том числе и в иных филиалах Банка, что установлено многочисленными определениями суда по настоящему делу в иных обособленных спорах.

Начиная с 31.10.2018 в Банк поступали жалобы клиентов о неисполнении Банком платежных поручений на общую сумму 52 959 630,50 руб. (ПАО "МБКР", ООО "БАЛ TAB ТО ДИЗЕЛЬ", ООО "ТД "АППОЛО", ООО "Магистраль Плюс", Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Магистраль", ООО "Рост", ООО "Мотив Дизайн Мотор").

Согласно реестрам неисполненных платежных поручений, на 31.10.2018 года общая сумма неисполненных платежных поручений в Банке составляла 45 845 909,94 руб. В период с 31.10.2018 по 06.11.2018 в банк поступило 718 платежных поручений на общую сумму 171 253 546,13 руб., которые так и не были исполнены вплоть до отзыва у банка лицензии.

Таким образом, судами установлено, что с 31.10.2018, Банк фактически перестал исполнять в полном объеме требования клиентов по денежным обязательствам.

Ранее предписаниями Банка России от 12.12.2017 N Т436-9-9/37399 ДСП и от 19.06.2018 N 36-7-3-1/11121ДСП сроков на 6 месяцев вводились ограничения на открытие расчетных и текущих счетов, на привлечение денежных средств.

Суды установили, что по состоянию на 19.09.2019 задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 8 746 684 343, 83 руб., их них: 8 218 001 112, 98 руб. - первая очередь, 68, 75 руб. - вторая очередь, 528 683 162, 10 руб. - третья очередь. Сумма поступивших в конкурсную массу денежных средств на 30.08.2019 составляет 138 762 000 руб.

При этом суды обоснованно отметили, что действия по досрочному погашению задолженности по кредитному договору не могут рассматриваться как совершенные в обычной хозяйственной деятельности (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63).

Пунктом 3 приложения N 01 к кредитному договору N Ю-КЛЗ-0053-166/17 от 20.07.2017 установлен срок возврата кредита не позднее 31.12.2018.

Пунктом 2 приложения N 01 к кредитному договору N Ю-КЛЗ-0053-188/17 от 18.10.2017 установлен срок возврата кредита не позднее 17.04.2019.

С учетом указанных условий кредитных договоров, а также согласно выпискам по расчетным счетам N 40702810600530000218, N 91312810500539075505, N 91312810800530000004, открытым для ООО "Автодорога" в ООО Коммерческий Банк "Агросоюз", полное погашение обязательств ООО "Автодорога" по кредитным договорам Ю-КЛЗ-0053-166/17 от 20.07.2017, N Ю-КЛЗ-0053-188/17 от 18.10.2017 и последующее списание залога произошло досрочно (до 31.12.2018, 17.04.2019) и в момент наличия скрытой картотеки неисполненных платежей.

При этом, сумма спорных операций, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей (ч. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Кроме того, денежные средства поступили на счет ООО "Автодорога" путем внутрибанковской проводки от иного клиента Банка в момент наличия скрытой картотеки неисполненных платежей.

На основании изложенного, суды, руководствуясь пунктами 1, 11, 35, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1 и 2 статьи 61.3, пунктом 5 статьи 189.40, статьей 189.90 Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8) и пришли к выводу что, конкурсным управляющим должника представлены доказательства наличия квалифицирующих признаков, позволяющих признать сделку недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 61.1 и пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. Данный порядок предусмотрен пунктами 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации или в течение одного месяца до такого назначения, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Из пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"следует, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). При их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом

клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8) судебная коллегия отметила, что по смыслу нормы, содержащейся в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/201)при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований подлежит факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с не наступившим сроком исполнения), которые включены в реестр и не удовлетворены.

При этом действия по досрочному погашению задолженности по кредитному договору не могут рассматриваться как совершенные в обычной хозяйственной деятельности (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А40-285419/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова