Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-1851/16 по делу N А41-13602/2015

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А41-13602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Плитинвест" - Терентьев В.И. по доверенности от 01.10.2020,

от конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" - Шевцов О.А. по доверенности от 21.01.2021

рассмотрев 07.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Плитинвест" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, произведенных в рамках договора субподряда N 135-2014-Д от 25.07.2014 в размере 23 900 000 руб., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании АО "Строительное управление N 1" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 АО "Строительное управление N 1" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей на сумму 23 900 000 рублей, совершенных в счет погашения обязательств АО Строительное управление 1 перед ООО Плитинвест, и применении последствий недеиствительности сделки в виде обязания ООО Плитинвест вернуть в конкурсную массу АО Строительное управление 1 денежные средства в размере 23 900 000 рублеи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 в удовлетворении требований управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 было отменено, признаны недействительными сделками платежи на сумму 15 000 000 рублей по договору субподряда N 153-214-Д от 25.07.2014, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Плитинвест" в конкурсную массу должника АО "Строительное управление N 1" 15 000 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Плитинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и оставить без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что апелляционным судом была неверно дана правовая оценка доводу ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности. Также суд не учел, что ООО "Плитинвест" не знало и не могло знать о неплатёжеспособности должника, оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда кредиторам. По мнению ответчика, платежи, совершенные в период с марта 2015 по январь 2016 года от ЗАО "СУ N 35" и АО "МДС" в пользу ООО "Плитинвест" являются банковскими операциями, конкурсным управляющим оспаривались платежи по договору N 153-214-Д от 25.07.2014, однако, данный договор между ООО "Плитинвест" и АО "Строительное управление N 1" не заключался, в материалы дела он также не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Плитинвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между АО "Строительное управление N 1" (подрядчиком) и ООО "Плитинвест" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 135-2014-Д от 25.07.2014, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по вырубке зеленых насаждений на площади 70 га на объекте "Реконструкция и развитие аэропорта Домодедова", а подрядчик принять работы и оплатить.

Суды указали, что задолженность АО "Строительное управление N 1" составила 16 771 320 рублей, что подтверждается двусторонними актами принятых работ, а также односторонними актами ответчика принятых на основании статьи 753 ГК РФ в отсутствие мотивированного отказа должника от их принятия, при этом, определением суда от 28.10.2016 требования ООО "Плитинвест" в размере 16 771 320 рублей были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника в обоснование настоящего заявления ссылался на то, что в счет оплаты выполненных работ по упомянутому договору должником были перечислены в адрес ответчика по платежным поручениям N 72 от 12.08.2014, N 75 от 22.08.2014, N 830 от 02.09.2014, N 775 от 30.12.2014 денежные средства на общую сумму 8 900 000 руб. и по платежным поручениям N 900 от 19.03.2015, N 150 от 26.05.2019, N 365 от 25.06.2015, N 160 от 24.12.2015, N 109 от 22.01.2016 - на сумму 15 000 000 руб., совершение указанных платежей повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Плитинвест" перед требованиями других кредиторами АО "Строительное управление N 1".

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалы дела представлен акт по форме КС-2 от 25.08.2014, и по условиям договора подряда оплата по нему должна была быть произведена в течение 15-ти дней, между тем, перечисления по платежным поручениям N N 900 от 19.03.2015, 150 от 26.05.2019, 365 от 25.06.2015, 160 от 24.12.2015, 109 от 22.01.2016 на сумму 15 000 000 руб. были совершены в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (05.03.2015), таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе, перед уполномоченным органом, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, датой возникновения которых являются даты окончания налоговых периодов 2012-2014 гг., неисполненные обязательства перед работниками должника по заработной плате, текущие обязательства перед иными кредиторами, уполномоченным органом и работниками должника, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделками платежей, совершенных после принятия заявления о признании должника банкротом на сумму 15 000 000 рублеи и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Плитинвест" в пользу должника указанной суммы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названом Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Общим признаком указанных сделок является их направленность на уменьшение конкурсной массы должника посредством действий иных лиц, а не самого должника.

Вместе с тем, как указывает ответчик в кассационной жалобе, оспариваемые платежи за в период с марта 2015 по январь 2016 года, были совершены ЗАО "СУ N 35" и АО "МДС" в пользу ООО "Плитинвест", конкурсный управляющий оспаривал перечисление денежных средств по договору N 153-214-Д от 25.07.2014, однако, данный договор между ООО "Плитинвест" и АО "Строительное управление N 1" (должником) не заключался, в материалы дела он не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции не установил фактические обстоятельства по спору - а именно, какая именно сделка была совершена, была ли она фактически совершена должником либо за его счет, соответственно, может ли она быть оспорена в рамках настоящего дела о банкротстве и какие нормы права подлежат применению при ее оспаривании.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не учтено, что ЗАО "СУ N 35" и АО "МДС" исполняли обязательства за АО "Строительное управление N 1", обстоятельства того, отступили ли они от общих положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Кроме того, согласно буквальному смыслу пункта 1 статьи 61.3 (с учетом пункта 3 статьи 61.1) Закона о банкротстве на основании этой нормы может быть признан недействительным не только платеж, совершенный несостоятельным должником в месячный период подозрительности в отношении его кредитора, но и платеж, совершенный в данный период в отношении иного лица, если данный платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами.

В настоящем деле суду необходимо было исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между АО "Строительное управление N 1", ЗАО "СУ N35", АО "МДС" и ООО "Плитинвест".

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе в случае, если соглашение является консенсуальным договором дарения (обещанием дарения).

Применительно к рассматриваемой ситуации, при наличии между АО "Строительное управление N 1" и ЗАО "СУ N35" и АО "МДС" соглашения, лежащего в основе возложения на последних исполнения обязательства по совершению оспариваемых платежей, ЗАО "СУ N35" и АО "МДС", перечислив денежные средства, непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве и после принятия заявления о банкротстве предоставил ООО "Плитинвест" исполнение по названному соглашению преимущественно перед другими кредиторами АО "Строительное управление N 1", что, в свою очередь, не исключает возможность признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона.

Однако суд апелляционной инстанций не определил, имелось ли соглашение, лежащее в основе возложения АО "Строительное управление N 1" исполнения его обязательства по перечислению спорных платежей на ЗАО "СУ N35" и АО "МДС".

Таким образом, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, судом не установлены все фактические обстоятельства для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с изложенным, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А41-13602/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А41-13602/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов