Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-1851/16 по делу N А41-13602/2015

город Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А41-13602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО "КПМГ" - Кувшинников Е.И. - дов. от 15.11.2018 г.

от конкурсного управляющего "СУ N 1" - Шевцов О.А. - дов. от 20.01.2021 г.

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО

"КПМГ",

на постановление от 18 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора об оказании услуг N C-MSKZ-15-00041 от 23.01.15, заключенного с АО "КПМГ", платежей, произведенных в рамках данного договора и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Строительное управление N 1"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 Акционерное общество "Строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21 мая 2019 года. Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза "СРО АУ "Стратегия" Лагода Максим Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Строительное управление N 1" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Договора об оказании услуг N C-MSKZ-15-00041 от 23.01.2015, заключенного между АО "КПМГ" и АО "Строительное управление N 1" и возврате денежных средств в общей сумме 2 000 000,00 руб., уплаченных по платежным поручениям N 987 от 12.02.2015 на сумму 500 000,00 рублей; N 1468 от 10.03.2015 на сумму 500 000,00 рублей; N 45 от 23.03.2015 г. на сумму 1 000 000,00 рублей от АО "Строительное управление N 1" в пользу АО "КПМГ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 изменено, признано недействительными платежи на общую сумму 2 000 000 руб., осуществленные должником в пользу АО "КПМГ"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "КПМГ" возвратить в конкурсную массу АО "СУ N 1" денежные средства в размере 2 000 000 руб., в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО "КПМГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что апелляционный суд вышел за пределы сформулированных заявителем требований и признал недействительными платежи на сумму 2 000 000 руб., осуществленные должником в пользу АО "КПМГ"4; выводы апелляционного суда об ином моменте для начала определения срока исковой давности не подтверждаются материалами дела и основаны на доводах, которые не были заявлены конкурсным управляющим при рассмотрении дела судом первой инстанции, а заявлены им только в апелляционной жалобе, в связи с чем не могли быть приняты судом апелляционной инстанции. Из доводов кассационной жалобы следует, что её заявитель не согласен с выводами апелляционного суда в части признания недействительными платежей на общую сумму 2 000 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "КПМГ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должника просил кассационную жалобу оставит без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АО "КПМГ", конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Строительное управление N 1" и АО "КПМГ" был заключен Договор об оказании услуг N C-MSKZ-15-00041 от 23.01.2015, по условиям которого АО "КПМГ" обязуется оказать АО "Строительное управление N 1" консультационные услуги по анализу финансово-хозяйственной деятельности компаний АО "Строительное управление N 1" и АО "Управление механизации".

Описание объема Услуг, подхода к выполнению услуг и сроков их оказания, а также результатов услуг, содержится в Приложении 3 к Договору "Подход к оказанию услуг" и Приложении 4 к Договору "Объем услуг".

Общая стоимость Услуг АО "КПМГ" по Договору составляет 4 000 000 руб. Дополнительно АО "Строительное управление N 1" уплачивает АО "КПМГ" фактически понесенные расходы, НДС и другие налоги, установленные российским законодательством, действующим на дату выставления счета.

Между АО "КПМГ" и АО "Строительное управление N 1" 24.03.2015 подписан Акт об оказании услуг, из которого следует, что услуги АО "КПМГ" были оказаны надлежащим образом и в согласованный срок.

Стоимость оказанных услуг согласно Акту составила 4 720 000 руб.

В рамках Договора оказания услуг в феврале, марте 2015 года АО "Строительное управление N 1" перечислило АО "КПМГ" денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. в качестве частичной оплаты за оказанные услуги.

В целях взыскания оставшейся суммы по Договору АО "КПМГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

14.01.2016 в рамках рассмотрения дела N А41-93470/15 вынесено решение Арбитражного суда Московской области о взыскании с АО "Строительное управление N 1" задолженности в размере 2 720 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 600 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 оставлено без изменения.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области 28.10.2016 рассмотрено и признано обоснованным требование АО "КПМГ" в размере 2 720 000 руб., управляющий АО "Строительное управление N 1" был обязан судом включить требование АО "КПМГ" в размере 2 720 000 руб. в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что перечисление денежных средств по спорной сделке повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "КПМГ" перед требованиями других кредиторов ОАО "СУ N 1". Кроме того, конкурсный управляющий указал на наличие оснований для признания договора оказания услуг и перечислений по нему недействительными применительно к п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключая договор оказания услуг и исполняя его стороны действовали с целью причинения вреда имущественным правам как самому должнику, так и его кредиторам, поскольку должник не получил встречного предоставления, а также имеются основания для признания договора оказания услуг притворной сделкой, что является основанием для признания его ничтожным применительно к п. 2 ст. 170 ГК РФ.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности совершенной сделки в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств наличия совокупности условий для признания сделки оказания услуг и перечислений по нему недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должником получено встречное предоставление по договору поставки, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. По мнению суда в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Из документов, представленных в материалы дела, следует, что должник на момент заключения оспариваемого договора не был в процедуре банкротства, ликвидации или реорганизации.

Суд установил, что сведениями о наличии у АО "Строительное Управление N 1" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения оспариваемого договора оказания услуг, ООО "КПМГ" не обладало. Более того, ООО "КПМГ" не могло знать о наличии указанных признаков, поскольку не является заинтересованным лицом и не могло знать о финансовом положении контрагента по сделке.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как отмечалось ранее, между АО "Строительное управление N 1" и АО "КПМГ" был заключен Договор об оказании услуг N C-MSKZ-15-00041 от 23.01.2015, по условиям которого АО "КПМГ" обязуется оказать АО "Строительное управление N 1" консультационные услуги по анализу финансово-хозяйственной деятельности компаний АО "Строительное управление N 1" и АО "Управление механизации".

Производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015, оспариваемый договор и перечисления совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции учел, что если договор подряда предполагает как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. Отсутствие акта приемки выполненных работ не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Составление и подписание актов приема-передачи услуг является обязательным, только если это предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Как следует из материалов дела, между АО "КПМГ" и АО "Строительное управление N 1" 24.03.2015 подписан Акт об оказании услуг, из которого следует, что услуги АО "КПМГ" были оказаны надлежащим образом.

Факт оказания услуг установлен также в рамках дела N А41-93470/15.

Суды признали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемые конкурсным управляющим договор и платежи в пользу ООО "КПМГ" в общей сумме 2 000 000 руб. совершены сторонами с целью причинения вреда имущественным интересам прав других кредиторов должника без предоставления равноценного встречного предоставления. Доказательств того, что стоимость оказания услуг, согласованная сторонами в договоре была завышена, конкурсным управляющим не представлено.

При этом, в любом случае, наличие на момент заключения договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии совокупности других условий, в том числе доказательств неравноценного встречного предоставления, само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, отсутствуют.

Также судами сделан вывод об отсутствии оснований для применений статьи 170 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания мнимой сделки недействительно необходимо установить следующее: 1) на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия; 2) порочность воли каждой из сторон сделки.

Как отмечалось ранее, между сторонами без возражений и разногласий подписан акт оказанных услуг.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что вопреки доводам конкурсного управляющего, представленные в материалы дела документы, подтверждают реальное оказание услуг ООО "КПМГ" по договору в пользу должника.

Суды признали, что доказательств того, что в результате заключения договора обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам должника, материалы дела не содержат.

Кроме того, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Надлежащих и допустимых доказательств заключения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, то есть злоупотребления со стороны должника и/или ООО "КПМГ" правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора оказания услуг ничтожным применительно к ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Между тем, апелляционный суд также принял во внимание, что, как следует из заявления управляющего, им, в том числе, оспаривались платежи произведенные должником в счет оплаты по договору N C-MSKZ-15-00041 от 23.01.2015 в пользу ответчика, произведенные платежными поручениями N 987 от 12.02.2015 на сумму 500 000 руб., N 1468 от 10.03.2015 на сумму 500 000 руб., N 45 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 4 - 8, раздел 3 заявления). Кроме того, о совершении упомянутых платежей с нарушением очередности, конкурсным управляющим указывалось в дополнении к заявлению (т. 3 л.д. 152).

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий должника ссылался также на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что перечисление денежных средств по спорной сделке повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "КПМТ" перед требованиями других кредиторов ОАО "СУ N 1".

Судом установлено, что оспариваемые перечисления совершены в период за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и после его возбуждения, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед уполномоченным органом, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, датой возникновения которых являются даты окончания налоговых периодов 2012-2014 гг.

Как следует из реестра требований кредиторов должника, у последнего имеются неисполненные обязательства перед работниками должника по заработной плате.

Кроме того, оспариваемые перечисления произведены должником в период наличия у должника, в том числе, уже возникших текущих обязательств перед иными кредиторами, уполномоченным органом и работниками должника.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае произведенные должником платежи с учетом условий заключенного договора (п. 4.2), и установленных в рамках дела N А41-93470/15 обстоятельств текущими не являются, соответственно, подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что судом первой инстанции не учтено, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "КПМГ" преимущественного удовлетворения своего требования перед другими кредиторами должника за месяц до и после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что он знал о нарушении очередности произведенных платежей, отклонены апелляционным судом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 63.

Кроме того, как следует из материалов дела и условий договора, он был заключен должником АО "СУ N 1" для целей проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности (что прямо указано в п. 1.1 Договора), соответственно, ответчик не мог не знать о наличии неисполненных обязательств должника перед контрагентами с более ранним сроком исполнения.

Совершением оспариваемых перечислений оказано большее предпочтение в удовлетворении требования ответчика перед иными кредиторами, поскольку, кроме него, кредиторами должника являлись иные лица, в том числе, работники должника, требования которых включены в реестр требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания платежей недействительными применительно ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционная коллегия обоснованно признала ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления N 63.

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе, должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Как указал суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 21.11.2018) Акционерное общество "Строительное управление N 1" (признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21.05.2019.

Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза "СРО АУ "Стратегия" Лагода Максим Сергеевич.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 22.11.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, для определения даты осведомленности суду следует установить, в связи с какими обстоятельствами конкурсный управляющий имел (должен был иметь) основания для оспаривания сделок должника. Дата потенциальной субъективной осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, с которой следует исчислять срок исковой давности, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. В то же время в зависимости от определения даты осведомленности о заключении спорных сделок не исключается ситуация, когда к моменту назначения конкурсного управляющего с учетом разумного срока, необходимого для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства, у него могла отсутствовать реальная возможность своевременно оспорить сделки должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Поскольку при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, суды не могут руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки должника.

Однако в данном обособленном споре выводы суда о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела конкурсный управляющий должника, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность своевременно ознакомиться с документами, необходимыми для оспаривания сделки, являются ошибочными.

Как верно отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае, доказательств своевременной передачи документов конкурсному управляющему, в том числе, сведений о всех совершенных сделках, материалы дела не содержат.

Инвентаризация имущества должника неоднократно продлевалась, о чем были опубликованы соответствующие сообщения на ЕФРСБ.

Согласно сообщению N 3692576 от 19.04.2019, конкурсный управляющий разместил сообщение о продлении сроков инвентаризации, в связи со значительным количеством контрагентов организации - должника и незавершенной сверкой расчетов.

Таким образом, конкурсный управляющий предпринимал меры по получению документов должника и сведений в отношении совершенных сделок в разумные сроки.

Учитывая, что конкурсный управляющий был утвержден судом 23.11.2018 (дата оглашения резолютивной части решения 21.11.2018), с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 22.11.2019, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что оснований полагать, что срок исковой давности им был пропущен, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительными платежей на общую сумму 2 000 000 руб., осуществленных должником в пользу АО "КПМГ" и применении последствий недействительности в виде обязания АО "КПМГ" возвратить в конкурсную массу АО "СУ N 1" денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах, у суда имелись все правовые основания для признания оспариваемой сделки (в части платежей на сумму 2 000 000 руб.) недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А41-13602/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова