Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-2508/18 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-80513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Щенева Д.М. - Константинов А.С. - дов. от 19.01.2021

в судебном заседании 13.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича

на постановление Девятого арбитражного суда от 14.05.2021

по заявлению арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей с индивидуального предпринимателя Буданова Сергея Борисовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ",

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович, член СРО "СМиАУ".

Индивидуальный предприниматель Буданова С.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Щенева Д.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 производство по жалобе ИП Буданова С.Б. на арбитражного управляющего Щенева Д.М. прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Щенева Д.М. о взыскании судебных расходов с ИП Буданова С.Б. в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 заявление арбитражного управляющего Щенева Д.М. удовлетворено, с Индивидуального предпринимателя Буданова Сергея Борисовича взысканы судебные расходы в размере 50 000,00 рублей в пользу арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с подачей Будановым С.Б. жалобы на действия арбитражного управляющего Щенева Д.М. последним 01.09.2020 заключен договор оказания юридических услуг N 10/ЮУ/2020 с обществом с ограниченной ответственностью "Эффективные Долговые Стратегии" (далее - ООО "ЭДС").

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по представлению интересов Щенева Д.М. в Арбитражном суде города Москвы в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" N А40-80513/17-175-117Б по заявлению Буданова С.Б. о привлечении Щенева Д.М. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ.

Для оказания юридических услуг Щеневу Д.М. ООО "ЭДС" были совершены следующие действия:

- изучение заявления ИП Буданова С.Б.;

- изучение документов: бухгалтерского баланса ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", анализа финансового состояния ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", Постановления Управления Росреестра по Москве от 04.09.2020 и других;

- формирование правовой позиции по доводам заявления ИП Буданова С.Б.;

- подготовка письменного отзыва на заявление ИП Буданова С.Б.;

- представительство интересов Щенева Д.М. в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы "16" сентября 2020 года.

В судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы 16.09.2020 сотрудник ООО "ЭДС" Константинов А.С представлял интересы Щенева Д.М., что следует из текста судебного акта.

Услуги ООО "ЭДС" оказаны в полном объеме, что подтверждается Актом от 30.09.2020. Стоимость услуг согласно п. 5.1 Договора составила 50 000,00 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). Щеневым Д.М. услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией ПАО Банк "ФК Открытие" N 1548887608773 от 20.11.2020. Таким образом, Щенев Д.М. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-80513/17-175-117Б производство по заявлению ИП Буданова С.Б. прекращено.

На основании изложенного, исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ М 305-ЭС16-10826(3) от 10.11.2017 по делу N А41-29038/2014, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 отменено, в удовлетворении требований арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича отказано.

Отменяя судебный акт Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу арбитражного управляющего.

С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился арбитражный управляющий Щенев Дмитрий Михайлович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, и оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, согласно которым определение о прекращении производства по делу, относится к судебным актам, принимаемым в пользу одной из сторон.

Кроме того, Щенев Д.М. ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", из которого следует, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из судебных актов первой и апелляционной инстанции, производство по заявлению ИП Буданова С.Б. о привлечении арбитражного управляющего Щенева Д.М. к административной ответственности, прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, определение вступило в законную силу.

Судами установлено, что для защиты своих интересов Щенев Д.М. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Эффективные Долговые Стратегии", заключив с последним договор об оказании юридических услуг, которые были ему оказаны, и были оплачены, о чем представлены письменные доказательства в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Поскольку определением от 22.09.2020 производство по жалобе ИП Буданова С.Б. было прекращено, то есть, заявленные требования удовлетворены не были, очевидно, что судебный акт принят не в пользу заявителя - ИП Буданова С.Б.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, доводы кассатора являются обоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного суда от 14.05.2021 по делу N А40-80513/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-80513/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий