Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-15941/18 по делу N А40-221369/2017

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-221369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "УпакСервис": Новиков Г.Л. по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев 22.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "УпакСервис"

на определение от 22.04.2021

Арбитражного суда города Москвы о приостановлении производства по делу,

на постановление от 08.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РусьФинанс"

к ООО "УпакСервис"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АльфаСервис"

о взыскании задолженности, процентов и пени, об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ: ООО "РусьФинанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УпакСервис" о взыскании задолженности в размере 11 900 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 791 046 руб. 58 коп. и пени в размере 3 659 250 руб., при невозможности взыскания денежных средств обратить взыскание на следующее заложенное имущество: система автоматизированного хранения материалов, инвентаризационный номер 000000010 1 шт., залоговая стоимость 735 468 руб. 97 коп.; станок шлифовальный полировальный, инвентаризационный номер 000000030, 1 шт., залоговая стоимость 35 837 руб. 25 коп.; машина испытательная тест-система с пультом оператора, инвентаризационный номер 000000211,1 шт., залоговая стоимость 431 912 руб. 54 коп.; станок CFM Р 1610 Plus, инвентаризационный номер 000000198, 1 шт., залоговая стоимость 11 727 161 руб. 41 коп., итого на сумму 12 930 380 руб. 18 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альфасервис".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УпакСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021, удовлетворено заявление ООО "УпакСервис" о пересмотре решения от 30.03.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "РусьФинанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-108640/2019.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, ООО "УпакСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УпакСервис" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "РусьФинанс", ООО "Альфасервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судом первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Альфасервис" (заимодавец) и ООО "УпакСервис" (заемщик) заключен договор займа от 25.02.2015 N 2502/15.

ООО "Альфасервис" по соглашению об уступке прав (требований) от 31.05.2015 N 31/05/2015-7 уступило ООО "РусьФинанс" право требования по вышеуказанному договору займа и последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой и апелляционной инстанций только указал на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 по делу N А40-108640/2019 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, дело направлено на новое рассмотрение. В рамках указанного спора рассматривается исковое заявление ООО "УпакСервис" о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке прав (требований) от 31.05.2015 N 31/05/2015-7; исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге от 19.06.2018 за N 2018-002-368631-062.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, при этом невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В то же время приостановление производства по делу не должно нарушать баланс интересов сторон, заключающийся для одной стороны в разумном ожидании получить предназначенное ей вследствие неисполнения обязательств другой стороной, и для второй стороны - в использовании законных способов защиты именно нарушенного права, не связанных со злоупотреблениями процессуальными возможностями, направленными на необоснованное отложение момента исполнения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Пленум от 23.07.2009 N 57) сформулирована общая правовая позиция относительно того, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 Пленума от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что рассматривая дело о взыскании по договору, арбитражный суд оценивает обстоятельства, связанные с заключением и действительностью договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В рассматриваемом случае судом первой и апелляционной инстанций не приведено оснований, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности до рассмотрения дела N А40-108640/2019 о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке прав (требований) от 31.05.2015 N 31/05/2015-7, в том числе о невозможности дать оценку доводам о недействительности указанного соглашения, учитывая, что в силу пункта 1 Пленума от 23.07.2009 N 57 указанное является обязанностью суда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций о необходимости приостановления производства по рассмотрению настоящего спора суд кассационной инстанции признает немотивированными; объективных препятствий для рассмотрения спора по настоящему делу судом не приведено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах о приостановлении производства по настоящему делу сделаны с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, а потому определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-221369/2017 отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения спора.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова