Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-23341/20 по делу N А40-43277/2018

Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-43277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Айдарова Р.М.: Памшева В.В. по дов. от 11.05.2021,

от Белова О.В.: Петросян Н.Ф. по дов. от 11.03.2021, Куликовский О.И. по дов. от 11.03.2021,

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Белова Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021,

об исключении из конкурсной массы Айдарова Рената Маратовича квартиры, расположенной по адресу: г. Химки, ул. Горшина, д. 2, N 450 в рамках дела о признании Айдарова Рената Маратовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 Айдаров Ренат Маратович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Данских Дмитрий Алексеевич, сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

Определением от 10.02.2021 Арбитражный суд города Москвы исключил из конкурсной массы Айдарова Р.М. квартиру, расположенную по адресу: г. Химки, ул. Горшина, дом 2, квартира 450.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Белов О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое удовлетворение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Белова О.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Айдарова Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- квартира по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Горшина, дом 2, квартира 450;

- квартира по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, дом 60, квартира 138,

- машиноместо N 201 по адресу: г.Москва, ул. Воротынская, д. 16, корп. 2

Указанное имущество в ходе инвентаризации включено в конкурсную массу должника.

Полагая, что квартира по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Горшина, дом 2. квартира 450, является единственным пригодным для постоянного проживания жильем должника, в котором он зарегистрирован, Айдаров Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно абз. 4 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъясняется, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство должника, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия в собственности у должника иного имущества, пригодного для проживания, нежели того, что должник просит исключить из конкурсной массы.

При этом должником в материалы обособленного спора были представлены сведения в отношении спорного жилого помещения, указывающие на факт постоянного проживания в данном жилом помещении.

Как следует из пояснений Айдарова P.M., он был ранее зарегистрирован в квартире по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, дом 16, квартира 4, которая принадлежит по праву собственности его отцу - Айдарову Марату Мавлеевичу. В указанной квартире также зарегистрированы и проживают бывшая супруга Айдарова P.M. Айдарова A.M. и их сын Айдаров Данияр.

После расторжения брака с Айдаровой A.M. в указанной квартире Айдаров P.M. фактически не проживал. Кроме того, Айдаров P.M. снялся с регистрационного учета по данному адресу по требованию собственника квартиры Айдарова М.М., в связи с чем, у него отсутствует законные права на эту жилую площадь.

В собственности Айдарова P.M. находится лишь спорная квартира, которая является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, должник действовал разумно и справедливо с учетом баланса интересов должника и его кредиторов и охраны своего права на единственное жилье после реализации имущества, входящего в конкурсную массу.

Судами также правомерно принята во внимание правовая позиция изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004, согласно которой по смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственного жилья исполнительского иммунитета, при этом кредиторы не вправе произвольно в отсутствие законодательного регулирования определять разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира не является предметом ипотеки и является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, с чем мотивированно согласился арбитражный апелляционный суд.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-43277/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова