Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2021 г. N Ф05-15289/21 по делу N А40-275745/2018

Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-275745/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Несмеловой Ю.Н.: Лучихин А.В. по дов. от 14.05.2021,

от конкурсного управляющего ООО "ТИСМИНА": Охрим П.А. по дов. от 08.07.2021,

рассмотрев 20.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Несмеловой Юлии Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021,

о привлечении Несмеловой Юлии Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТИСМИНА", приостановлении производства по обособленному спору до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в рамках дела о признании ООО "ТИСМИНА" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 ООО "ТИСМИНА" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 конкурсным управляющим ООО "ТИСМИНА" утвержден Ногуманов Иван Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2020 поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ТИСМИНА" о привлечении к субсидиарной ответственности Несмеловой Юлии Николаевны по обязательствам ООО "ТИСМИНА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 Несмелова Ю.Н. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТИСМИНА", суд приостановил производство по обособленному спору до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Несмелова Ю.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Несмеловой Ю.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТИСМИНА в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснений к ней, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим должника в адрес руководителя общества Несмеловой Ю.Н. направлен запрос от 21.11.2019 N 3, в соответствии с которым конкурсный управляющий запросил документы в отношении ООО "ТИСМИНА".

Поскольку документы переданы бывшим руководителем должника Несмеловой Ю.Н. не в полном объеме, конкурсный управляющий Ногуманов И.М. обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств (по списку).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, суд обязал бывшего руководителя должника Несмелову Ю.Н. передать конкурсному управляющему ООО "ТИСМИНА" сведения и документы в отношении должника (по списку).

Как указывал конкурсный управляющий, в результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у последнего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, неудовлетворению требований кредиторов.

В указанной связи, конкурсный управляющий ООО "ТИСМИНА" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Несмеловой Ю.Н. по обязательствам ООО "ТИСМИНА"

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п.п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Удовлетворяя заявленные требования, и привлекая Несмелову Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТИСМИНА", суд первой инстанции руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, суд обязал бывшего руководителя должника Несмелову Ю.Н., передать конкурсному управляющему ООО "ТИСМИНА" сведения и документы в отношении должника (по списку).

Бывший руководитель должника Несмелова Ю.Н. не представила каких-либо возражений по заявленным требованиям, а также доказательств исполнения обязанности по передаче документации, материальных и иных ценностей должника.

Отсутствие первичной документации должника не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, а также оспорить подозрительные сделки.

Как указывал управляющий, по имеющейся у него информации, 19.05.2017 прекращено право собственности ООО "ТИСМИНА" на недвижимое имущество.

Непередача Несмеловой Ю.Н. документов, подтверждающих отчуждение ООО "ТИСМИНА" указанных объектов недвижимости, не позволило конкурсному управляющему проанализировать законность данных сделок.

Данный довод не был опровергнут Несмеловой Ю.Н.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, и привлек Несмелову Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТИСМИНА"

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы о направлении документов конкурсному управляющему не принимаются в силу их бездоказательности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-275745/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова