Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-13258/20 по делу N А40-175601/2018

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-175601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Гезалова Р.М. - представитель Фомина Е.Н., доверенность от 24.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Гезалова Рафина Мамедовича

на определение от 11.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.05.2016 N 112, заключенный между ООО "Монтос-Дом" и Гезаловым Р.М. по продаже следующей недвижимости: земельный участок площадью 305 кв. м, кадастровый номер 50:21:0090212:3393; жилой дом общей площадью 137 кв. м, кадастровый номер 50-50-20/049/2014-112, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтос-Дом",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Монтос-Дом" (далее - ООО "Монтос-Дом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Монтос-Дом" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ганеев О.Н.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.05.2016 N 112 земельного участка площадью 305 кв. м, кадастровый номер 50:21:0090212:3393, жилого дома общей площадью 137 кв. м, кадастровый номер 50-50-20/049/2014-112, заключенного между ООО "Монтос-Дом" и Гезаловым Рафином Мамедовичем (далее - Гезалов Р.М.), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Гезалов Р.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Гезалов Р.М. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гезалова Р.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Гезалова Р.М., изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что между ООО "Монтос-Дом" (продавец) и Гезаловым Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.05.2016 N 112, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 305 кв. м, кадастровый номер 50:21:0090212:3393; жилой дом общей площадью 137 кв. м, кадастровый номер 50-50-20/049/2014-112.

Цена по договору составила 7 000 000 руб.: 2 800 000 руб. - стоимость земельного участка, 4 200 000 руб. - стоимость дома (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора от 17.05.2016 стоимость имущества в размере 7 000 000 руб. покупателем уплачена продавцу на дату подписания настоящего договора.

Конкурсный управляющий должником просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судами установлено, что Гезалов Р.М. являлся учредителем ООО "Монтос-Дом", следовательно, знал о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов к моменту совершения сделки. Суды установили данный факт, исследовав выписку из ЕГРЮЛ ООО "Монтос-Дом", подтверждающую, что Гезалов Р.М. являлся учредителем должника с 10.05.2016 по 25.05.2017.

Таким образом, суды правомерно указали, что довод Гезалова Р.М. о том, что он не знал о признаках неплатежеспособности должника, а также о том, что сделка причиняет вред имущественным интересам кредиторов к моменту совершения сделки, является несостоятельным.

Суды правильно установили, что в оспариваемом договоре отсутствуют условия и порядок расчетов по сделке с недвижимым имуществом, порядок оплаты в виде внесения денежных средств наличными в кассу предприятия-продавца договором купли-продажи не согласован.

Пункт 2.2 договора от 17.05.2016 предусматривает, что сумму 7 000 000 руб. покупатель уже оплатил на дату подписания договора (то есть, следовательно, не позднее 17.05.2016 сумма уже была уплачена), при этом, как отметили суды, квитанция к приходному кассовому ордеру датируется от 18.05.2016, то есть после заключения договора.

Суды также приняли во внимание, что спустя 4 месяца Гезалов Р.М. продал имущество по стоимости, превышающей цену приобретения на 4 000 000 руб., что свидетельствует о недобросовестности действий Гезалова Р.М., их направленности на вывод активов должника.

Следует согласиться с выводом судов, что конкурсный управляющий должником обоснованно утверждает, что данная конструкция договора позволяет обходить действующее законодательство, поскольку использована гибкая формулировка в части оплаты, не указаны формы и способы, которые были использованы покупателем для оплаты недвижимого имущества.

При этом в банкротстве действует повышенный стандарт доказывания, с учетом того, что бремя доказывания в данном случае распределяется между сторонами, и Гезалов Р.М. не опроверг все доводы конкурсного управляющего должником, суды верно указали, что квитанции к приходным кассовым ордерам не могут подтверждать реальность внесения денежных средств.

В данном случае суды всесторонне и полно исследовали положения оспариваемого договора и с учетом иных материалов дела и всех фактических обстоятельств, пришли к правомерному выводу о том, что сделка является недействительной, отвечающей признакам подозрительности, направленной на вывод активов должника в преддверии банкротства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершенной между аффилированными лицами.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения применимы и при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика финансовой возможности по приобретению (неоднократно) у должника недвижимости.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс), из которых можно было бы сделать вывод о превышении обязательств должника над размером его активов на момент совершения спорной сделки, поскольку решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что, очевидно, противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Такой подход отражен в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013.

Как правильно установили суды, должник в момент совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности.

В силу абзаца тридцать третьего статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-122565/17 с должника ООО "Монтос-дом" в пользу Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КБ "Финансовый стандарт" (ООО)) по кредитному договору от 21.11.2014 N 1233-1013-1416-1416 взыскана задолженность в размере 165 176 392 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 149 966 780 руб. 00 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 15 209 612 руб. 08 коп., по кредитному договору N 123-КЛЗ-1549-26034 от 15.04.2015 задолженность в сумме 55 704 918 руб. 04 коп., в том числе: 50 000 000 руб. 00 коп., задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 5 704 918 руб. 00 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Из текста указанного решения суда следует, что задолженность ООО "Монтос-Дом" перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) возникла из двух кредитных договоров от 21.11.2014 N 1233-1013-1416-1416 и от 15.04.2015 N 123-КЛЗ-1549-26034.

КБ "Финансовый стандарт" конкурсному управляющему ООО "Монтос-Дом" переданы тексты указанных договоров с приложениями, справка о сроках формирования задолженности ООО "Монтос-Дом" по указанным договорам.

Согласно кредитному договору от 21.11.2014 N 1233-1013-1416-1416 лимит кредитной задолженности устанавливался в размере 150 000 000 рублей (пункт 1.2.) со сроком окончания действия кредитной линии не позднее 21.01.2016.

За пользование кредитными средствами должник обязался уплачивать 15% годовых (пункт 1.5.), которые подлежали внесению ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (пункт 3.2).

Согласно выписке КБ "Финансовый стандарт" по операциям на счете (специальном банковском счете) денежные средства ООО "Монтос-Дом" были фактически предоставлены 24.11.2014) в сумме 113 716 200 руб. 00 коп., 25.11.2014 в сумме 35 843 300 руб. 00 коп. и 20.01.2015 в сумме 407 280 руб. 00 коп.

Суды установили, что между ООО "Монтос-Дом" и КБ "Финансовый стандарт" (ООО) 01.01.2016 подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от 21.11.2014 N 1233-1013-1416-1416 о переносе срока окончания действия кредитной линии на 20.01.2017, а 26.05.2016 - дополнительное соглашение о переносе срока окончания действия кредитной линии на 20.01.2018, а также об изменении срока погашения процентов за пользование кредитной линией, начисленных за период с 24.04.2016 по 20.01.2018, на дату погашения основного долга (20.01.2018).

ООО "Монтос-Дом" 21.01.2016 не исполнило обязательство по возврату основной задолженности в размере 150 000 000 рублей по договору кредитной линии от 21.11.2014 N 1233-1013-1416-1416.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Монтос-Дом" включена задолженность перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в размере 390 234 270 руб. 14 коп., из них 306 851 498 руб. 20 коп. - основной долг, 83 382 771 руб. 94 коп. - неустойка с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; из текста указанного судебного акта следует, что в составе основной задолженности включена задолженность ООО "Монтос-Дом" по договору кредитной линии от 21.11.2014 N 1233-1013-1416-1416 в сумме 149 966 780 руб. 00 коп.; данная задолженность не погашена до настоящего момента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу N А40-62617/18 с ООО "Монтос-Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СовТСтрой" (далее - ООО "СовТСтрой") взыскано 2 243 122 руб. 42 коп. долга, 742 533 руб. 47 коп. процентов, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов и 37 928 руб. 00 коп. госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 указанная задолженность в полном объеме включена в реестр требований кредиторов ООО "Монтос-Дом".

Как обоснованно приняли во внимание суды, из текста решения следует, что проценты за пользование чужими денежными средствам были взысканы за период с 22.04.2014, что с учетом полного включения в реестр требований всей взысканной в пользу ООО "СовТСтрой" суммы подтверждает, что в период с 22.04.2014 по настоящий момент ООО "Монтос-Дом" не исполнило обязательство по возврату основного долга и процентов за пользование чужими средствами перед ООО "СовТСтрой", и свидетельствует о наличии у ООО "Монтос-Дом" в период с 22.04.2014 по настоящий момент признака неплатежеспособности в смысле, придаваемом указанному понятию абзацем тридцать третьим статьи 2 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что сделка является недействительной, отвечающей признакам подозрительности, направленной на вывод активов должника в преддверии банкротства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Гезалов Р.М., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Гезалова Р.М. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-175601/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов