Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-6858/20 по делу N А40-109863/2019

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-109863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Пермякова О.Л., по доверенности от 18 декабря 2020 года;

рассмотрев 21.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАР"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ограниченной ответственностью "ПРЭСТО",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРЭСТО" (ООО "ПРЭСТО") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Батин Александр Витальевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14 сентября 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРЭСТО" требование ПАО Банк "Югра" в размере 1 334 017 220, 27 руб., из них: 813 233 690, 23 руб. - неустойка по процентам, 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПОЛАР" обратилось в порядке ст. 42 АПК РФ в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО "ПОЛАР" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "ПОЛАР" прекращено.

На указанное определение ООО "ПОЛАР" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просил определение суда апелляционной инстанции отменить, апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ПОЛАР" сослалось на то, что включение в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Банком нарушает его права и законные интересы.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по ней, суд апелляционной инстанции указал, что на момент подачи апелляционной жалобы заявитель не обладает в установленном Законом о банкротстве порядке статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, а, следовательно не вправе обжаловать определение о включении требований Банка в реестр.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска обществом срока на обжалование судебного акта уважительными.

ООО "ПОЛАР", оспаривая определение суда апелляционной инстанции, сослалось на необоснованность вывода суда о том, что кредитор не обладает правом на обжалование судебного акта, поскольку требование ООО "ПОЛАР" о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда определением от 18 января 2021 года, при этом определением от 05 апреля 2021 года (резолютивная часть объявлена 24 марта 2021 года) требования ООО "ПОЛАР" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Также заявитель кассационной жалобы указал, то суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на положения постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку оно утратило силу, при этом мотивы отказа в восстановлении пропущенного срока не раскрыты.

Заявитель сослался на то, что он узнал о нарушении своих прав 28 января 2021 года, когда получил от АО "Синтез" заявление ПАО Банк "Югра" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, ООО "ПОЛАР" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года обратилось лишь 09 февраля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительность причин пропуска срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в связи со следующим.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом, в данном случае, с 18 января 2021 года, у ООО "ПОЛАР" возникло право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, предъявленных должнику, при этом отслеживание судебных споров по картотеке дел является обязанностью самого кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд округа согласен с доводами кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО "ПОЛАР" права на обжалование судебного акта о включении в реестр требований Банка являются неправомерными.

Между тем, вышеуказанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в силу абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непредъявление кредитором своего требования до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции установил отсутствие уважительных причин пропуска ООО "ПОЛАР" срока на подачу апелляционной жалобы, при этом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока судом не было допущено нарушение норм процессуального права.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "ПОЛАР", связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А40-109863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий