Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-12094/20 по делу N А40-103442/2019

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-103442/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Экспосервис" - представитель Объедкова Ю.А., доверенность от 02.07.2021

от Горностаева М.В. - представитель Сафарова Е.Ю., доверенность от 09.07.2021

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Абдуллина А.А., доверенность от 15.11.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Горностаева М.В.

на определение от 01.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Котенко Марины Валерьевны о признании незаконными действий конкурсного управляющего по включению ПАО "Сбербанк" в реестр текущих платежей на сумму 226 728 632 руб. 71 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (далее - ООО "Экспосервис", должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ребгун Елена Зиновьевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 172 от 21.09.2019.

11.01.2021 Котенко Марина Валерьевна (далее - Котенко М.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями относительно включения в реестр текущих платежей требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) и признании незаконными действий конкурсного управляющего должником в данной части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, в удовлетворении заявления Котенко М.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником по включению требований ПАО Сбербанк в реестр текущих платежей на сумму 226 728 632 руб. 71 коп. отказано

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, представитель работником должника Горностаев Михаил Викторович (далее - Горностаев М.В.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником по включению требований ПАО Сбербанк в реестр текущих платежей на сумму 226 728 632 руб. 71 коп.

В обоснование кассационной жалобы Горностаев М.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступили отзывы от конкурсного управляющего должником и ПАО Сбербанк, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Горностаева М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должником и ПАО Сбербанк возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Горностаева М.В., конкурсного управляющего должником и ПАО Сбербанк, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, Котенко М.В. полагает, что действия конкурсного управляющего должником по включению требований ПАО Сбербанк в реестр текущих платежей в размере 226 728 632 руб. 71 коп. являются незаконными.

15.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности:- вытекающей из генерального соглашения об открытии мультивалютного возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов N 3998 от 15.09.2017. Договора поручительства N 3998-2 от 15.09.2017 в размере 220 752 971 руб. 49 коп. (217 980 192 руб. 35 коп. - задолженность по основному долгу, платам и комиссиям; 2 772 779 руб. 14 коп. - задолженность по неустойкам); -вытекающей из генерального соглашения об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов N 4894 от 27.03.2018 в размере 91 111 751 руб. 79 коп. (85 279 143 руб. 38 коп. - задолженность по основному долгу, платам; 5 832 608 руб. 41 коп. - задолженность но неустойкам); -вытекающей из договора открытия и обслуживания расчетного счета N40702810838050012932 в размере 4 384 руб. 06 коп. (4 260 руб. руб. 00 коп. - задолженность по комиссиям, 124 руб. 06 коп. - неустойка).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования ПАО Сбербанк: - по договору поручительства N 3998-2 от 15.09.2017 в размере 364 195 руб. 84 коп. - плата за отсрочку платежа, 260 829 руб. 22 коп. - плата за подтверждение платежа, 74 743 руб. 12 коп. - плата за отвлечение банком денежных средств, 41 895 910 руб. 05 коп. - основной долг, 83 598 руб. 29 коп. - комиссия иностранного банка, 183 065 руб. 40 коп. - сумма процентов на финансирование, 2 693 672 руб. 10 коп. - неустойка по основному долгу, 24 507 руб. 66 коп. - неустойка по процентам за финансирование, 6 795 руб. 03 коп. - неустойка по комиссии иностранною банка, 19 368 руб. 89 коп. - неустойка по плате за подтверждение платежа, 22 370 руб. 88 коп. - неустойка по оплате за отсрочку платежа, 477 руб. 29 коп. - неустойка по оплате за прием, проверку документов, 5 587 руб. 30 коп. - неустойка по оплате за отвлечение; - по генеральному соглашению N 4894 от 27.03.2018 в размере 3 123 руб. 29 коп. - плата за отсрочку платежа, 34 059 руб. 18 коп. - плата за подтверждение платежа, 134 246 руб. 58 коп. - плата за отвлечение банком денежных средств, 33 496 932 руб. 05 коп. - основной долг, 5 832 608 руб. 41 коп. - неустойка по основному долгу; - по договору открытия и обслуживания расчетного счета N 40702810838050012932 в размере 4 260 руб. 00 коп. - задолженность по комиссиям, 124 руб. 06 коп. - неустойка.

Производство по следующим требованиям кредитора прекращено: - по договору поручительства N 3998-2 от 15.09.2017 в размере 197 908 руб. 96 коп. - плата за отвлечение банком денежных средств, 397 012 руб. 15 коп. - плата за отсрочку платежа, 19 367 руб. 94 коп. - комиссия за прием, проверку документов, 628 506 руб. 89 коп. - плата за подтверждение платежа, 171 607 283 руб. 67 коп. - основной долг, 928 333 руб. 03 коп. - комиссия иностранного банка, 1 339 437 руб. 78 коп. - сумма процентов за финансирование, всего 175 117 850 руб. 43 коп.; - по генеральному соглашению N 4894 от 27.03.2018 в размере 94 058 руб. 81 коп. - плата за отсрочку платежа, 75 016 руб. 39 коп. - плата за подтверждение платежа, 282 275 руб. 08 коп. - плата за отвлечение банком денежных средств, 51 159 432 руб. 00 коп. - основной долг, всего 51 610 782 руб. 28 коп.

Таким образом, в настоящем споре, суды обоснованно исходили. Что задолженность в размере 226 728 632 руб. 71 коп. отнесена судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований ПАО Сбербанк к текущим платежам.

Судебным актом установлены как размер текущей задолженности, так и основания ее возникновения. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов, что оспариваемые конкурсному управляющему должником нарушения не нашли своего подтверждения, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий должником не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, не представлено.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений п.п.1,7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 проверены и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и направлены на преодоление выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, правом на обжалование которого, кассатор не воспользовался.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Горностаев М.В., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Горностаева М.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А40-103442/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов