Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-23759/19 по делу N А40-253589/2016

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-253589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Могилевича А.В. - Литаврин С.Н. по доверенности от 04.12.2020,

от ООО "Телекор" - Маркелова Т.М. по доверенности от 21.07.2020,

от ООО "Телекор-Энергетика" - Маркелова Т.М. по доверенности от 03.03.2020 рассмотрев 22.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Могилевича Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по заявлению конкурсных кредиторов ООО "Телекор-Энергетика" и ООО "Телекор" о признании недействительными сделок, совершенных между ООО "КЭЭС" и Могилевичем Александром Владимировичем, на общую сумму 1 693 988,66 руб., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "КЭЭС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 ООО "КЭЭС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Диана Васильевна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "КЭЭС" в пользу Могилевича Александра Владимировича на общую сумму 1 693 988,66 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Могилевича Александра Владимировича в пользу ООО "КЭЭС" денежные средства в размере 1 693 988,66 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Могилевич А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что в период совершения спорных платежей по возврату займа (с 21.03.2017 по 11.04.2017) требования кредиторов должника были погашены, производства по делам о банкротстве прекращены, также согласно бухгалтерскому балансу ООО "КЭЭС" за 2016 год должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем, у руководителя ответчика не было оснований полагать, что спорные сделки по оплате займа могут причинить кому-то какой-либо имущественный вред. В связи с изложенным, по мнению ответчика у судов не имелось оснований для признания сделок недействительными в силу статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, суды не учли, что платежи по заработной плате, перечисленные в период банкротства в повышенном размере не противоречат действующему законодательству и являются приоритетными по отношению к другим требованиям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Могилевича А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Телекор" и ООО "Телекор-Энергетика" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Телекор", ООО "Телекор-Энергетика" и Могилевича А.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника в адрес Могилевича А.В. на общую сумму 1 693 988,66 руб., как сделки совершенные с предпочтением, повлекшими нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суды указали, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица - руководителя и единственного участника общества Могилевича А.В.

При этом, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017, суды пришли к выводу, что произведенные в пользу ответчика платежи были совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и подлежат признанию недействительными.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "КЭЭС" имелись и другие кредиторы, предъявившие к нему свои требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суды исходили из того, что оспариваемыми перечислениями денежных средств в размере 1 693 988,66 руб. ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок перед другими кредиторами ООО "КЭЭС".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Кроме того, доводы ответчика о том, что у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами и не подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не могут быть признаны обоснованными, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017, а спорные платежи были совершены как в течение одного месяца до указанной даты, так и после указанной даты. Учитывая заинтересованность ответчика и должника, ответчик не мог не знать о наличии у должника иных кредиторов, обязательства пред которыми не исполнялись, мотивы по которым размер заработной платы был увеличен в несколько раз по сравнению с иными периодами ответчиком не раскрыты, а равно как и доказательства того, что ответчиком выполнялся иной объем возложенных на него обязательств который существенно повлиял на увеличение его заработной платы также не представлены.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А40-253589/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова