Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-13258/20 по делу N А40-175601/2018

г. Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40-175601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 29.07.2021 в судебном заседании жалобу Гезалова Рафина Мамедовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.05.2016 N 116, заключенный между ООО "Монтос-Дом" и Гезаловым Р.М. в отношении земельного участка площадью 305 кв. м, кадастровый номер 50:21:0090212:3389; жилого дома общей площадью 137 кв. м, кадастровый номер 50-50-20/049/2014-116, применении последствий недействительности сделки

в рамках в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монтос-Дом",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 ООО "Монтос-Дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ганеев Олег Наильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 116 от 17.05.2016, заключенный между ООО "Монтос-Дом" и Гезаловым Рафином Мамедовичем, земельного участка площадью 305 кв. м, кадастровый номер 50:21:0090212:3389; жилого дома общей площадью 137 кв. м, кадастровый номер 50-50-20/049/2014-116, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гезалова Р.М. в пользу ООО "Монтос-Дом" 7 000 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Гезалов Р.М. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, 17.05.2016 между ООО "Монтос-Дом" (продавец) и Гезаловым Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 116 земельного участка площадью 305 кв. м, кадастровый номер 50:21:0090212:3389; жилого дома общей площадью 137 кв. м, кадастровый номер 50-50-20/049/2014-116.

Цена по договору составила 7 000 000 руб.: 2 800 000 руб. - стоимость земельного участка, 4 200 000 руб. - стоимость дома (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора от 17.05.2016 стоимость имущества в размере 7 000 000 руб. покупателем уплачена продавцу на дату подписания настоящего договора.

Судами установлено, что Гезалов Р.М. являлся участником ООО "Монтос-Дом" с 10.05.2016 по 25.05.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу указанных положений закона, безвозмездная передача ликвидного имущества должника при неисполненных обязательствах перед кредиторами, в условиях неплатежеспособности должника, причиняет вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишаются возможности получить удовлетворение за счет такого имущества, соответственно, такая сделка может быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что в оспариваемом договоре отсутствуют условия и порядок расчетов по сделке с недвижимым имуществом, порядок оплаты в виде внесения денежных средств наличными в кассу предприятия-продавца договором купли-продажи не согласован.

Кроме того, как отмечено судами, пункт 2.2 договора от 17.05.2016 предусматривает, что сумму 7 000 000 руб. покупатель уже оплатил на дату подписания договора (то есть, следовательно, не позднее 17.05.2016 сумма уже была уплачена), имеющаяся в деле квитанция к приходному кассовому ордеру датирована от 18.05.2016, то есть после заключения договора.

Суды также приняли во внимание, что спустя 4 месяца Гезалов Р.М. продал имущество по стоимости, превышающей цену приобретения на 4 000 000 руб.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения применимы и при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника.

Как установили суды, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика финансовой возможности по приобретению (неоднократно) у должника недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно приняли во внимание, что на момент совершения с аффилированным лицом безвозмездной сделки в отношении ликвидного имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на значительные суммы, требования которых подтверждены судебными актами и включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу, что сделка является недействительной, отвечающей признакам подозрительности, направленной на вывод активов должника в преддверии банкротства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-175601/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова