Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-5039/20 по делу N А40-66769/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-66769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Геликон" - Горобей В.В. по доверенности от 02.03.2021,

рассмотрев 03.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Геликон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, по заявлению ООО "Геликон" о взыскании с Орешина Ярослава Алексеевича судебных расходов,

по делу о признании ООО "Секьюрити Мейджор" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 в отношении ООО "Секьюрити Мейджор" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 05.11.2020 поступило заявление ООО "Геликон" о взыскании судебных расходов с Орешина Ярослава Алексеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 указанное заявление ООО "Геликон" удовлетворено частично, с Орешина Я.А. в пользу ООО "Геликон" взыскано 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу N А40-66769/19, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Геликон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, необоснованное снижение размера подлежащих взысканию расходов, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Орешина Я.А. на кассационную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Геликон" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО "Геликон", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Возложение судебных расходов на третьих лиц возможно в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Данный вывод содержится и в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1). Соответствующие положения закреплены в части 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N121) информировал суды о том, что для возмещения судебных расходов сторона в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. При этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе, знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Геликон"в размере 5 000 рублей (с учетом принципа разумности), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем документально подтверждены понесенные им транспортные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Судами установлено, что заявленные ко взысканию судебные расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением его требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом, инициатором обособленного судебного спора в суде первой инстанции выступило ООО "Геликон", а инициатором судебных споров в суде апелляционной инстанции выступили Орешин Я.А. и ООО "Секьюрити Мейджор", а в суде кассационной инстанции - только Орешин Я.А.

Судом учтено, что расходы ООО "Геликон" в сумме 65 000 руб. (оплата юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции), а также понесенные транспортные расходы в сумме 5 173,00 руб., не связаны с подачей Орешиным Я.А. ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, а являются расходами, связанными с установлением требований к должнику, и могут быть отнесены на должника, как лицо, не в пользу которого принят судебный акт суда первой инстанции.

Процессуальная позиция Орешина Я.А. не повлияла на ход рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, так как Орешин Я.А. не был привлечен к участию в данном споре и не имел правовой возможности выразить свою позицию относительно заявленного требования, при этом заявленное Орешиным Я.А. ходатайство не повлияло на длительность рассмотрения требования - заявление ООО "Геликон" было удовлетворено в судебном заседании, в котором Орешин Я.А. заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица.

Вместе с тем, установив, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением указанного обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, связаны с подачей Орешиным Я.А. апелляционной и кассационной жалоб, при этом, учитывая, что инициатором судебных споров в суде апелляционной инстанции выступили как Орешин Я.А., так и ООО "Секьюрити Мейджор", суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора в суде апелляционной инстанции могут быть предъявлены к Орешину Я.А. исключительно в части 50%, а понесенные расходы на оплату юридических услуг в связи с участием представителя ООО "Геликон" в судебном заседании 17.03.2020 в Арбитражном суде Московского округа подлежат отнесению на Орешина Я.А. полностью.

При этом, принимая во внимание характер обособленного спора, количество и продолжительность судебных заседаний по рассмотрению настоящего обособленного спора, состоявшихся в апелляционной инстанции оценив содержание письменных возражений, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, учитывая возражения Орешина А.Я. относительно несоразмерности заявленных требований, и исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Орешина А.Я. в пользу ООО "Геликон" определен судом в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Критерий разумности судебных расходов, а также степени влияния процессуального поведения конкретного лица является оценочной категорией и подлежит оценке судами первой и апелляционной инстанции в силу представленных им полномочий нормами процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-66769/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева