Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-24012/20 по делу N А40-109791/2019

Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-109791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ГлавТехКомплект": Кожевина К.С. по дов. от 02.08.2021,

от ПАО Банк "ЮГРА": Шамуратов Ж.Д. по дов. от 18.12.2020,

от УФНС России по г. Москве: Анисимов П.Н. по дов. от 27.01.2021,

рассмотрев 05.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГлавТехКомплект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021,

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5100000000 руб. в рамках дела о признании ООО "Рент Эстейт Групп" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 (15.09.2020 объявлена резолютивная часть) ООО "Рент Эстейт Групп" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рент Эстейт Групп" возложено на Мусатова Владимира Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ГлавТехКомплект" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5100000000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ГлавТехКомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по г. Москве с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В приобщении письменных пояснений ПАО Банк "ЮГРА" на кассационную жалобу ООО "ГлавТехКомплект" судом округа отказано, в виду не соблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "ГлавТехКомплект" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители УФНС России по г. Москве, ПАО Банк "ЮГРА" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ООО "ГлавТехКомплект" основано на неисполненных обязательствах ООО "Рент Эстейт Групп" по оплате простых векселей.

Между ООО "ГлавТехКомплект" (продавец) и ООО "Рент Эстейт Групп" (покупатель) заключен договор от 10.09.2018 N ГТК-09-2018, согласно которому должник приобрел у кредитора простые векселя.

Эмитентом (векселедателем) вышеуказанных простых векселей являлось ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" (ИНН 7701380650), а векселеполучателем ООО "АРДИС" (7719865408).

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи векселей от 10.09.2018 N ГТК-09-2018 ООО "Рент Эстейт Групп" было обязано произвести оплату в адрес ООО "ГлавТехКомплект" полученных векселей не позднее 01.10.2018, однако до настоящего времени этого не сделало, что и послужило основанием для обращения спорного кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника.

ООО "ГлавТехКомплект" указывает, что обоснованность задолженности ООО "Рент Эстейт Групп" перед заявителем подтверждена представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи векселей от 10.09.2018 N ГТК-09-2018, простых векселей, а также соответствующими актами приема-передачи векселей, актами сверки и претензионными письмами.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ГлавТехКомплект" и ООО "Рент Эстейт Групп" входят в одну группу компаний (Русь-ойл, Банк "ЮГРА") подконтрольных Алексею Хотину, а задолженность должника перед спорным кредитором является фиктивной, созданной искусственно для получения аффилированным (взаимозависимым) с должником лицом контроля над процедурой банкротства.

Факт вхождения ООО "Рент Эстейт Групп" и ООО "ГлавТехКомплект" в одну группу компаний также установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по настоящему делу о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности требований ПАО Банк "Югра".

В настоящем случае заявителем не подтверждена экономическая целесообразность заключения сделки.

Документы, подтверждающие передачу прав ООО "Ардис" на получение оплаты по вышеуказанным векселям ООО "ГлавТехКомплект", в деле отсутствуют.

Доказательств отражения спорной задолженности ООО "Рент Эстейт Групп" перед ООО "ГлавТехКомплект" в бухгалтерском учете данных юридических лиц не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи векселей 10.09.2018 N ГТК-09-2018, в соответствии с которым должник признает наличие задолженности, датирован 02.09.2020, то есть, составлен уже в ходе процедуры наблюдения и за 13 дней до открытия конкурсного производства в отношении должника.

Как верно указал суд, в спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "ГлавТехКомплект".

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А40-109791/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева