Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-15605/21 по делу N А40-78216/2018

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-78216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "ГеоЗемСтрой" - Леонова Ю.Р., доверенность от 19.04.2021;

от АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" - Пономаренко Е.О., доверенность от 14.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральный научно-производственный Центр "Титан-Баррикады" на определение от 25.01.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой зачет взаимных требований от 22.12.2016, заявленный акционерным обществом "Федеральный научно-производственный Центр "Титан-Баррикады" по оплате АО "ФНПЦ" "Титан-Баррикады" выполненных работ в размере 1 946 083, 57 руб. и оплате ООО СК "ГеоЗемСтрой" штрафных санкций в размере 1 946 083,57 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГеоЗемСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГеоЗемСтрой" (далее - ООО СК "ГеоЗемСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович (далее - Киселев О.А.).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой зачет взаимных требований от 22.12.2016, заявленный акционерным обществом "Федеральный научно-производственный Центр "Титан-Баррикады" (далее - АО "ФНПЦ" "Титан-Баррикады") по оплате АО "ФНПЦ" "Титан-Баррикады" выполненных работ в размере 1 946 083, 57 руб. и оплате ООО СК "ГеоЗемСтрой" штрафных санкций в размере 1 946 083,57 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, АО "ФНПЦ" "Титан-Баррикады" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы АО "ФНПЦ" "Титан-Баррикады" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Короткову Е.Н.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ФНПЦ" "Титан-Баррикады" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей АО "ФНПЦ" "Титан-Баррикады" и конкурсного управляющего должником, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, ООО СК "ГеоЗемСтрой" (подрядчик) и АО "ФНПЦ" "Титан-Баррикады" (заказчик) 27.07.2015 заключен договор подряда N 598, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием материалов и оборудования на основе проектно-сметной документации и технического задания, за цену, оговоренную в сметной документации следующие работы: "Капитальный ремонт административных помещений цеха N 4, расположенных на 2-ом этаже в "Здании механосборочного цеха N 4, 4-х пролетного, инв. N 20", расположенного по адресу: РФ, г. Волгоград, пр. Ленина, АО "ЦКБ Титан".

Согласно пункту 3.1 договора N 598 от 27.07.2015 стоимость работ по настоящему договору определяется сметной документацией и составляет 6 508 642,08 руб., в т.ч. НДС 18% - 992 843, 71 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 598 от 27.07.2015 оплата за выполненные работы осуществляется на следующих условиях: Заказчик производит оплату по договору в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения Заказчиком счета-фактуры.

По договору N 598 от 27.07.2015 подрядчиком выполнены работы на сумму 6 212 559, 82 руб., работы сданы и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.12.2016, акт о приемке выполненных забот N 2 от 16.12.2016. Заказчиком частично произведена оплата в сумме 4 266 476, 25 руб. Задолженность в сумме 1 946 083, 57 руб. осталась непогашенной.

22.12.2016 АО "ФНПЦ" "Титан-Баррикады" заявлено о зачете взаимных требований по оплате АО "ФНПЦ" "Титан-Баррикады" выполненных работ в размере 1 946 083,57 руб. и оплате ООО СК "ГеоЗемСтрой" штрафных санкций в размере 1 946 083,57 руб.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что зачет, заявленный АО "ФНПЦ" "Титан-Баррикады", является сделкой отвечающей признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должником, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой.

Установив, что заявление о признании ООО СК "ГеоЗемСтрой" банкротом принято к производству 16.04.2018, а оспариваемый зачет совершен 22.12.2016, то есть за пределами сроков подозрительности, установленных статьей статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что материалами обособленного спора подтверждается, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о котором АО "ФНПЦ" "Титан-Баррикады" должно было быть известно.

Кроме того, суды отметили, что осведомленность АО "ФНПЦ" "Титан-Баррикады" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов следует из совместных недобросовестных действий руководителей ООО СК "ГеоЗемСтрой" (Мансурова Р.Ф.) и АО "ФНПЦ" "Титан-Баррикады" (Нескоблин Н.С.), которая установлена, в том числе в рамках дела N А12-14828/2017.

Суды также пришли к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим должником не пропущен.

Так, суды установили, что материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ООО СК "ГеоЗемСтрой" в рамках дела N А12-44613/2019 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к АО "ФНПЦ" "Титан-Баррикады" о взыскании задолженности по договору подряда N 598 от 27.07.2015 в размере 1 946 083,57 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 454 422,39 руб., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отметили суды, конкурсному управляющему должником стало известно о зачете от 22.12.2016, заявленном АО "ФНПЦ" "Титан-Баррикады" в одностороннем порядке в рамках рассмотрения дела N А12-44613/2019

Письмом от 05.02.2020 N 1133/юр-30 АО "ФНПЦ" "Титан-Баррикады" направило Уведомление от 22.12.2016 N 18733/юр-30 о зачете взаимных требований на сумму 1 946 083, 57 руб. конкурсному управляющему.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ранее, о факте заявления о зачете Уведомлением от 22.12.2016 N 18733/юр-30 конкурсному управляющему не было и не могло быть известно, так как в документах должника данный зачет отсутствовал, в программе бухгалтерского учета 1С сведения о зачете отсутствовали, на сайте госзакупок сведения об оплате до данному контракту отсутствовали.

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 21.04.2020, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

Выводов о неравноценности зачтенных обязательств судебные акты не содержат.

Правовая позиция о том, что сделки по прекращению (зачету) взаимных существовавших требований могут быть оспорены только по ст. 61.3 Закона о банкротстве, неоднократно отражалась в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, N 310-ЭС18-17831(3) от 14.01.2020, N 302-ЭС15-18996(1,2) от 17.05.2016).

В рассматриваемом же споре сделка совершена за пределами срока предпочтительности, установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом равноценная сделка, не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 31 января 2020 г. N 305-ЭС19-18631(1,2).

Выводы судов о том, что зачтенная неустойка не была подтверждена судебным актом, не основаны на нормах права, в свою очередь доводов и возражений относительно оснований для начисления неустойки и ее размера, судебные акты не отражают.

В связи с чем, вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (при недоказанности вреда кредиторам), является преждевременным.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Таким образом, факт банкротства подрядчика не влияет на порядок расчетов, предусмотренных договором.

Аналогичная правовая позиция также отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2).

Следует отметить, что разъяснения, изложенные в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ, свидетельствуют о невозможности обжалования по ст. 61.3 Закона о банкротстве любых действий, направленных на сальдирование в пользу заказчика. Каких-либо исключений (в том числе, отдельных платежей) данный пункт не содержит.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения характера правоотношений и предмета оспаривания, судами не проверялись.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако оспариваемые судебные акты нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с тем, что заявление о пропуске срока исковой давности не было рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-78216/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов