Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-20755/19 по делу N А40-15546/2019

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-15546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А.,Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Зетта" - Косяков В.Е. по дов. от 18.03.2021 (на 1 год),

от АО КБ "Златкомбанк" - Татарникова М.Р. по дов. от 21.09.2020 ( до 31.12.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Зетта"

на определение от 22.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ООО "Зетта" в восстановлении пропущенного процессуального

срока и прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Зетта"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Златкомбанк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 года кредитная организация АО КБ "Златкомбанк" признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил суд признать недействительными банковские операции, совершенные 05.12.2018 со счета, принадлежащего ООО "Зетта", по списанию денежных средств.

Определением от 15.10.2020, Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой банковские операции.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Зетта" подало апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции определением от 22.06.2021, отказал в его удовлетворении, прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Зетта".

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Зетта" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Письменные отзывы не поступали.

Определением Арбитражного суда от 11.08.2021 произведена замена председательствующего-судьи Е.Л. Зеньковой на судью Е.А. Звереву.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ООО "Зетта" поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба поступила 07.04.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 истек 30.10.2020.

Апелляционная жалоба ответчика поступила в Арбитражный суд города Москвы 07.04.2021.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные ответчиком причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления, установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе при указанных обстоятельствах.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Зетта" о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При изложенных обстоятельствах получение судебной корреспонденции юридическим лицом является его обязанностью.

Неполучение корреспонденции с учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ влечет для ответчика несение риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Организация деятельности ООО "Зетта", которая не позволяет своевременно получать почтовую корреспонденцию, не может свидетельствовать об ошибочном выводе суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15546/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий