Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-4737/20 по делу N А40-225341/2019

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-225341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СФК ГРУПП" - Сафронов Д.А., по доверенности от 09 марта 2021 года;

рассмотрев 12.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СФК ГРУПП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего Погосяна Г.А. о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Фармимпульс" в пользу ООО "СФК Групп" денежных средств по платежному поручению N 2322 от 13.12.2018 г. на сумму 12 000 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармимпульс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года признан банкротом ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ФАРМИМПУЛЬС" (ООО "ФАРМИМПУЛЬС"), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23 ноября 2019 года, стр. 7.

Конкурсный управляющий Погосян Г.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Фармимпульс" в пользу ООО "СФК Групп" денежных средств по платежному поручению N 2322 от 13 декабря 2018 года на сумму 12 000 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств в конкурсную массу должника, а также в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СФК Групп" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 августа 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника им было установлено, что обществом в пользу ООО "СФК Групп" платежным поручением N 2322 от 12 декабря 2018 года перечислено 12 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 15/2018 от 03.12.2018 за лекарственные препараты. Сумма 12000000-00 В т.ч. НДС (10%) 1090909-09".

По мнению конкурсного управляющего, указанный платеж является недействительной сделкой применительно к п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку встречное предоставление по ней отсутствует.

Суды, признавая сделку недействительной, исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности общества и привели к безвозмездному выводу имущества из конкурсной массы в пользу аффилированного по отношению к должнику лица.

Оспаривая принятые судебные акты, ответчик сослался на то, что суды не учли, что денежные средства в размере 15 198 800 руб. были возвращены должнику платежным поручением от 06 августа 2019 года N 200, при этом в качестве назначения платежа указано "Возврат по договору поставки N 15/2018 от 03.12.2018 за лекарственные препараты. В том числе НДС 10% - 1381709,09 рублей".

Заявитель указал, что при составлении платежного поручения была допущена ошибка и в адрес должника были перечислены денежные средства в большем размере, чем оспариваемый платеж, при этом излишне уплаченные денежные средства ответчик просил зачесть в счет оплаты по договору поставки N 12/2018 от 13 ноября 2018 года письмом N 2/08 от 07 августа 2019 года.

По мнению заявителя, суды, делая вывод о том, что платеж являлся предварительным, тогда как доказательств поставки не представлено, не учли, что по условиям договора покупатель обязан перечислить авансовый платеж, при этом возврат денежных средств осуществлен в связи с отсутствием товара на складе.

Заявитель считает необоснованными выводы суда об аффилированности сторон, поскольку выписка о перечислении заработной платы не подтверждает, что работник исполнял профессиональные обязанности в должности, позволяющий влиять на финансово-хозяйственную деятельность общества.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что в данном случае не доказан совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в том числе, причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой и осведомленность ответчика о цели причинения вреда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что заявление кредитора ООО "ФлипАрт" о признании ООО "ФАРМИМПУЛЬС" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 29 августа 2019 года, оспариваемый платеж был совершен 12 декабря 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Фармимпульс" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года о признании должника банкротом установлено, что уже по состоянию на 27 сентября 2019 года у ООО "ФАРМИМПУЛЬС" имелась задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами в общей сумме 348 423 769,66 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В данном случае такие кредиторы у общества имелись, о чем свидетельствуют сведения об обособленных спорах, размещенные в картотеке дел.

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих встречное предоставление со стороны ООО "СФК Групп", в том числе, договор поставки N 15/2018 от 03 декабря 2018 года.

Суды дали оценку тому обстоятельству, что ответчик ссылался на возврат денежных средств посредством платежного поручения N 200 от 06.08.2019 с учетом уточнения платежа (письмо N 2/08 от 07.08.2019) и указали, что согласно позиции ответчика оспариваемый платеж в сумме 12 000 000,00 руб. являлся предварительной оплатой по договору поставки N 15/2018 от 03.12.2018 за лекарственные препараты, однако из назначения платежа указанное не следует.

Суды дали оценку доводам об изменении назначении платежа и указали, что в нарушение норм действующего законодательства письмо об уточнении платежа отметок о направлении сведений в обслуживающий банк не содержит, при этом надлежащих доказательств направления ответчику указанного письма не представлено.

Также суды обоснованно учли, что в рамках отношений должника с несколькими контрагентами (ООО "СФК Групп", ООО "Панацея") допускались схожие ошибки и исправлялись платежи, что вызывает обоснованные сомнения в реальности произведенных операций.

Вопреки доводам жалобы, положения п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве не предусматривают обязательное доказывание аффилированности ответчика по отношению к должнику, поскольку подлежит доказыванию факт осведомленности ответчика о цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

В данном случае с учетом безвозмездности платежа ответчик не мог не знать о том, что безвозмездный вывод активов из конкурсной массы причинит вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суды учли, что у ООО "СФК Групп" и ООО "Фармимпульс" в штате находился один и тот же сотрудник - Золоторева Н.М., что в совокупности с иными доказательствами может свидетельствовать о фактической аффилированности организаций.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку материалами дела подтверждено, что сделка была направлена на безвозмездный вывод активов общества в период его неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-225341/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева