Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-6427/17 по делу N А41-55412/2016

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А41-55412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ф/у Быковской С.А. - Кириченко Е.И. по дов. от 05.08.2021 (на 1 год),

от АО "Риетуму Банка" - Легостаев А.В. по дов. от 18.12.2020 (до 31.12.2021),

от Быковской С.А. - Плотников А.Р. по дов. от 08.02.2019 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационных жалоб

АО "Риетуму Банка", финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю.

на определение от 30.03.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером

50:11:0000000:105814, расположенной по адресу: Московская область,

Истринский район, г. Дедовск, ул. Ленина, д. 5, кв. 19, общей площадью

54,8 кв.м.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Быковской Светланы

Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 Быковская Светлана Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 50:11:0000000:105814, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Ленина, д. 5, кв. 19, общей площадью 54,8 кв. м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении заявления Быковской С.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, заявление должника удовлетворено.

Суд исключил из конкурсной массы должника квартиру с кадастровым номером 50:11:0000000:105814, расположенную по адресу: Московская обл., Истринский р-н., г. Дедовск, ул. Ленина, д. 5, кв. 19.

Не согласившись с судебными актами, АО "Риетуму Банк", финансовый управляющий обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Быковской С.А. с просьбой об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего и АО "Риетуму Банк" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель Быковской С.А. по доводам кассационных жалоб возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в период с 05.04.2000 по 13.01.2016 Быковская С.А. являлась собственником квартиры с кадастровым номером 50:11:0000000:105814, расположенной по адресу: Московская обл., Истринский рн., г. Дедовск, ул. Ленина, д. 5, кв. 19.

На основании договора дарения квартиры (рег. N 50-50/008-550/008/011/2015-326/1) имущество передано в дар родной сестре - Патрусовой Ольге Александровне.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 договор дарения квартиры, заключенный между Быковской С.А. и Патрусовой О.А., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Патрусовой О.А. возвратить в конкурсную массу должника Быковской С.А. квартиру с кадастровым номером 50:11:0000000:105814, расположенную по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Ленина, д. 5, кв. 19.

В обоснование заявленного ходатайства об исключении указанной квартиры из конкурсной массы должник указывал на то, что данное жилое помещение является единственным пригодным жильем для проживания должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка Быковской Б.Г.

В подтверждение данных обстоятельств должником была представлена выписка из домовой книги N 930, согласно которой должница и ее несовершеннолетняя дочь с 21.06.2019 и 02.07.2019 соответственно, зарегистрированы по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Ленина, д. 5, кв. 19, совместно с родителями должника - Патрусовым А.В. и Патрусовой Н.И.

Также, из ответа ГУ МВД России по г. Москве следует, что в спорной квартире на период с 02.08.2019 по 02.08.2024 зарегистрирован супруг должника - Быковский Г.В.

Исходя из выписки из ЕГРН по состоянию на 27.01.2021 за Быковским Г.В. какое-либо недвижимое имущество не зарегистрировано.

Помимо спорной квартиры, должнику, ее дочери и супругу никакие иные помещения на праве собственности, пригодные для постоянного проживания, не принадлежат, что также не оспаривается заявителями кассационных жалоб.

Указанное свидетельствует о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Истринский р-н, г. Дедовск, ул. Ленина, д. 5, кв. 19, является единственным фактически используемым для проживания имуществом для членов семьи должника.

В материалы дела также представлены справки из ГБУЗ МО "Дедовская городская больница", в которых отражено, что должница и ее несовершеннолетняя дочь закреплены на медицинское обслуживание за указанной медицинской организацией, расположенной по месту их проживания.

Исследовав вопрос о фактическом проживании несовершеннолетнего ребенка, месте его учебы, прикрепления к учреждениям социального назначения, судом установлено, что спорное имущество является для него единственным пригодным для проживания, а также учитывает его интересы и обладает всеми условиями, необходимыми для нормального существования.

Данный факт также подтверждается актом обследования условий жизни Быковской С.А., составленный отделом опеки и попечительства Министерства образования Московской области от 15.07.2020 (исх.1174/05-ОП).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что совершение должником и членами его семьи действий по изменению адреса регистрации, в действительности на фактический статус спорной квартиры не повлияли, поскольку как до, так и после совершения названных действий спорная квартира являлась и является единственным пригодным для проживания должника, ее супруга, и несовершеннолетней дочери жилым помещением.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости признания спорного жилого помещения (квартиры с кадастровым номером 50:11:0000000:105814) единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи жилым помещением, с учетом того, что права на иные, пригодные для жилья помещении, у них отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о необходимости исключения квартиры с кадастровым номером 50:11:0000000:105814, расположенной по адресу: Московская обл., Истринский р-н., г. Дедовск, ул. Ленина, д. 5, кв. 19, подлежит из конкурсной массы должника, является в данном случае правильным.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом-собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Суды установили наличие доказательств фактического проживания должника и членов ее семьи в спорной квартире по адресу: г. Дедовск, ул. Ленина, д. 5, кв. 19: выписка из домовой книги, Акт обследования органом опеки и попечительства, письмо органа опеки и попечительства от 10.01.2020 N 11-05/ОП с подтверждением регистрации несовершеннолетней Быковской Б.Г. 07.08.2006 года рождения по адресу: г. Дедовск, ул. Ленина, д. 5, кв. 19; сведения ЕГРН в отношении недвижимого имущества Быковской С.А., Быковского Г.В., несовершеннолетней Быковской Б.Г., листы временной нетрудоспособности Быковской С.А., справка о прикреплении несовершеннолетней Быковской Б.Г. к медицинскому учреждению, письмо ТФОМС Московской области, доказательства регистрации Быковской С.А. и членов ее семьи в спорной квартире по месту жительства.

Никаких доказательств наличия у должника, ее супруга и несовершеннолетней дочери прав на иное помещение пригодное для постоянного проживания, не представлено.

Арбитражным апелляционным судом проверен довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника иного недвижимого имущества.

Исходя из материалов дела и выписки из ЕГРН, спорная квартира является единственным пригодным для проживания помещением.

Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как указали суды, оснований считать данную квартиру площадью 54,8 кв. м "роскошным жильем", превышающим разумную потребность в жилище, не имеется.

Суды отметили то, что исключительных, экстраординарных обстоятельств либо факта злоупотреблений, которые могли бы являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Быковской С.А. об исключении квартиры с кадастровым номером 50:11:0000000:105814 из конкурсной массы, применительно к положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суды, с учетом баланса соблюдения прав кредиторов и несовершеннолетнего ребенка, пришли к верному выводу о наличии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021, постановление от 01.06.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-55412/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий