Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-3095/20 по делу N А40-311934/2018

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-311934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от АО "Инвестторгбанк" - Ткаченко Е..О., по доверенности от 16 апреля 2021 года;

от арбитражного управляющего Бебенина М.Г. - Бебенин М.Г., лично, паспорт;

от Костиной Н.В. - Державин Д.С., по доверенности от 23 января 2019 года;

рассмотрев 12.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Инвестторгбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года

по ходатайству АО "Инвестторгбанк" об отстранении финансового управляющего Бебенина М.Г. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина Костиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года Костина Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бебенин М.Г.

АО "Инвестторгбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении финансового управляющего Бебенина М.Г. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина Костиной Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года, в удовлетворении ходатайства "Инвестторгбанк" об отстранении финансового управляющего Бебенина М.Г. от исполнения обязанностей. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Инвестторгбанк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29 июля 2021 года в суд поступил отзыв финансового управляющего Бебенина М.Г. на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, АО "Инвестторгбанк", обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника, указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года по настоящему делу требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в размере 3 453 219 571 руб. 61 коп., из которых 3 030 531 672 руб. 18 коп. - долг, 422 687 899 руб. 43 коп. - проценты за пользование кредитом, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Костиной Н.В.

Финансовым управляющим Костиной Н.В. по требованию Инвестторгбанк 11 января 2021 года проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении финансового управляющего должника Костиной Н.В. - Бебенина М.Г., выбрать в качестве СРО арбитражных управляющих, из числа членов которых должен быть утвержден финансовый управляющий, Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Протокол собрания кредиторов должника, составленный по итогам его проведения, сдан управляющим в Арбитражный суд города Москвы 14 января 2021 года.

Как указал кредитор, основанием для отстранения Бебенина М. Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки Костиной Н. В. является ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, а именно: в ходе процедуры реализации имущества Костиной Н. В. кредитору должника - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) стало известно, что должником было произведено отчуждение принадлежащих ей акций компании HKC Limited в пользу Компании Блоссом Сенчури Лимитед, в связи с чем 28 октября 2019 года в арбитражный суд АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) было подано заявление о признании указанной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-311934/2018 указанное заявление было принято к производству суда.

После подачи указанного заявления 19 июня 2020 года сторона оспариваемой сделки добровольно возвратила Костиной Н. В. 5000 акций компании HKC Limited (Гонконг), что подтверждается передаточным распоряжением от 19 июня 2020 года.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-311934/2018 в удовлетворении заявления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) об оспаривании сделки было отказано в связи с добровольным возвратом имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Финансовый управляющий должника 14 августа 2020 года обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества и установлении начальной цены продажи 5 000 акций компании HKC Limited.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-311934/2018 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, утверждено положение о порядке продажи имущества, установлена начальная цена продажи 5 000 акций компании HKC Limited в размере 250 000 руб.

На 04 декабря 2020 года на 10-00 финансовым управляющим назначены торги по продаже принадлежащих должнице 5 000 акций компании HKC Limited с начальной ценой продажи 250 000 рублей (сообщение ЕФРСБ N 5624781 от 22 октября 2020 года).

Согласно сообщению ЕФРСБ о результатах проведения торгов N 5846292 от 04 декабря 2020 года победителем торгов по продаже 5 000 акций компании HKC Limited был признан Ануфриев Сергей Вячеславович с предложением цены за имущество в размере 262 500 руб.

По мнению заявителя, бездействие финансового управляющего заключается в том, что в ходе проведения процедуры реализации имущества им не предпринимались никакие попытки по возврату имущества в конкурсную массу должника, при этом с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению 5 000 акций компании HKC Limited финансовый управляющий в суд не обращался, что свидетельствует о грубом пренебрежении им своими обязанностями.

Также, как указал заявитель, факт неправомерного бездействия финансового управляющего при проведении мероприятий в рамках процедуры реализации имущества выражается и в том, что им не проводился анализ сделки по отчуждению 5 000 акций компании HKC Limited, не предпринимались никакие меры по возврату имущества в конкурсную массу, то есть им была занята нейтральная позиция по указанному спору, а, следовательно, финансовый управляющий фактически не был заинтересован в пополнении конкурсной массы должника за счет указанного имущества.

Кроме того, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) 20 марта 2020 года в адрес управляющего Бебенина М. Г. был направлен запрос о предоставлении сведений и документов в отношении Костиной Н. В., однако ответ на запрос получен не был, поскольку указанные сведения не запрашивались у соответствующих органов и юридических лиц, что прямо противоречит пункту 4 статьи 20.3 и пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Более того, как указал заявитель, отчеты о своей деятельности в отношении Костиной Н. В. со стороны управляющего Бебенина М. Г. ни разу не направлялись в адрес кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих незаконность действий арбитражного управляющего должника и нарушения вменяемыми действиями прав и законных интересов кредитора.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы первоначальной жалобы, а также указал, что судами не дана надлежащая оценка факту отказа финансового управляющего в передаче Банку сведений в отношении должника, при этом надлежащих доказательств, что финансовый управляющий не знал и не мог знать о сделке с акциями, не представлено.

Как полагает заявитель, выводы судов о том, что сведения о сделке имелись у Банка и не были переданы финансовому управляющему, основываются только на основании переписки сотрудника Банка и должника, которая не является надлежащим доказательством по делу.

По мнению заявителя, финансовый управляющий в любом случае должен был оспорить сделку самостоятельно, поскольку в противном случае должнику могли быть причинены убытки, при этом, как считает заявитель, суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания с целью ознакомления с Банка с отзывом ответчика, что нарушило принцип состязательности сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника и финансовый управляющий возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании ч. 1 ст. 145 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В связи с наличием решения собрания кредиторов единственным необходимым основанием для отстранения арбитражного управляющего является сам факт нарушения обязанностей конкурсного управляющего, не требующим доказывания наличия или отсутствия убытков в результате его действий.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как правильно указали суды, действующим законодательством обязанность финансового управляющего по представлению кредиторам сведений относительно финансового состояния должника в ином виде, кроме как в отчете об анализе финансового состояния должника, не предусмотрена, при этом суды установили, что отчеты финансового управляющего направлялись в Банк 08.04.2019, 20.05.2019, 22.07.2019, 29.08.2019, 30.12.2019, 03.03.2020, 23.03.2020, 13.08.2020, 16.10.2020, 23.12.2020 и были получены Банком.

Кроме того, как указали суды, отчет финансового управляющего рассматривался и разбирался в судебном заседании 18.09.2019, а также в судебном заседании 15.01.2020, при этом в рамках дела о банкротстве рассматривалась жалоба кредитора на ненадлежащее проведение финансовым управляющим анализа финансовой деятельности должника, в результате чего было установлено, что в анализ финансовой деятельности вносились дополнения в отношении операций по банковским счетам и картам должника, в связи с чем ссылка Банка о недостаточной информированности, а также отсутствии сведений об имуществе должника, с учетом приведенной информации, является безосновательной.

Что касается сделки с акциями, то суды установили, что о факте совершения сделки, на которую ссылается заявитель, финансовому управляющему стало известно только после подачи искового заявления АКБ "Инвестиционный торговый банк" ПАО о признании сделки недействительной в октябре 2019 года, поскольку должник о совершенной сделке финансового управляющего не уведомлял.

Доказательств, что финансовому управляющему о вышеуказанной сделке было известно ранее указанной даты, кредитор не представил,

Кроме того, как установлено судами, в настоящее время имущество по оспариваемой сделке возвращено в конкурсную массу должником добровольно.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом не выявлено нарушений в действиях финансового управляющего Бебенина М.Г., суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о его отстранении.

Что касается довода о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания с целью ознакомления Банка с представленным ответчиком отзывом, то данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по делу N А40-311934/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева