Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-3095/20 по делу N А40-311934/2018

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-311934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

-от финансового управляющего должником Костиной Н.В. - Бебенин М.Г. лично, паспорт, решение от 18.02.2019,

-от АО "Инвестторгбанк" - Зайцев М.С. по дов. от 31.08.2021 на 1 год,

-от должника Костиной Н.В. - Иванов Н.А. по дов. от 21.09.2021 на 2 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Инвестторгбанк"

на определение от 13.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 02.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе АО "Инвестторгбанк" в удовлетворении ходатайства о

разрешении разногласий между финансовым управляющим и АО

"Инвестторгбанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костиной Н.В. рассмотрено заявление АО "Инвестторгбанк" о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором в части включения в конкурсную массу должника жилого помещения общей площадью 103,3 кв. м с кадастровым N 77:07:0013004:15382, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 11, корп. 2, кв. 189.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Инвестторгбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от финансового управляющего и должника с просьбой оставить принятые судебные акты в силе, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника и финансовый управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражали, представитель банка настаивал на доводах жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) является конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

31.05.2019 от должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы единственного жилья - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 11, к. 2, кв. 189 на основании статьи 446 ГПК РФ и статье 213.25 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, действуя согласно абзацам 4, 5 пункта 1 Постановления ВС РФ от 25.12.2018 N 48 и ст. 446 ГПК РФ, исключил единственное жилье должника из конкурсной массы.

АО "Инвестторгбанк" не согласилось с решением финансового управляющего об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника, поскольку в спорном жилом помещении зарегистрирована только Костина Н.В., тогда как площадь указанной квартиры составляет 103,3 кв. м, при этом стоимость аналогичных (по критерию площади объекта и места его расположения) жилых объектов согласно объявлениям о продаже составляет в среднем от 38 000 000 руб. до 48 400 000 руб.

По мнению Банка, жилое помещение, принадлежащее Костиной Н.В., является роскошным, и за счет него может быть обеспечена ее потребность в жилье, а также существенное погашение требований АО "Инвестторгбанк".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, исходил из того, что в настоящем случае не установлено наличие совокупности оснований для применения позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П.

Решение кредиторов о возможности в дальнейшем приобретении иного жилого помещения не может свидетельствовать о том, что должнику будет предоставлено жилое помещение, которое будет соответствовать нормам проживания надлежащего качества. При этом само по себе решение собрания кредиторов о приобретении замещающего жилья за счет кредиторов не порождает оснований для принятия решения о включении единственного жилья в конкурсную массу. Кроме того, судом не было установлено наличия в действиях должника злоупотребления правом с целью причинить ущерб кредиторам и использовать имущественный (исполнительский) иммунитет для сбережения имущества за счет средств кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П, в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу Постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Учитывая указанное, мнение судов об отсутствии оснований для применения позиции, изложенной в Постановлении N 15-П, является ошибочным.

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение может высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

В данном случае банк ссылался на проведение общего собрания кредиторов должника по данному вопросу, а также на готовность приобретения замещающего жилья.

Отказывая, суды оставили без внимания следующие правовые позиции, сформулированные в Постановлении N 15-П, смысл которых также нашел отражение Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Суды не мотивировали должны образом свой отказ в назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости жилого помещения, сославшись только на то, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При таки обстоятельствах вывод судов об отсутствии доказательств того, что объективные характеристики спорной квартиры превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище и не подтверждено то обстоятельство, что после реализации спорной квартиры и приобретения замещающего жилья будет погашена значительная часть требований кредиторов, судебной коллегии суда кассационной инстанции представляются преждевременными, сделанными без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П.

Кроме того, того судам при повторном рассмотрении необходимо дополнительно проверить наличие либо отсутствие в действиях должника злоупотребления правом с целью причинить ущерб кредиторам и использовать имущественный (исполнительский) иммунитет для сбережения имущества за счет средств кредиторов с учетом вышеизложенного, а также доводов банка.

Принимая во внимание указанное выше, суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить нормы, подлежащие применению к правоотношениям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-311934/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько