Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-19814/19 по делу N А40-211642/2018

Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-211642/18

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Колодия С.И. - Рязанова Н.А., по доверенности от 07.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Колодия С.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

о включении требований публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" в размере 91 361 884,96 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Колодия С.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Колодия Сергей Иванович (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Киселев Г.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (далее - банка) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 было отменено в части отказа в признании обоснованными требований банка в размере 98 703 396,14 руб., требования банка в размере 98 703 396,14 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 было оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 в части признания обоснованным требований банка в размере 98 703 396,14 руб. было отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в части отказа в признании обоснованным требований банка в размере 98 703 396,14 руб. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 были отменены в отказной части, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения спора, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 требования банка в размере 91 361 884,96 руб., с учетом уточнения предмета заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельства соблюдения банком срока действия поручительства при предъявлении требований и оценки доводов банка со ссылкой на положения пункта 4.1 договора поручительства о том, что срок действия поручительства пролонгировался, истолковав положения договора в порядке статьи 431 ГК РФ, учесть разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление от 12.07.2012 N 42).

Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из того, что между банком (займодавцем) и должником (поручителем) был заключен договор поручительства от 10.08.2015 N 016-2015/ДП/2 в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Северстройинвест" (основного заемщика) (далее - общества) по кредитному договору от 10.08.2015 N 016-2015/ЛВ.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил обществу кредит в общей сумме 99 904 463,06 руб.

Между банком и должником было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от 02.08.2018 об увеличении (продлении) срока исполнения кредитного обязательства с 09.02.2016 до 01.11.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств как основным заемщиком, так и его поручителем, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требования банка обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии договоров поручительства, договоров об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, заявлений на выдачу кредитов, а также расчет задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы кредита по кредитным договорам, 05.12.2018, то есть в пределах первоначально установленного срока поручительства, банк обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника, Егорова О.К. и общества.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.01.2019 по делу N 2-1856/2019 исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.10.2019 судебный акт был оставлен без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 по делу N 88-1546/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2019 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда и до настоящего времени не рассмотрено.

При этом, вывод о необходимости оставления судом общей юрисдикции требований банка к должнику без рассмотрения по существу был сделан судом только лишь на этапе кассационного производства.

Вместе с тем, как отметили суды, процедура банкротства в отношении должника была введена определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018.

Указанное определение было опубликовано только 10.12.2018, то есть уже после подачи банком искового заявления в суд общей юрисдикции и принятия его к рассмотрению.

По смыслу норм, регулирующих срок поручительства и условия, при которых он считается соблюденным, не имеет правового значения факт предъявления кредитором искового требования в рамках искового производства, а не в рамках дела о банкротстве.

Иное решение этого вопроса перекладывало бы именно на кредитора юридические риски, связанные с неясностью процессуальных правил о подведомственности дел судам, входящим в единую судебную систему Российской Федерации, что в соответствии с правовыми подходами Европейского суда по правам человека и Конституционного суда Российской Федерации является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 5737/13 по делу N А53-11973/12.

Соответственно, юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в норме статьи 367 ГК РФ (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вместе с тем, по смыслу приведенной нормы права, юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 305-ЭС19-23183.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 33 постановления от 12.07.2012 N 42, о том, что установленные статьей 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Под предъявлением иска к поручителю, по смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ, в единстве с указанными правовыми нормами, подразумевается, прежде всего, воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении.

Это выражается не только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности.

При таком подходе, право кредитора на удовлетворение за счет поручителя считается реализованным своевременно, а срок поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого непрерывно осуществлялась судебная защита кредитора (длилось судебное разбирательство).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что банк надлежащим образом реализовал единственный возможный способ предъявления своих требований к должнику (физическому лицу - поручителю по кредитным обязательствам), путем предъявления в суд соответствующего искового заявления.

Кроме того, судом установлено, что срок действия договора поручительства действует с момента подписания договора до 09.02.2019 включительно.

При этом, указанный срок поручительства может быть автоматически пролонгирован в соответствии с пунктом 2.3 договора.

В силу пункта 2.3 договора поручительства предусматривается, что поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств заемщика по основному договору также в случае изменений/дополнений условий основного договора и заранее согласен на изменение/дополнение условий основного договора, в том числе, в случае увеличения срока пользования кредитом не более чем на 5 лет.

Таким образом, указанные положения предусматривают автоматическую пролонгацию срока поручительства соразмерно продлению срока исполнения кредитного обязательства (но в пределах согласованных с поручителем параметров - не более чем на 5 лет).

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, 02.08.2018 между банком и должником было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства об увеличении (продлении) срока исполнения кредитного обязательства с 09.02.2016 до 01.11.2018.

Соответственно, в силу положений пункта 4.1, срок действия договора поручительства автоматически увеличился соразмерно продлению срока кредитного договора до 01.11.2018 включительно.

Таким образом, при толковании условий договора и определения установленного сторонами срока поручительства должника необходимо принимать во внимание полный текст пункта 4.1 договора поручительства.

Между тем, судом учтено, что указанные фрагменты являются составной частью единого пункта 4.1 и подлежат рассмотрению исключительно в их смысловой взаимосвязи.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления от 12.07.2012 N 42, действующим на момент заключения договора и предъявления банком своих требований к должнику, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Установление в договоре поручительства условия об автоматической пролонгации срока его действия (с указанием лимита такого продления) соответствует действующему законодательству и правовой природе поручительства.

С учетом изложенного, срок поручительства не прекратился к моменту обращения банк в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы должника с указанием на злоупотреблении правом со стороны банка.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требования банка в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-211642/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина