Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-671/21 по делу N А40-298441/2018

Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-298441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РСК "АГАТ": Лим Е.В. по дов. от 22.06.2021,

от ОАО "Химтех": Шилов В.Е. по дов. от 01.04.2021,

рассмотрев 12.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РСК "АГАТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021,

о признании недействительными договоров должника с ООО "РСК "АГАТ" и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании ООО "Аврора" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 ООО "Аврора" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич, сообщение открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.09.2019 N 172.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 заявление ООО "Кабиб" о признании недействительными договоров о предоставлении должником беспроцентных займов ООО "РСК "АГАТ": договоры беспроцентного займа N 3112-АВ от 30.12.2015, N 130116-АГ от 13.01.2016, N160117-АГ от 16.01.2017, N160119-АГ от 23.06.2017, N160121-АГ от 01.12.2017, N2-18 от 23.03.2018 N3-18 от 07.06.2018, а также о признании недействительными договоров должника с ООО "РСК "АГАТ" договора субподряда N 43 от 02.10.2017 и договора субподряда N 21 от 02.04.2018, а также признании недействительными сделками перечислений на счет ООО "РСК "АГАТ" по платежным поручениям N 2152 от 27.12.2017 на сумму 1000000 руб. N 75 от 23.01.2018 на сумму 2000000 руб., N 76 от 24.01.2018 на сумму 2000000 руб. N 309 от 24.05.2018 на сумму 800000 руб. и N 310 от 25.05.2018 на сумму 500000 руб. удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "РСК "АГАТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Химтех" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "РСК "АГАТ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Химтех" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Аврора" и ООО "РСК "АГАТ" были заключены договоры беспроцентного займа N 3112-АВ от 30.12.2015, N 130116-АГ от 13.01.2016, N160117-АГ от 16.01.2017, N160119-АГ от 23.06.17, N160121-АГ от 01.12.2017, N2-18 от 23.03.2018, N3-18 от 07.06.2018.

В соответствии с указанными договорами ООО "Аврора" осуществила на расчетный счет ООО "РСК "АГАТ" перечисления.

Кроме этого, платежными поручениями N 75 от 23.01.2018 и N 76 от 24.01.2018 со счета должника на расчетный счет ООО "РСК "АГАТ" были оплачены счета N 114 от 20.12.2017 и N 17 от 23.01.2018 за выполненные работы по договору субподряда 43 от 02.10.2017.

Платежными поручениями N 309 от 24.05.2018 и N 310 от 25.05.2018 со счета должника на расчетный счет ООО "РСК "АГАТ" был оплачен счет N 93 от 23.05.2018 за выполненные работы по договору субподряда 21 от 02.04.2018.

Помимо этого, 27.12.2017 на расчетный счет ООО "РСК "АГАТ" платежным поручением N 2152 было переведено со счета ООО "Аврора" 1000000 руб. с назначением платежа "Возврат займа по дог. N 70/217 от 01.12.2017 Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)".

ООО "Кабиб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, установив наличие взаимной связи между ООО "Аврора" и ООО "РСК "АГАТ", пришел к выводу о заинтересованности между кредитором и должником на основании ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также суд указал, что ООО "РСК "АГАТ" относится к группе предприятий должника и является взаимозависимым от него.

При этом, как установил суд, должник и ООО "РСК "АГАТ" в силу корпоративного характера отношений и публичности данных арбитражного процесса имели сведения о движении дела N А40-117567/2017 - спора о задолженности ООО "Аврора" перед ООО "Кабиб" по договорам от 22.08.2016 N 2208/АГ, от 05.10.2015 N АВ-051015/1 в общей сумме основного долга 30312175,40 руб., который рассматривался Арбитражным судом города Москвы с 28.06.2017.

Именно решение суда о взыскании указанного долга и неустойки привело к банкротству должника.

Судом также установлено, что договоры займа совершены должником в ущерб экономическим интересам общества, причинили ему явный и существенный ущерб.

В результате заключения договоров займа на сумму 19019000 руб. осуществлен безвозмездный вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, поскольку доказательств какой-либо экономической целесообразности заключения вышеуказанных сделок с ООО "РСК "АГАТ" не представлено.

Какого-либо встречного предоставления в счет перечисленных ответчику денежных средств в размере 19019000 руб. ответчиком не представлено, как и экономического обоснования передачи денежных средств в заем, что свидетельствует о том, что целью совершения сделок было причинение вреда ООО "Аврора" и безвозмездный вывод активов.

Судом также принят во внимание довод кредитора о том, что за период, когда ООО "РСК "АГАТ" пользовалось беспроцентными займами ООО "Аврора", должник получил в СДМ банке кредиты.

То есть ООО "Аврора" несло расходы по уплате банку процентов по кредитам, а также комиссий банка и платежей за обслуживание ссудного счета ООО "РСК "АГАТ".

При такой совокупности обстоятельств суд пришел к правомерному выводу, что сделки по займам являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В части договоров субподряда.

Исходя из предмета представленных договоров, работы по ним производились в рамках капитального ремонта имущества многоквартирного дома N 45 по ул. Молодогвардейской.

Между тем, как следует из графика производства работ по общему имуществу в многоквартирном доме по адресу ул. Молодогвардейская д. 45 в 2018 году вообще не запланировано и не проводилось. Все работы запланированы либо период на 2015 - 2017 либо на период 2024 -2026.

По результатам процедуры победителем торгов признано ООО "Аврора" и с ним 05.10.2015 был заключен государственный контракт N 21-000069-15.

При этом, контрактом было предусмотрено начало работ 11.10.2015 и их окончание 30.06.2016.

Таким образом, работы по государственному контракту N 21-000069-15 от 05.10.2015 были завершены уже до конца 2016, а расчеты по ним - до 13.07.2017, то есть за три месяца до заключения договора N 43 от 02.10.2017 и за год до заключения договора N 21 от 02.04.2018.

Судом также принято во внимание несоответствие сумм платежей суммам, указанным в документах, предоставленных в их обоснование.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что платежи в адрес ООО "РСК "АГАТ" по платежным поручениям не связаны с фактическим выполнением работ, так как эти работы на момент переводов уже были оплачены третьему лицу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что работы в доме по адресу ул. Молодогвардейская д. 45 являлись лишь поводом к неосновательному выводу со счета должника денежных средств на расчетный счет контролирующего должника лица - ООО "РСК "АГАТ".

Судом также учтено, что ответчиком ООО "РСК "АГАТ" не предоставлено доказательств оплаты стройматериалов, указанных в актах выполненных работ за периоды исполнения договоров N 43 от 02.10.2017 (с 02.10.2017 по 20.12.2017) и N 21 от 02.04.2018 (с 01.06.2018 по 30.06.2017).

При таких обстоятельствах, суд признал представленные в дело доказательства (договоры субподряда N 43 от 02.10.2017 и N 21 от 02.04.2018 и акты выполненных работ) фиктивными, совершенными с целью прикрыть вывод денежных средств со счета должника в ущерб кредиторам.

Оценивая перечисление платежным поручением N 2152 от 27.12.2017 со счета должника на расчетный счет ООО "РСК "АГАТ" 1000000 руб. с назначением платежа "Возврат займа по дог. N70/217 от 01.12.2017 Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)", принял во внимание, что, исходя из выписок по расчетным счетам должника такого займа ООО "Аврора" не получало.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата займа.

Оценивая договоры займа, договоры субподряда N 43 от 02.10.2017 и 21 от 02.04.2018 и платежное поручение N 2152 от 27.12.2017 на предмет признания их недействительными по основанию п. 2 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд пришел к выводу, что ООО "Аврора" и ООО "РСК "АГАТ" осуществляли принадлежащие им гражданские права по заключению Договоров беспроцентного займа, договоров субподряда N 43 от 02.10.2017 и N 21 от 02.04.2018 и осуществления неосновательного платежа поручением N 2152 от 27.12.2017 исключительно с намерением причинить вред кредиторам ООО "Аврора" посредством вывода активов должника.

О цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника другая сторона (ООО "РСК "АГАТ") не могла не знать в момент совершения спорных сделок, поскольку являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Доводы кассационной жалобы о возврате займов не могут быть приняты, поскольку основаны на произведенных зачетах правовая оценка действительности которых уже дана судами.

В части довода о необоснованном принятии уточнений. Поскольку изначально оспаривались платежи именно по договорам субподряда, то последующее уточнение в виде признания этих договоров недействительными не привело к одновременному изменению предмета и основания иска.

Довод кассационной жалобы о признании сделок недействительными одновременно на основании общих и специальных оснований не может быть принят. Как следует из обжалуемых судебных актов, оспариваемые сделки признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-298441/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева