Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-8645/19 по делу N А40-168513/2018

Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Свишникова В.И. - Ревунов А.В. по доверенности от 04.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Виакард" - Шицле Я.В. по доверенности от 10.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "РКК Капитал" - Артаев А.В. по доверенности от 02.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "М10-Ойл" - Земскова П.Е., по доверенности от 23.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "СДВ" - Ключкина Е.П. по доверенности от 19.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" - Леонтьева Н.Ю. по доверенности от 01.01.2021, Баженова Е.Ю. по доверенности от 01.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Миллор-С" - Ревунов А.В. по доверенности от 11.02.2021;

от Тарута И.Ю. - Ревунов А.В. по доверенности от 11.03.2020;

от Чверткина Д.Б. - Ревунов А.В. по доверенности от 16.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал сервис", общества с ограниченной ответственностью "РКК Капитал" и общества с ограниченной ответственностью "Виакард"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Терминал сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Терминал сервис" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Солтовец М.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении обществ с ограниченной ответственностью "М10-Ойл", "Миллор-С", "СДВ", "Трэк Сервис", "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт", "Виакард", Клиновского А.Э., Кузличенкова И.В., Ревунова А.В., Ярышева Л.М., Свешникова В.И., Конюховского А.В., Шевчука А.В., Чверткина Д.Б., Таруты И.Ю., Сорокина Д.В., Александрова А.В., Комарова Г.А., Кочарова Г.Р., Артамонова А.А. и Голубева А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении указанного заявления обществом с ограниченной ответственностью "СМТ" было заявлено ходатайство о выделении требований о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Виакард", Кочарова Г.Р., Артамонова А.А. и Голубева А. в отдельное производство; общество с ограниченной ответственностью "М10-Ойл" заявило ходатайство о назначении финансово-экономической и судебно-бухгалтерской экспертизы; Гулиев М.М. заявил ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы.

Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 было отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СМТ" о выделении требований в отдельное производство; по делу назначено проведение соответствующих экспертиз.

Как следствие, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было приостановлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 13.05.2021 определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и от 10.02.2021 были оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника, общество с ограниченной ответственностью "РКК Капитал" и общество с ограниченной ответственностью "Виакард" (далее - кредитор) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определения и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований о назначении экспертизы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью "Виакард" и "РКК Капитал" доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представители обществ с ограниченной ответственностью "М10-Ойл", "СДВ", "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт", "Миллор-С" и Ревунова А.В. просили суд обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Абзацем 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, в пункте 35.2 постановления от 22.06.2012 N 35 имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Доказательствами в арбитражном процессе признаются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела по существу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, получаемое по итогам производства судебной экспертизы, служит одним из доказательств по делу.

При этом, частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Соответственно, заключение эксперта, полученное по итогам производства судебной экспертизы по вопросам права, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку данное доказательство будет получено с нарушением закона.

Кроме того, получение заключения эксперта по вопросам права, подготовленное по итогам судебной экспертизы, и его оценка судом наряду с иными доказательствами по делу приводят к нарушению принципа равенства сторон перед законом и судом, поскольку, с учетом разъяснений постановления от 04.04.2014 N 23, участники спора будут лишены возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу, а суд - удовлетворить такое ходатайство.

Следовательно, участники спора изначально лишены возможности оспорить выводы эксперта по итогам проведения судебной экспертизы по вопросам права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение порядка назначения судебной экспертизы путем постановки перед экспертом правовых вопросов, которые относятся к исключительной прерогативе суда.

Так, Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, изложенная в определении от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, в котором указывается, что неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч.

По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права, в силу чего основанный исключительно на заключении судебной экспертизы вывод судов о неплатежеспособности должника (объективном банкротстве) является также ошибочным.

Однако, Арбитражным судом города Москвы перед экспертом были поставлены вопросы, касающиеся определения периода возникновения объективного банкротства и определения момента ухудшения финансового положения должника, соответствия запланированных в бизнес-плане показателей фактическим обстоятельства дела (вопросы N 7, 8, 16).

Также судом перед экспертом были поставлены вопросы совершения сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности, определения признаков фиктивности документооборота, формальности или реальности хозяйственных операций, наличия между сторонами корпоративных, а не гражданско-правовых отношений, наличия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником перед контрагентами, последовательности совершения операций, определения размера задолженности и состава документов, подтверждающих реальность операций, последствий признания судом займов аффилированных лиц в качестве вкладов в уставный капитал (вопросы N 1-3, 5, 6, 9, 11-15, 17, 18).

Однако, данные вопросы относятся к вопросам правовой оценки обстоятельств дела и не могут быть переданы на разрешение эксперта, поскольку оценка указанных обстоятельств относится к исключительной прерогативе суда.

Помимо этого, сформулированные судом вопросы содержат недопустимые предположения и скрытые утверждения о характере совершенных должником сделок.

В частности, Арбитражным судом города Москвы перед экспертом были поставлены вопросы, содержащие предположения и условные допущения о реальном характере сделок между должником и обществами с ограниченной ответственностью "М10-Ойд", "СДВ", "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт", "Миллор-С" и притворном характере взаимоотношений между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Виакард" (вопросы N 2, 4, 10, 13-15).

В то же время сделки между обществом с ограниченной ответственностью "М10-Ойл", обществом с ограниченной ответственностью "СДВ", обществом с ограниченной ответственностью "Миллор-С" квалифицированы судами как ничтожные определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, от 18.09.2019 и от 18.01.2021, а требования, принадлежавшие обществу с ограниченной ответственностью "Виакард" включены в реестр требований кредиторов должника постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, от 02.07.2020, определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, от 12.02.2020, а возражения иных лиц - судами отклонены.

При этом, вопросы о соответствии цен на товар, полученного должником, среднегодовому уровню цен на товар (вопросы N 4, 10) не соотносятся с предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку заявители не оспаривают неравноценность встречного предоставления, а указывают на отсутствие фактических взаимоотношений сторон по поставке.

Кроме того, указанные вопросы уже являлись предметом оценки судов при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе в рамках рассмотрения обособленного спора по требованию общества с ограниченной ответственностью "М10-Ойл".

В связи с этим, исследование по вопросам относительно анализа бухгалтерской документации должника, количества полученного товара и его стоимости за период с 2014 по 2018 годы (вопросы N 1-3) не может привести к достоверности результату из-за установленных обстоятельств недостоверности ведения бухгалтерского учета.

Поставленные перед экспертом вопросы не соотносятся с предметом судебного разбирательства и направлены на опровержение выводов суда, сформированных в вступивших в законную силу судебных актах на основе правовой оценки обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы по вопросам, которые уже разрешались судами при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, и которые являются вопросами права и правовых последствий оценки обстоятельств по делу, разрешение которых относится к исключительной прерогативе суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметит, что в данном случае, постановка указанных вопросов на разрешение эксперта мотивирована не наличием оснований для разрешения возникших сомнений с помощью привлечения специалиста, обладающего необходимыми познаниями в определенной отрасли знания, а с целью предопределения выводов судов по фактическим обстоятельствам спора и применимого права с целью квалификации правоотношений сторон.

Между тем, указанное является дискреционным полномочием самого суда, как следствие, не может быть делегировано специалисту (эксперту).

Таким образом, необходимости в назначении судебной финансово-экономической и судебно-бухгалтерской экспертизы по вопросам, поставленным в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, для разрешения обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имеется.

Также суд округа находит необоснованным определение суда первой инстанции в части назначения по делу судебной компьютерно-технической экспертизы по вопросам взаимодействия программного обеспечения должника и общества с ограниченной ответственностью "Виакард".

Определение суда первой инстанции не содержит обоснования необходимости назначения по делу судебной компьютерно-технической экспертизы.

При этом, поставленные судом перед экспертом вопросы никак не связаны с предметом настоящего обособленного спора, полученные по ним ответы не позволяют суду установить причины банкротства должника, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, поскольку вопросы взаимодействия программных средств обществ не связаны с вопросами возникновения причин банкротства должника.

Гулиев М.М., заявляя ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, указал только на наличие сомнений в правильности выводов эксперта по делу N А56-92673/16, что очевидно не является достаточным основанием для проверки доводов заявителя ходатайства.

Сам по себе факт наличия разногласий сторон относительно программного продукта и воздействия на этот продукт со стороны одного из участников спора не является достаточным для назначения судебной экспертизы, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

Вместе с тем, вопросы N 1 и N 2, поставленные судом на разрешение эксперта, не могут быть разрешены по существу без передачи в распоряжение эксперта соответствующего носителя записи компьютерной программы.

Вопросы N 3 и N 4 не связаны выяснением фактических обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора, с учетом предмета заявленного требования и его формулировок.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения судебного дела N А56-092673/2016, судами уже было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Виакард" является правообладателем Системы - программно-аппаратного комплекса, состоящего из базы данных "VIACARD.Proc", Интерфейса и программы для электронно-вычислительных машин "VIACARD.ImpEx", установленной в терминалы на АЗС должника для учета товаров и услуг, в т.ч. топлива, приобретаемых по картам АЗС третьими лицами.

Согласно условиям заключенного между должником (заказчиком) и обществом "Виакард" (исполнителем) договора процессинга от 03.03.2014, последний берет на себя обязательство в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, оказывать заказчику услуги, описание которых приведено в приложениях к договору, а заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить.

В соответствии с п. 1.6 приложения N 1 к указанному договору исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по информационно-технологическому обеспечению транзакций в связи с учетом отпускаемого заказчику, либо лицам, с которыми заказчик вступил в договорные отношения, топлива с использованием специализированных карт, а также приобретения такими лицами иных товаров и услуг с использованием карт.

Вместе с тем, судами установлено, что должником установлено изъятие из терминала и установка на иное устройство, с которого осуществлено потребление объема трафика передачи данных.

При этом изъятие сим-карты является видоизменением программно-аппаратных средств, что является нарушением условий договора.

Указанный факт подтвержден материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы N 9619/Ц, согласно которой замена/изъятие идентификационного модуля (SIM-карта) является видоизменением программно-аппаратного комплекса/средства.

Однако, пунктом 4.9 названного договора процессинга определено, что должник (заказчик) гарантирует, что он не будет декомпилировать, дизассемблировать, совершать реверс-инжиниринг либо иным образом видоизменять предоставленные программно-аппаратные средства (в том числе Карты, Терминалы, программы для ЭВМ) и входящие в их составы микросхемы (в том числе объектный код), а равно не будет передавать программно-аппаратные средства третьим лицам для осуществления таких действий.

Однако, как установлено судами, с выводами которых согласился Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 31.10.2018 N С01-843/2018, факт совершения должником реверс-инжиниринга и декомпиляции установлен, подтвержден экспертным заключением N 9619/Ц, а также пояснениями эксперта, данными им в судебном заседании.

Таким образом, тот факт, что в отношении системы общества с ограниченной ответственностью "Виакард" имеются признаки совершения должником реверс-инжиниринга и декомпиляции: автоматизация внесения транзакций в Систему, наличие нетипичных для полей базы данных значений о действиях пользователей в Системе, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Декомпиляция и реверс-инжиниринг осуществлялись при каждом вводе платежей в программу, количество таких платежей составило как минимум 3 536.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, необходимости в назначении судебной компьютерно-технической экспертизы по вопросам, поставленным в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, для разрешения обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имеется.

Кроме того, в соответствии с порядком назначения судебной экспертизы по делу суд, помимо вопроса необходимости назначения экспертизы, для разрешения спора должен разрешить вопрос наличия объектов исследования, необходимых для проведения экспертизы.

Для проведения судебной экспертизы Гулиевым М.М. был представлен документ, поименованный как "Бизнес-план ООО "Терминал Сервис" 2013 года", бухгалтерская программа должника, программа автоматического ввода данных должника, при этом обществом с ограниченной ответственностью "Виакард" было заявлено об отсутствии у него программного обеспечения, которое исследовалось в рамках дела N А56-92673/16.

В отношении представленных Гулиевым М.М. материалов кредитором было заявлено о фальсификации, при проверке фактов которого конкурсным управляющим должника заявлено об исключении указанных материалов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт исключения указанных материалов подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021.

В соответствии с пунктом 19 постановления от 04.04.2014 N 23, уничтожение либо отсутствие предмета экспертного исследования является основанием для прекращения проведения экспертизы и возобновления производства по делу, если оно было приостановлено.

Как следствие, отсутствие предмета экспертного исследования является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Однако, в нарушение установленного порядка назначения судебной экспертизы, Арбитражный суд города Москвы не установил наличие предмета экспертизы, в результате чего указанное обстоятельство было выявлено только после назначения экспертизы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Экспертиза не является самоцелью разрешения судебного спора, а представляет собой инструмент получения доказательства с использованием специальных познаний.

С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку необходимость в проведении судебных экспертиз по вопросам, указанным в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 в обжалуемой части, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 - отменить.

В удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина