Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-10350/19 по делу N А40-202517/2017

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-202517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 17.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по городу Москве о признании недействительной сделкой передачу от должника ООО "Алтайская Энергетическая Компания" нереализованного на торгах имущества - квартиры, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Алтайкровля",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года закрытое акционерное общество "Алтайкровля" (ЗАО "Алтайкровля") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шаповалов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года конкурсным управляющим должника ЗАО "Алтайкровля" утвержден Шаповалов Андрей Николаевич, член СРО ААУ "Синергия".

ИФНС России N 31 по г. Москве обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой передачу от ЗАО "Алтайкровля" в адрес ООО "Алтайская Энергетическая Компания" не реализованного на торгах имущества - квартиры общ. пл. 43,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Новоалтайск, ул. Прудская, д. 21, кв. 170, с кадастровым номером 22:69:020316:1204, в счет взыскания по исполнительному производству от 19 августа 2015 года N 7447/16/22089-ИП, и признании права собственности на указанную квартиру за должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года, в удовлетворении заявления ИФНС России N 31 по г. Москве отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая служба обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что протоколом заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимся от 01 декабря 2016 года организатор торгов ООО "ФК "Капитал Инвест" уведомил ЗАО "Алтайкровля" о том, что повторные торги по лоту N 5 - квартира, общей площадью 43,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Новоалтайск, ул. Прудская, д. 21, кв. 170, с кадастровым номером 22:69:020316:1204, также не состоялись.

В связи с тем, что повторные торги по реализации квартиры не состоялись, ООО "Алтайская Энергетическая Компания" обратилось к организатору торгов - ООО "ФК "Капитал Инвест" с заявлением об оставлении за собой нереализованного имущества - квартиры, общей площадью 43,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Новоалтайск, ул. Прудская, д. 21, кв. 170, с кадастровым номером 22:69:020316:1204, в счет взыскания по исполнительному производству от 19 августа 2015 года N 7447/16/22089-ИП.

Управлением ФРС по Алтайскому краю 26 июня 2017 года зарегистрирован переход права собственности от ЗАО "Алтайкровля" на ООО "Алтайская Энергетическая Компания" на объект недвижимого имущества, при этом на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2017 года ООО "Алтайская Энергетическая компания" продала Магер Ольге Борисовне квартиру по цене 920 000 руб., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Налоговый орган полагает, что оставление кредитором имущества за собой привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Алтайская Энергетическая Компания" перед другими кредиторами ЗАО "Алтайкровля", в связи с чем просил признать указанную сделку недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку, как указал заявитель, ответчик не мог не знать о преимущественном удовлетворении своих требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не доказан факт совершения ответчиком оспариваемой сделки при злоупотребления правом, при этом суды пришли к выводу о недоказанности осведомленности общества о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, в связи с чем не нашли оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Налоговый орган, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что ответчик не мог не знать о неплатежеспособности общества на момент совершения сделки, поскольку в течение двух лет не мог получить денежные средства по исполнительному производству, возбужденному 19 августа 2015 года, при этом, как указал заявитель, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 вышеуказанного постановления N 63 разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, оспариваемая сделка была совершена 26 июня 2017 года, в связи с чем пришли к верному выводу, что спорная сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и подпадает под период, указанный в п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, а, следовательно, уполномоченный орган обязан доказать осведомленность ответчика о неплатежеспособности общества на момент совершения сделки.

В обоснование такой осведомленности налоговый орган ссылался на то обстоятельство, что ООО "Алтайская Энергетическая Компания" два года не могло получить удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства.

Между тем, в данном случае исполнительное производство возбуждено до подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с чем отсутствуют основания возлагать на кредитора, направившего исполнительный лист в службу судебных приставов и получившего удовлетворение своих требований путем оставления за собой имущества до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, обязанности следить за финансовым состоянием должника.

Доказательств, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, также не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что уполномоченным органом не доказана осведомленность ЗАО "Алтайская Энергетическая Компания" о неплатежеспособности ЗАО "Алтайкровля", в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Что касается применения ст. 10 ГК РФ, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и служить основанием для обхода ограничений в применений указанных норм, в том числе, в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования финансовый управляющий должника приводил доводы о недействительности сделки, совершенной в период неплатежеспособности должника и приведшей к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника, что предусмотрено презумпциями, установленными ст. 61.3. Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении требований налогового органа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-202517/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева