Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-7149/20 по делу N А40-252279/2017

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-252279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Станкова Степана Степановича - Власова Е.Б., по доверенности от 20 мая 2021 года;

от УФНС по г. Москве - Нармина Ю.О., по доверенности от 21 января 2021 года;

от конкурсного управляющего ООО "УТТ РТС" - Лукьянчиков А.А., по доверенности от 01 января 2021 года;

рассмотрев 19.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Станкова Степана Степановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года

по жалобе Станкова Степана Степановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ветчинкина Алексея Геннадьевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УТТ-РТС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года обществj с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-РосТрансСервис" (ООО "Управление технологического транспорта Рос-ТрансСервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22 декабря 2018 года, стр. 29.

Станков Степан Степанович обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ветчинкина А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении жалобы Станкова Степана Степановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ветчинкина Алексея Геннадьевича отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Станков С.С. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

02 и 04 августа 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

16 и 18 августа 2021 года в суд поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

18 августа 2021 года в суд поступили возражения Станкова С.С. на отзыв конкурсного управляющего должника, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку они не были заблаговременно направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку возражения поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Как следует из материалов дела, Станков С.С., обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, сослался на непринятие последним мер по реализации имущества должника (ст. 139 Закона о банкротстве), а именно транспортного средства "Мастерская передвижная 58491Т, per. номер М473ТМ86, VEST N Х8958491Т90АХ6121"; на необеспечение сохранности имущества общества (п.2 ст. 129 Закона о банкротстве), поскольку согласно сведениям о реализации имущества должника, размещенным на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий Ветчинкин А.Г. реализует 59 единиц техники с формулировкой "транспортные средства находятся в неудовлетворительном техническом состоянии", тогда как сведения о неудовлетворительном состоянии имущества в 2019 году не указывались.

Также заявитель кассационной жалобы указал на необоснованное привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего (п.п. 2,4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) Клименко П.Н. и Лукьянчикова А.А., а также на то, что конкурсным управляющим не исполняются обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета в отношении должника и представления соответствующих отчетностей (ч. 1 ст. 7 ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.ст. 23,24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из того, что при подаче жалобы на действия арбитражного управляющего в части непринятия мер по реализации передвижной мастерской и несохранности транспортных средств заявитель злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку ответственность за сохранность данного имущества была возложена на него, при этом суд признал действия управляющего по привлечению лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не нарушающими права кредитора.

Также суд установил, что арбитражным управляющим исполняются обязанности по сдаче отчетности общества в уполномоченный орган,

Оспаривая принятые судебные акты, Станков С.С. фактически повторил доводы своей первоначальной жалобы, а также указал, что суд, по сути, уклонился от рассмотрения доводов жалобы и стал исследовать поведение самого заявителя на предмет злоупотребления правом.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что договор ответственного хранения от 14 декабря 2019 года заявителем не заключался, уведомление о расторжении данного договора он не получал, при этом транспортные средства по вине конкурсного управляющего находились длительное время без присмотра в ненадлежащем месте.

Кроме того, заявитель ссылался на уголовное преследование представителя конкурсного управляющего должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и УФНС по г. Москве возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Рассматривая доводы заявителя о том, что арбитражным управляющим не предприняты меры по реализации имущества должника в порядке ст. 139 Закона о банкротстве, а именно транспортного средства "Передвижная мастерская", рег. номер М473ТМ86, суды установили, что в целях обеспечения сохранности части имущества должника было принято решение о его передаче на ответственное хранение заявителю Станкову С.С., при этом согласно договору ответственного хранения от 14 декабря 2018 года Станков С.С. принял на себя обязательства обеспечить временное хранение части имущества должника, в том числе, и транспортного средства "Передвижная мастерская", рег. номер М473ТМ86.

Вопреки доводам жалобы, передача Станкову С.С. указанного транспортного средства подтверждается договором ответственного хранения от 14 декабря 2018 года и актом приема-передачи основных средств к договору ответственного хранения от 14 декабря 2018 года, где под номером 65 акта указан автомобиль - рег. номер М473ТМ86.

Суды установили, что конкурсным управляющим в адрес заявителя впоследствии неоднократно направлялись требования о возврате имущества, которые не были исполнены до настоящего времени, при этом согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 08 декабря 2020 года транспортное средство, рег. номер М473ТМ86, был изъято в период с 07 ноября по 24 ноября 2020 года представителем конкурсного управляющего Клименко П.Н. после установления его местонахождения.

Доказательств передачи имущества ранее указанной даты, заявитель не представил, при этом, как установили суды, согласно выписке из реестра транспортных средств, предоставленных ООО "РН-Юганскнефтегаз", транспортное средство, рег. номер М473ТМ86, использовалось аффилированным по отношению к заявителю лицом - ООО "ТК-РТС" при оказании услуг ООО "РН-Юганскнефтегаз", в том числе, в январе - августе 2019 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о злоупотреблении со стороны заявителя правами при подаче жалобы по указанному основанию.

Что касается необеспечения сохранности имущества (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), то суды установили, что, вопреки доводам жалобы, из данных с сайта ЕФРСБ, представленных самим заявителем, следует, что стоимость имущества, выставленного на торги, соответствует данным отчетов оценщиков, что опровергает доводы Станкова С.С. об ухудшении состояния имущества.

Кроме того, как установили суды, имущество, выставляемое на торгах в 2019 году, было передано Станкову С.С. по договору ответственного хранения от 14 декабря 2018 года, при этом изъятие части переданного по договору ответственного хранения от 14 декабря 2018 года имущества производилось в принудительном порядке.

Кредитором оспариваются действия по привлечению управляющим Клименко П.Н. и Лукьянчикова А.А. для выполнения мероприятий в конкурсном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу с пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В данном случае суды пришли к выводу, что действия управляющего по привлечению лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего являются обоснованными и не нарушают права кредиторов.

Суды установили, что из отчета управляющего следует, что по состоянию на 08 декабря 2020 года балансовая стоимость активов на 31 декабря 2017 года составляла 1 436 349 000 рублей, в связи с чем, с учетом пунктов 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В соответствии с отчетом управляющего по состоянию на 08 декабря 2020 года выплаты привлеченным специалистам, а именно Угаровой Т.Ю., Аверкиной И.А., Клименко П.Н., Лукьянчикову А.А., составили в общей сумме 1 232 352,26 рублей, что не превышает установленный законом лимит.

Суды признали обоснованным привлечение специалистов, поскольку благодаря их действиям во многом формируется конкурсная масса за счет поиска имущества должника и его возврата обществу, при том что согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252279-2017-70-231 "Б" от 15 ноября 2019 года установлено уклонение заявителя Станкова С.С. от передачи оставшейся документации и имущества должника, что существенно увеличивает трудозатраты управляющего в конкурсном производстве.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно пришли к выводу, что привлечение управляющим лиц для исполнения ряда его обязанностей направлено на достижение целей конкурсного производства должника, при этом, как установили суды, именно привлеченные лица активно помогают управляющему в достижении целей конкурсного производства должника, что следует из материалов дела и не оспаривается заявителем.

Суды указали, что доказательств необоснованности либо завышения размера оплаты услуг специалистов не представлено, напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают разумность действий управляющего при определении размера оплаты труда привлеченных специалистов, соответствия ее размера существующим предложениям на рынке труда.

Относительно довода кредитора о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в уклонении от исполнения обязанности ведения бухгалтерского, налогового учета и предоставления соответствующих отчетностей (ч. 1 ст. 7 ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. ст. 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации), суды указали, что согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей, при этом, как указали суды, законодатель не установил сроки, в пределах которого налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Согласно доводам заявителя, управляющий не осуществляет действий направленных на возмещение излишне уплаченных налогов и сборов, в результате чего должник лишился возможности вернуть из бюджета налоги, а кредиторы лишились возможности погасить часть своей задолженности.

Однако, как указали суды, статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации обуславливает начало течения трехлетнего срока предъявления требования на возврат излишне уплаченного налога, со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

В данном случае, как указали суды, обстоятельства, предоставляющие право на внесение изменений в декларации и возврат излишне уплаченного налога, возникли у должника в период с конца 2019 года по начало 2021 года, то есть после вступления в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы по обособленным спорам об оспаривании сделок, а, следовательно, трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога, не истек.

Также суды установили, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки книг продаж для целей учета НДС за 4 квартала 2018 года, при этом из объяснений представителя управляющего следует, что имеются затруднения с полной подачей уточнений к отчетности в связи с отсутствием первичной документации, а также в связи с противоправными действиями заявителя жалобы.

Суды указали, что операции по сделкам с ООО "Технотрейд", должны быть отражены в книгах продаж должника за 3 квартал 2018 года и за 4 квартал 2018 года соответственно, однако операции по продаже имущества в ООО "Технотрейд" не были включены в книги продаж ООО "УТТ-РТС", первичная документация, а также информация о включении (невключении) в налоговую отчетность информации по указанным сделкам для целей налогообложения, не были переданы управляющему.

Вместе с тем, как указали суды, несмотря на уклонение заявителя от передачи всей документации должника, конкурсный управляющий в отношении части налогов и сборов осуществляет работы по подаче уточненной отчетности, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы, поскольку подателем жалобы не доказано несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и нарушение вменяемыми действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А40-252279/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева