Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-18476/16 по делу N А40-45790/2012

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-45790/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Московский правовой центр "Фемида" - не явился, извещен

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Московский правовой центр "Фемида",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, принятые по заявлению ООО "Московский правовой центр "Фемида" о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании ГУП г. Москвы "Жилищник - 1" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 (резолютивная часть объявлена 11.09.2014) ГУП г. Москвы "Жилищник-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матусяк В.Б. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 Матусяк В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник-1", конкурсным управляющим ГУП г. Москвы "Жилищник-1" утвержден Перегудов И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 Перегудов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП города Москвы "Жилищник-1", конкурсным управляющим должника утвержден Флусов О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 Флусов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП города Москвы "Жилищник-1", конкурсным управляющим ГУП города Москвы "Жилищник-1" утвержден Кучин С.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 прекращено производство по делу N А40-45790/12 о банкротстве ГУП г. Москвы "Жилищник - 1".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Московский правовой центр "Фемида" о процессуальной замене ООО "НК ГРУПП" на правопреемника ООО "Московский правовой центр "Фемида".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, отказано в удовлетворении заявления ООО "Московский правовой центр "Фемида" о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Московский правовой центр "Фемида" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению по существу заявления о замене кредитора правопреемником со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032 (2,3).

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Московский правовой центр "Фемида" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО "Московский правовой центр "Фемида" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ, части 1 статьи 48 АПК РФ замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство. К новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора (как заявителя по делу о банкротстве, так и должника) во всех возбужденных (действующих, не прекращенных) в рамках дела о несостоятельности производствах по отдельным заявлениям и жалобам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 (дата объявления резолютивной части) по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника требование ООО "НК ГРУПП" в третью очередь в размере 1 501 504 руб. 41 коп. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 376 519 руб. 82 коп. - неустойка.

В обоснование заявления о правопреемстве ООО "Московский правовой центр "Фемида" указало на заключение договора уступки права требования N 01/29 от 29.01.2019, согласно которому ООО "НК ГРУПП" уступило ООО "Московский правовой центр "Фемида" право требования к должнику по договорам N ТВ-207 от 01.01.2010, 2/11-Э от 23.12.2010, 2/12-Э от 29.12.2011 в размере 1 501 504, 41 руб. основного долга, 376 519, 82 руб. неустойки, а также причитающиеся мораторные проценты.

В связи с чем, ссылаясь на положения статей 313, 382, 384, 387 ГК РФ и ст. 48 АПК, заявитель просил установить процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 прекращено производство по делу N А40-45790/12 о банкротстве ГУП г. Москвы "Жилищник - 1", в связи с признанием требований кредиторов к должнику удовлетворенными.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Московский правовой центр "Фемида", суды исходили из того, что, поскольку судом 20.01.2021 прекращено производство по делу о банкротстве должника, то указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника на момент рассмотрения заявления о правопреемстве уже не находилось на рассмотрении и в производстве суда.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также отметил, что заявителем не представлены доказательства оплаты уступаемого права по договору в соответствии с п. 1.3 договора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ООО "НК ГРУПП" на получение мораторных процентов отклонены апелляционным судом с указанием на следующее.

Договор уступки права заключен 29.01.2019, а кредитор обратился в суд с заявлением о правопреемстве 22.12.2020, то есть спустя более года после заключения договора цессии. При этом ООО "НК ГРУПП" исключено из ЕГРЮЛ 24.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по настоящему делу суд признал погашенными все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и прекратил производство по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявленная ООО "Московский правовой центр "Фемида" процессуальная замена кредитора при отсутствии реестра кредиторов и прекращении деятельности самого кредитора, не предусмотрена действующим законодательством.

Если суд прекратил производство по делу в связи с полным погашением требований кредиторов (в том числе в части мораторных процентов) в ходе финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности или в ходе внешнего управления согласно плану внешнего управления (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 57, абзац второй пункта 6 статьи 88, абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве), то кредиторы не вправе после прекращения производства по делу требовать от должника доплаты разницы между мораторными и подлежащими уплате по условиям обязательства процентами (пункт 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Пункт 9 Постановления N 88 разъясняет, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Суд округа при этом учитывает, что ООО "Московский правовой центр "Фемида", обращаясь с заявлением о правопреемстве, не приводило доводы о том, что ООО "НК Групп" как кредитор должника не получило удовлетворение от последнего. Заявитель заявления о правопреемстве не ссылался на то, что он, как лицо, получившее право требования по договору цессии не может получить причитающееся (в т.ч. деньги, внесенные в депозит нотариуса), на что заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Действительно, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.10.2019 г. N 308-ЭС19-12135 сформулирован подход, в соответствии с которым в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Верховный Суд РФ указал, что указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Учитывая указанную правовую позицию высшей судебной инстанции суд округа отмечает, что заявитель заявления о процессуальной замене лица в деле о банкротстве (в условиях прекращения производства по делу о банкротстве в связи с признанием требований кредиторов к должнику удовлетворенными и ликвидации лица, права которого переданы по цессии) должен по меньшей мере довести до сведения суда, а какие именно права его правопредшественника не были восстановлены в ходе дела о банкротстве. Ссылка только лишь на договор цессии сама по себе не является основанием для удовлетворения такого заявления.

Таким образом, учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы связанные с несогласием с выводами судов и иным толкованием норм права, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-45790/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н Тарасов