Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-16281/15 по делу N А40-120614/2014

Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-120614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" - Березовский Н.В., по доверенности от 01.01.2021;

от Ворожбита Д.В. - Чегунков Д.Ю, по доверенности от 15.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ворожбита Д.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

об отказе в изменении способа исполнения судебного акта

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поликомп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Поликомп" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Хрисаненков В.Л.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" (далее - ответчика) в пользу должника 5 650 000 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 25.01.2021 Девятый арбитражный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ворожбит Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Ворожбита Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 была признана недействительной сделка, между должником и ответчиком по отчуждению автотранспортного средства КС 55713-1К-З 2012 года выпуска, VIN X89557131СТАН5194, а также были применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика осуществить возврат должнику вышеуказанного транспортного средства.

Впоследствии по результатам торгов Ворожбит Д.В. (цессионарий) приобрел право требования на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.06.2020 N 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 было удовлетворено ходатайство Ворожбита Д.В. о процессуальном правопреемстве.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования, изложенные в определении суда от 22.03.2017, конкурсным управляющим был получен исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта.

В связи с невозможностью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу должника действительной стоимости имущества (5 650 000 руб.), суд первой инстанции руководствовался данными заключения общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная группа оценки".

Между тем, в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела был представлен отчет об оценке стоимости автомобильного крана, согласно которому, стоимость автомобильного крана составляет 1 465 000 руб.

В материалы дела ответчиком также было представлено письмо ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.12.2020 N 3/205214828703, из которого следует, что владельцем спорного крана является общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТрансСтрой".

С учетом изложенного, констатировал суд апелляционной инстанции, взыскание стоимости автомобильного крана с ответчика в отсутствие сведений о правах должника в отношении данного крана не приведет к восстановлению нарушенного права и может нарушить права иных лиц.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Изменение способа исполнения судебного акта допускается при отсутствии у ответчика подлежащего передаче объекта (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в настоящей ситуации ответчик судебный акт в добровольном порядке не исполняет и физически исполнить не может, принудительное исполнение судебного акта невозможно.

То есть права взыскателя нарушены и могут быть восстановлены только путем изменения способа исполнения такого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истребуемое имущество на протяжении процедуры конкурсного производства должника, неоднократно реализовывалось по договорам купли-продажи.

Из чего следует, что ответчиком по сделке были получены денежные средства за реализацию указанного транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Из содержания судебного акта суда апелляционной инстанции следует, что им констатировано обстоятельство отсутствия у должника в отношении истребуемого имущества каких-либо прав.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции прямо противоречит определению Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017, которым спорное имущество было возвращено в конкурсную массу должника и помимо всего прочего установлены права собственности должника на спорное имущество.

При рассмотрении обособленного спора об изменении порядка исполнения определения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ответчиком доводы по своей сути направленны на переоценку установленных судом обстоятельств, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, фактически пересмотрел определение суда первой инстанции от 22.03.2017.

Указанное привело к ситуации, в которой взыскатель фактически лишен возможности исполнения судебного акта по независящим от него обстоятельствам, а ответчик по оспариваемой сделки избежал гражданско-правовой ответственности, поскольку при указанных обстоятельств определение от 22.03.2017 не может быть исполнено.

Указанные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении спора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А40-120614/14 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак