Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-16437/18 по делу N А40-225472/2017

город Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-225472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

Пархоменко Д.Н. - Котельников Д.Н., доверенность от 02.10.2020 г.,

рассмотрев 26 августа 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВЕРЕТ МЕДИА"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года

по заявлениям Пархоменко Д.Н., ООО "Программные решения" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "АВЕРЕТ МЕДИА"

к ООО "ВИИНСИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВЕРЕТ МЕДИА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИИНСИ" (далее - ответчик) о взыскании 6 976 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693 630 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2017 по дату исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 года исковые требования удовлетворены.

Пархоменко Д.Н., ООО "ПРОГРАММНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы 18.04.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 года производство по заявлениям прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 года в части прекращения производства по заявлению Пархоменко Д.Н. о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции, ООО "АВЕРЕТ МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Пархоменко Д.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АВЕРЕТ МЕДИА", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Пархоменко Д.Н., и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте (в соответствующей части), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебный акт суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене ввиду следующего.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 42, 150, 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" исходил из отсутствия у Пархоменко Д.Н. права на подачу заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не является лицом, участвующим в деле, судебный акт не вынесен о правах и обязанностях Пархоменко Д.Н., а наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению Пархоменко Д.Н. суд апелляционной инстанции исходил из наличия у Пархоменко Д.Н. - как участника ООО "ВИИНСИ" права на подачу заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в рамках дела N А56-101815/2018 о банкротстве ООО "ВИИНСИ" рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении Пархоменко Д.Н. к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Пархоменко Д.Н. о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции, решение суда первой инстанции, о пересмотре которых просит Пархоменко Д.Н. о его правах и обязанностях не принималось.

Само по себе наличие у Пархоменко Д.Н. какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства.

При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 года по делу N А56-101815/2018/суб конкурсному управляющему ООО "ВИИНСИ" отказано в привлечении Пархоменко Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35).

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

При том, что наличие неисполненного обязательства должника (банкрота) перед кредиторами, установленного судебным актом, не свидетельствует о безусловном привлечении учредителя общества к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве (поскольку подлежит установлению факт влияния действий контролирующего лица, которые привели к несостоятельности общества) и не наделяет правом на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам всех судебных актов, установивших задолженность должника (банкрота).

Доводы об обращении с заявлением о привлечении Пархоменко Д.Н. к субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае. Иных доводов лицом не приведено.

При том, что в случае, если Пархоменко Д.Н. является лицом, поименованным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 - представителем учредителей (участников) должника (в процедуре конкурсного производства) (в случае его избрания таковым и предоставлении суду соответствующей информации), механизм реализации права на защиту установлен в специальном порядке - пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Таким образом, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы приняты при неправильном применение норм процессуального права, что является основанием для отмены данного судебного акта в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции при правильном применении норм права установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В остальной части судебный акт суда апелляционной инстанции не обжалован, основания для отмены не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А40-225472/2017 - в части отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-225472/17 по заявлению Пархоменко Д.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-225472/17 в указанной части оставить в силе.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-225472/17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А40-225472/2017 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова