Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-9141/18 по делу N А40-158290/2016

Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-158290/16

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Волкова И.В. - Березин А.А. по доверенности от 01.07.2021;

от Волковой К.И. - Березин А.А. по доверенности от 01.07.2021;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зеленый град" - Кукушкин А.В. по доверенности от 12.04.2021;

от Благушина В.О. - Гаркуша К.С. по доверенности от 28.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волкова И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.04.2014 N 695-КПН-13, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Оптимус",

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Зеленый град",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 открытое акционерное общество "Зеленый град" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Пронюшкина В.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимости от 10.01.2014 N 695-КПН-13, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Оптимус" (далее - обществом "Оптимус"), признании ничтожными последовательно заключенных договоров: купли-продажи N 1925-КПН-16 от 01.04.2016, заключенного между обществом "Оптимус" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый мир" (далее - обществом "Торговый мир"), купли-продажи N 2094-КПН-16 от 08.11.2016, заключенного между обществом "Торговый мир" и Волковой К.И., купли-продажи от 04.07.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем Волковой К.И. и Хохряковой А.Ю., признании ничтожными последовательно заключенных договоров: купли-продажи N 1926-КПН-16 от 01.04.2016, заключенного между обществами "Оптимус" и "Торговый мир", купли-продажи N 2211-КПН-17 от 10.05.2017, заключенного между обществом "Торговый мир" и Волковым И.ВА., купли-продажи N 2420-КПН-18 от 09.02.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем Волковым И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Грандторг" (далее - обществом "Грандторг"), купл и-продажи N 2452-КПН-18 от 21.05.2018, заключенного между обществом "Грандторг" и Волковой К.И., купли-продажи от 04.07.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем Волковой К.И. и Хохряковой А.Ю., признании ничтожными последовательно заключенных договоров: купли-продажи N1923-КПН-16 от 01.04.2016, заключенного между обществами "Оптимус" и "Торговый мир", купли-продажи N 2212-КПН-17 от 10.05.2017, заключенного между обществом "Торговый мир" и Волковым И.В., купли-продажи N 2419-КПН-18 от 09.02.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем Волковым И.В. и обществом "Грандторг", купли-продажи N 2453-КПН-18 от 21.05.2018, заключенного между обществом "Грандторг" и Волковой К.И., а также применении последствий недействительности сделок, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Волков И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Волкова И.В. и Волковой К.И. доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и ответчика Благушина В.А. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, за должником было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004006:1103, общей площадью 751,4 кв.м, расположенный по адресу: Москва, г. Зеленоград, Савелкинский пр-д., д. 4.

Между должником (продавцом) и обществом "Оптимус" (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 10.01.2014 N 695-КПН-13, в соответствии с условиями которого объект недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004006:1103 был разделен на три объекта с кадастровыми номерами 77:10:0004006:1289 - 77:10:0004006:1291, два из которых с кадастровыми номерами 77:10:0004006:1289 и 77:10:0004006:1291 были отчуждены в пользу покупателя.

В последующем объекты недвижимости, перешедшие в собственность общества "Оптимус", были разделены на более мелкие помещения и отчуждены в пользу третьих лиц.

Спорные помещения на текущий момент принадлежат на праве собственности физическим и юридическим лицам.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ, а также указывал, что условия договора не соответствуют аналогичным сделкам с помещениями в этом же бизнес-центре, совершенным должником с иными лицами, как следствие, в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был нанесен вред, что спорная сделка была совершена между аффилированными (заинтересованными) лицами, подконтрольными Волкову И.В., на дату совершения оспариваемых сделок должник уже имел просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами и признаки недостаточности имущества, а по сути спорное имущество выбыло из владения должника и безвозмездно перешло в собственность третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий просил признать спорный договор недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 166-170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5-7 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, судом отмечено, что в соответствии с пунктом 17 постановления от 23.12.2010 N 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в результате последовательных безвозмедных сделок, совершенных между аффилированными лицами, спорное имущество выбыло из владения должника и также безвозмездно перешло в собственность обществ "Грандторг", "Торговый мир", а также Хохряковой А.Ю. и Волковой К.И.

Причем сделки, по которым Хохрякова А.Ю. приобрела спорные объекты у Волковой К.И., совершены уже в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции поддержал доводы конкурсного управляющего должника о том, что все последовательные безвозмездные сделки были совершены с целью создания видимости добросовестного приобретателя, в силу чего данные сделки являются притворными, а Хохрякова А.Ю., Волкова К.И., общества "Грандторг" и "Торговый мир" не могут считаться добросовестными приобретателями, поскольку в результате последовательных сделок по разделению объектов недвижимости на полезные площади и объекты общей долевой собственности, совершенных между аффилированными лицами, подконтрольными Волкову И.В., ликвидное имущество безвозмездно выбыло из владения должника; денежные средства от его выбытия получены подконтрольными Волкову И.В. лицами.

Оспариваемая сделка совершена 10.01.2014, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, единственным акционером должника с момента создания до 22.03.2017 являлся Волков И.В., с 22.03.2017 единственным акционером является Волкова К.И. (дочь Волкова И.В.).

Руководителями должника являлись: до 23.03.2009 - непосредственно Волков И.В.; с 24.03.2009 по 14.03.2016 - Минин В.А.; с 15.03.2016 по 22.12.2016 - Степченков А.Ф.; с 23.12.2016 по 08.05.2018 - Степанов Н.М.;

с 09.05.2018 по 22.01.2019 - Волкова К.И.

Степченков А.Ф. является двоюродным братом Волкова И.В.

Вместе с тем, приказом от 22.11.2011 N 2 Волков И.В. был назначен на должность заместителя генерального директора должника с правом первой подписи финансовых документов, а согласно представленным в дело справкам по форме N 2-НДФЛ, Волков И.В. получал доход от работы в должнике с 2005 по 2016 годы.

Согласно банковской карточке должника от 19.12.2011, предоставленной АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), и банковской карточке от 03.02.2012, предоставленной ПАО "Сбербанк", право первой подписи принадлежало Минину В.Л. и Волкову И.В.

То есть, отметил суд первой инстанции, даже после прекращения полномочий руководителя должника Волков И.В. продолжал определять действия должника как минимум до конца 2016 года, в том числе и на дату совершения спорной сделки.

Судом первой инстанции также установлено, что руководителями общества "Оптимус" являлись: с 18.04.2012 по 12.12.2016 - Степченков А.Ф.;

с 22.12.2016 - Сергеева (Деменькова) С.И.

Участниками должника являлись: с 18.04.2012 по 04.10.2012 - общество с ограниченной ответственностью "РентКом"; с 18.04.2012 по 29.03.2013 - общество с ограниченной ответственностью "МСМ-ГРУПП"; с 29.03.2013 по 03.11.2015 - Волков И.В.; с 03.11.2015 по 22.12.2016 - Степченков А.Ф.;

с 22.12.2016 - Сергеева (Деменькова) С.И.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции должник и общество "Оптимус" на момент заключения договора купли-продажи недвижимости являлись аффилированными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Принадлежавшее должнику на праве собственности помещение с кадастровым номером 77:10:0004006:1103 общей площадью 751,4 кв.м., было разделено на три помещения, из которых помещения 77:10:0004006:1289 (564,8 кв.м.) и 77:10:0004006:1291 (20,3 кв.м.) были отчуждены в пользу общества "Оптимус".

Стоимость помещения с кадастровым номером 77:10:0004006:1289 составила 16 944 000 руб., помещения с кадастровым номером 77:10:0004006:1291 - 609 000 руб., а всего - 17 553 000 руб., или 30 000 руб. за 1 кв.м.

Конкурсный управляющий в поданном заявлении подтвердил, что денежные средства в оплату оспариваемого договора в размере 15 553 000 руб. поступили на расчетный счет должника от ответчика, при этом оплата в размере 2 000 000 руб. не выявлена.

В качестве доказательств оплаты за приобретенный объект недвижимости в размере 2 000 000 руб. общество "Оптимус" представило в материалы дела акт зачета взаимных требований от 30.11.2014.

Между тем, кадастровая стоимость по состоянию на 10.01.2014 объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1289 составляла 62 350 144,26 руб., или 110 393,31 руб. за 1 кв.м., объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1291, соответственно, 2 240 984,29 руб., или 110 393,31 руб. за 1 кв.м.

Как следствие, отметил суд первой инстанции, условия оспариваемой сделки не соответствуют аналогичным сделкам с помещениями в этом же бизнес-центре, совершенным должником с третьими (неаффилированными к должнику) лицами.

При указанных обстоятельствах, констатировал суд первой инстанции, оспариваемая сделка была совершена по существенно заниженной стоимости и по сравнению с рыночной ценой спорного имущества, и по сравнению с аналогичными сделками должника с третьими лицами, и по сравнению с аналогичными сделками, совершаемыми в отношении помещений иными лицами в этом же бизнес-центре.

При этом на дату совершения оспариваемой сделки должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, а также имел признаки недостаточности имущества.

Между тем, им была совершена сделка, в результате которой из собственности должника выбыло ликвидное имущество кадастровой стоимостью 42 957 000 руб., а в результате совершения указанной сделки должником были получены денежные средства только в размере 15 553 000 руб., то есть в результате совершения сделки по отчуждению имущества недостаточность имущества еще и увеличилась.

Поскольку судом установлен факт аффилированности должника и общества "Оптимус" на дату совершения оспариваемой сделки, суд пришел к выводу о том, что покупатель был осведомлен о наличии неисполненных обязательств и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства совершения сторонами действий, соответствующих признакам притворной сделки, что было квалифицировано судом как злоупотребление лицами, совершившими оспариваемые действия, своими гражданскими правами.

Конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки, а также совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, направлена на уменьшение имущества должника и вывод ликвидных активов, совершена со злоупотреблением правом, в отсутствие равноценного встречного исполнения, в связи с чем, подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в также статей 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, отметил суд первой инстанции, между обществом "Оптимус" (продавцом) и Ивановым Р.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 18.06.2015 N 1537-КПН-15, в результате которого объект с кадастровым номером 77:10:0004006:1289 был разделен на 16 объектов (77:10:0004006:1477, 77:10:0004006:1478, 77:10:0004006:1479. 77:10:0004006:1480, 77:10:0004006:1481. 77:10:0004006:1482, 77:1060004006:1483, 77:10:0004006:1484, 77:10:0004006:1485, 77:10:0004006:1486, 77:10:0004006:1487, 77:10:0004006:1488. 77:10:0004006:1489, 77:10:0004006:1490, 77:10:0004006:1491, 77:10:0004006:1492), из которых объект с кадастровым номером 77:10:0004006:1478 до настоящего времени находится в собственности общества "Оптимус".

Между обществом "Оптимус" (продавцом) и обществом "Торговый дом" (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 01.04.2016 N 1925-КПН-16 в отношении объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1477 по цене 1 212 000 руб., или 30 000 руб. за 1 кв.м.

Между обществом "Торговый мир" (продавцом) Волковой К.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 08.11.2016 N 2094- КПН-16 в отношении объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1477 по цене 808 000 руб., или 20 000 руб. за 1 кв.м.

Между ИП Волковой К.И. (продавцом) и Хохряковой А.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 04.07.2019 в отношении объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1477 по цене 2 828 000 руб., или 70 000 руб. за 1 кв.м.

Текущим титульным собственником объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1477 является Хохрякова А.Ю.

Между обществом "Оптимус" (продавцом) и обществом "Торговый дом" (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 01.04.2016 N 1926-КПН-16 в отношении объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1483 по цене 1 242 000 руб., или 30 000 руб. за 1 кв.м.

Между обществом "Торговый мир" (продавцом) и Волковым И.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 10.05.2017 N 2211-КПН-17 в отношении объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1483 по цене 828 000 руб., или 20 000 руб. за 1 кв.м.

Между ИП Волковым И.В. (продавцом) и обществом "Грандторг" (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 09.02.2018 N 2420-КПН-18 в отношении объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1483 по цене 4 140 000 руб., или 100 000 руб. за 1 кв.м.

Между обществом "Грандторг" (продавцом) и Волковой К.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 21.05.2018 N 2452-КПН-18 в отношении объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1483 по цене 621 000 руб., или 15 000 руб. за 1 кв.м.

Между ИП Волковой К.И. (продавцом) и Хохряковой А.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 04.07.2019 в отношении объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1483 по цене 2 898 000 руб., или 70 510,95 руб. за 1 кв.м.

Текущим титульным собственником объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1483 является Хохрякова А.Ю.

Как установлено судом первой инстанции, согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.03.2019 и от 29.03.2019 в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи о нахождении объектов с кадастровым номером 77:10:0004006:1477 и 77:10:0004006:1483 в споре.

В соответствии с условиями договоров между Волковой К.И. и Хохряковой А.Ю., оплата имущества должна была быть произведена с использованием индивидуального банковского сейфа, расположенного в хранилище АКБ "ФОРА-БАНК" (АО).

На основании изложенного, суд сделал вывод о том, что Хохрякова А.Ю. знала о наличии спора и могла проверить основания приобретения Волковой К.И. права собственности на спорные объекты.

При этом Волкова К.И. и Хохрякова А.Ю. не подразумевали реальную оплату имущества, сделки между ними были совершены исключительно для создания видимости добросовестного приобретателя у Хохряковой А.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Хохрякова А.Ю. не может считаться добросовестным приобретателем.

Учитывая, что последовательные сделки, в результате которых Волкова К.И. приобрела право собственности на спорный объект, были совершены по существенно заниженной цене и между аффилированными лицами, данные сделки были совершены лишь для создания видимости добросовестного приобретения, а действительная воля была направлена на вывод ликвидных активов должника в пользу аффилированных к Волкову И.В. лиц, то есть со злоупотреблением права.

Такую волю нельзя считать добросовестной, а Волкову К.И. - добросовестным приобретателем.

Судом также установлено, что между обществом "Оптимус" (продавцом) и Благушиным Б.А. (покупателем) был заключен договор купли- продажи N 1699-КПН-15 от 21.09.2015 в отношении объекта 77:10:0004006:1480 образовавшегося в результате разделения обьекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1289, по цене 462 000 руб., или 30 000 руб. за 1 кв.м.

Текущим собственником объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1480 является Благушин Б.А.

Между обществом "Оптимус" (продавцом) и Тягловой Е.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 1865-КПН-16 от 13.01.2016 в отношении объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1481, образовавшегося в результате разделения обьекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1289, по цене 350 000 руб., или 15 695,07 руб. за 1 кв.м.

Текущим собственником объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1481 является Тяглова Е.С.

Тягловой Е.С. представлено дополнительное соглашение к договору об увеличении цены продажи объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1481 до 2 230 000 руб. или 100 000 руб. за 1 кв.м, а также документы об оплате спорного имущества.

Между обществом "Оптимус" (продавцом) и обществом "Торговый дом" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 1933-КПН-16 от 01.04.2016 в отношении объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1482, образовавшегося в результате разделения обьекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1289, по цене 1 623 000 руб., или 30 000 руб. за 1 кв.м.

Между обществом "Торговый мир" (продавцом) и Крайним С.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 2012-КПН-16 от 12.07.2016, в результате которого объект с кадастровым номером 77:10:0004006:1482 был разделен на два объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1535 и с кадастровым номером 77:10:0004006:1534, при этом, объект с кадастровым номером 77:10:0004006:1535 перешел в собственность покупателя по цене 373 200 руб., или 20 618,78 руб. за 1 кв.м.

Текущим собственником объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1535 является Крайний С.В.

Крайним С.В. представлено дополнительное соглашение к договору об увеличении цены продажи объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1535 до 1 810 000 руб., или 100 000 руб. за 1 кв.м., а также документы об оплате спорного имущества.

Между обществом "Оптимус" (продавцом) и обществом "Торговый дом" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 1933-КПН-16 от 01.04.2016 в отношении объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1482 по цене 1 623 000 руб., или 30 000 руб. за 1 кв.м.

Между обществом "Торговый мир" (продавцом) и Крайним С.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 2012-КПН-16 от 12.07.2016, в результате которого объект с кадастровым номером 77:10:0004006:1482 был разделен на два объекта, в том числе выделен объект с кадастровым номером 77:10:0004006:1534.

Между обществом "Торговый мир" (продавцом) и Тягловой Е.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 2057-KI111-16 от 01.12.2016 в отношении объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1534 по цене 895 000 руб., или 25.000 руб. за 1 кв.м.

Текущим собственником объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1534 является Тяглова Е.С.

Тягловой Е.С. представлено дополнительное соглашение к договору об увеличении цены продажи объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1534 до 3 580 000 руб., или 100 000 руб. за 1 кв.м., а также документы об оплате спорного имущества.

Между обществом "Оптимус" (продавцом) и Ивановым Р.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 1537-КПН-15 от 18.06.2015, в результате которого объект с кадастровым номером 77:10:0004006:1289 был разделен на 16 объектов, в том числе образован объект с кадастровым номером 77:10:0004006:1479, который перешел в собственность покупателя по цене 1 803 000 руб., или 30 000 руб. за 1 кв.м.

Текущим собственником объекта 77:10:0004006:1479 является Иванов Р.И.

Ивановым Р.И. представлено дополнительное соглашение к договору об увеличении цены продажи объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1479 до 7 512 500 руб., или 125 000 руб. за 1 кв.м., а также документы об оплате спорного имущества.

Между обществом "Оптимус" (продавцом) и Ивановым Р.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 1537-КПН-15 от 18.06.2015, в результате которого объект с кадастровым номером 77:10:0004006:1289 был разделен на 16 объектов, в том числе образован объект с кадастровым номером 77:10:0004006:1485.

Между обществом "Оптимус" (продавцом) и обществом "Торговый дом" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 1927-КПН-16 от 01.04.2016 в отношении объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1485 по цене 1 986 000 руб., или 30 302,11 руб. за 1 кв.м.

Между обществом "Торговый мир"(продавцом) и Волковым И.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 2213-КПН-17 от 10.05.2017 в отношении объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1485 по цене 1 324 000 руб., или 20 000 руб. за 1 кв.м.

Между ИП Волковым И.В.(продавцом) и Ивановым Р.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 2295-КПН-17 от 14.06.2017 в отношении объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1485 по цене 1 986 000 руб., или 30 000 руб. за 1 кв.м.

Текущим собственником объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1485 является Иванов Р.И.

Ивановым Р.И. представлены документы об оплате спорного имущества.

Таким образом, общая стоимость сделки для Иванова Р.И. составила 6 292 000 руб., или 95 045,32 руб. за 1 кв.м.

Между обществом "Оптимус" (продавцом) и Ивановым Р.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 1537-КПН-15 от 18.06.2015, в результате которого объект с кадастровым номером 77:10:0004006:1289 был разделен на 16 объектов, в том числе образован объект с кадастровым номером 77:10:0004006:1486.

Между обществом "Оптимус" (продавцом) и обществом "Торговый дом" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 1920-КПН-16 от 01.04.2016 в отношении объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1486 по цене 555 000 руб., или 30 000 руб. за 1 кв.м.

Между обществом "Торговый мир" (продавцом) и Волковым И.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 2214-КПН-17 от 10.05.2017 в отношении объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1486 по цене 370 000 руб., или 20 000 руб. за 1 кв.м.

Между ИП Волковым И.В. (продавцом) и Ивановым Р.И. (покупателем) был заключен Договор купли-продажи N 2294-КПН-17 от 14.06.2017 в отношении объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1486 по цене 343 200 руб., или 18 551,35 руб. за 1 кв.м.

Текущим собственником объекта 77:10:0004006:1486 является Иванов Р.И.

Ивановым Р.И. представлены документы об оплате спорного имущества.

Таким образом, общая стоимость сделки для Иванова Р.И. составила 1 086 800 руб., или 58 745,95 руб. за 1 кв.м.

Между обществом "Оптимус" (продавцом) и Ивановым Р.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 1537-K1IH-15 от 18.06.2015, в результате которого объект с кадастровым номером 77:10:0004006:1289 был разделен на 16 объектов, в том числе образованы объекты с кадастровым номером 77:10:0004006:1487, с кадастровым номером 77:10:0004006:1488, с кадастровым номером 77:10:0004006:1489, с кадастровым номером 77:10:0004006:1490, с кадастровым номером и 77:10:0004006:1491.

Между обществом "Оптимус" (продавцом) и Волковым А.А. (покупателем) были заключены договоры купли-продажи в отношении спорного имущества общей площадью 153,5 кв.м. на общую сумму 8 778 665 руб., или 57 190 руб. за 1 кв.м.: N 1663-КПН-15 от 02.09.2015 в отношении объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1487 по цене 995 110,55 руб., или 57 190,26 руб. за 1 кв.м., N 1664-КПН-15 от 02.09.2015 в отношении объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1488 по цене 1 343 971,14 руб., или 57 190,26 руб. за 1 кв.м., N 1665-КПН-15 от 02.09.2015 в отношении объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1489 по цене 823 539,76 руб., или 57 190,26 руб. за 1 кв.м., N 1666-КПН-15 от 02.09.2015 в отношении объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1490 по цене 2 442 024,16 руб., или 57 190,26 руб. за 1 кв.м., N 1667-КПН-15 от 02.09.2015 в отношении объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1491 по цене 3 174 019,39 руб., или 57 190,26 руб. за 1 кв.м.

Текущим собственником объектов с кадастровым номером 77:10:0004006:1487, с кадастровым номером 77:10:0004006:1488, с кадастровым номером 77:10:0004006:1489, с кадастровым номером 77:10:0004006:1490 и с кадастровым номером 77:10:0004006:1491 является Волков А.А.

Волковым А.А. представлены платежные поручения об оплате спорного имущества на общую сумму 8 778 665 руб.

Между обществом "Оптимус" (продавцом) и Ивановым Р.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 1537-КПН-15 от 18.06.2015, в результате которого объект с кадастровым номером 77:10:0004006:1289 был разделен на 16 объектов, в том числе образован объект с кадастровым номером 77:10:0004006:1492.

Между обществом "Оптимус" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Новые инвестиционные технологии" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 1679-КПН-15 от 21.09.2015 в отношении объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1492 по цене 3 600 000 руб., или 114 285,71 руб. за 1 кв.м.

Текущим собственником объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1492 является общество "УК "Новые инвестиционные технологии", которым представлены платежные поручения об оплате спорного имущества в полном объеме.

В силу указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Благушин Б.А., Тяглова Е.С., Крайний С.В., Иванов Р.И., Волков А.А. и общество с ограниченной ответственностью "УК "Новые инвестиционные технологии" имеют признаки добросовестных приобретателей.

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не выявлено.

При этом, в регистрационных делах должника и общества "Оптимус" в налоговых органах находятся нотариальные доверенности, выданные на имя Обухова В.В.

Судом также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "МСМ-ГРУПП" было зарегистрировано 31.12.2008 и исключено из ЕГРЮЛ 28.12.2016 как недействующее лицо.

Руководителями указанного общества являлись: до 12.09.13 - Волков И.В.; с 13.09.2013 по 13.11.2013 - Обухов В.В.; с 14.11.2013 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ - Сидоров В.А.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, полученным из налогового органа, Волков И.В. получал доход за счет должника, а также от обществ с ограниченной ответственностью "МСМ-Групп", "МСМНедвижимость" и "Грандторг".

Согласно справкам по форме N 2-НДФЛ, полученным из налогового органа, Волкова К.И. получала доход в обществах "МСМ-Недвижимость" и "Грандторг".

Согласно справкам по форме N 2-НДФЛ, полученным из налогового органа, Обухов В.В. получал доход в обществах "МСМ-Недвижимость", "Грандторг", "АНГ", "Торговый мир", "НИКА" и "Гринтек".

При этом, в справках по форме N 2-НДФЛ, указанных выше, по всем обществам указан один и тот же номер телефона - 8 (495) 739-65-65.

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителями общества "МСМ-Недвижимость" являлись: с 09.11.2012 по 22.10.2015 - Минин В.А.; с 23.10.2015 по 16.11.2015 - Степченков А.Ф.; с 11.05.2016 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ - иные лица.

Участниками общества "МСМ-Недвижимость" являлись: с 25.12.2009 по 16.11.2015 Степченков А.Ф.; с 17.11.2015 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ - иные лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "МСМ-Недвижимость", при совершении регистрационных действий также были представлены доверенности от общества, выданные на имя Обухова В.В.

Руководителями общества "Гринтек" являлись: с 15.12.2017 по 19.03.2018 - иные лица; с 19.03.2018 по 31.05.2018 - Ракитина М.А.;

с 31.05.2018 по 30.07.2019 - Степанов Н.М.; с 31.07.2019 по 12.11.2019 - иные лица; с 12.11.2019 - управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Абилайт".

Участниками общества "Гринтек" являлись: с 15.12.2017 по 06.03.2018 - иные лица, с 06.03.2018 по 25.07.2018 - Ракитина М.А. (на 15 %) и иные лица или само общество (85 %); с 25.07.2018 по 04.06.2019 - Ракитина М.А.;

с 05.06.2019 - иные лица.

В регистрационном деле общества "Гринтек" также находятся нотариальные доверенности, выданные на имя Обухова В.В.

Согласно справкам по форме N 2-НДФЛ, полученным из налогового органа, Ракитина М.А. получала доход в обществах "МСМ-Недвижимость", "МСМ-Групп", "Грандторг" и "Гринтек".

Согласно справкам по форме N 2-НДФЛ, полученным из налогового органа, Степанов Н.М. получал доход в обществах "МСМ-Недвижимость", "Грандторг", "Гринтек" а также за счет должника.

Руководителями общества "Грандторг" являлись: с 17.02.2014 по 13.10.2014 - иные лица; с 13.10.2014 по 09.06.2016 - Прижилова Ю.В.;

с 09.06.2016 по 02.12.2016 - Минин В.А.; с 02.12.2016 по 29.08.2018 - Волков И.В.; с 29.08.2018. - иные лица.

Участниками общества "Грандторг" являлись: с 17.02.2014 по 20.11.2014 - иные лица; 30.10.2014 по 05.09.2016 - Тринадио Груп Инк.

При этом, согласно трастовой декларации, представленной в материалы обособленного спора по рассмотрению заявления Тринадио Груп Инк о включении его требований в реестр должника, бенефициарным владельцем Тринадио Груп Инк с 10.04.2014 является Прижилова Ю.В., с 04.08.2016 по 11.11.2016 - Минин В.А.; с 11.11.2016 по 01.06.2017 - Прижилова Ю.В.;

с 01.06.2017 по 08.11.2018 - Волков И.В.; с 08.11.2018 - иные лица.

В регистрационном деле общества "Грандторг" также находятся нотариальные доверенности, выданные на имя Обухова В.В.

В заявлениях на внесение регистрационных записей в ЕГРЮЛ, находящихся в регистрационных делах в налоговых органах, по всем обществам указаны один и тот же телефон для связи - 8 (495) 739-65-65, и один и тот же адрес электронной почты - info@mcm -group.ru.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что должник, а также общества "Оптимус", "Гринтек", "Грандторг", "МСМ-Групп", "МСМ-Недвижимость" и "Торговый мир" входили в одну группу лиц, связанную экономическими и организационными интересами и контролируемую одним бенефициарным владельцем - Волковым И.В., то есть общества аффилированны между собой.

Как было указано выше, Волкова К.И. является дочерью Волкова И.В.

Таким образом, спорная сделка, а также последующие вышеуказанные сделки совершены между аффилированными (заинтересованными) лицами, подконтрольными Волкову И.В.

Документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что добросовестные приобретатели оплатили выкупную стоимость имущества в общем размере 36 429 965 руб.

На расчетный счет должника поступили денежные средства за спорные помещения в размере 11 201 562 руб., а должно было поступить 42 140 000 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 30 938 438 руб. недополучены должником.

Отчужденное имущество, доказательства оплаты за которое в материалах дела отсутствуют, находится у аффилированных к Волкову И.В. лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что восстановление прав и законных интересов должника и его кредиторов в части объектов с кадастровыми номерами 77:10:0004006:1480, 77:10:0004006:1481, 77:10:0004006:1534, 77:10:0004006:1535, 77:10:0004006:1479, 77:10:0004006:1485, 77:10:0004006:1486, 77:10:0004006:1487, 77:10:0004006:1488, 77:10:0004006:1489, 77:10:0004006:1490, 77:10:0004006:1491, 77:10:0004006:1492 возможно в виде взыскания убытков в размере 30 938 438 руб. с Волкова И.В., как контролирующего должника лица и принявшего решение об отчуждении объекта по заниженной стоимости, а в отношении иных объектов - в виде их истребования в конкурсную массу должника у текущих собственников, признанных судом недобросовестными приобретателями.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных соглашений недействительными сделками.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что на дату заключения оспариваемых сделок, заключенных с обществом "Оптимус", последнему не было известно о неплатежеспособности должника, подлежит отклонению в силу того, что судом первой инстанции был верно установлен факт аффилированности должника и названного общества.

С учетом аффилированности, указанному обществу с очевидностью было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности должника на момент заключения сделок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно соразмерности цены по заключенным сделкам, были подробно рассмотрены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, которыми была установлена несоразмерность цены договоров, заключенных должником с аффилированными лицами, а также по сравнению с аналогичными сделками с независимыми контрагентами, а также сильное несоответствие кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Доводы относительно заинтересованности конкурсного управляющего должника и кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) отклоняются судом округа, как не имеющие отношения к настоящему спору.

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора по существу судом первой инстанции он суду не заявлялся.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-158290/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий