Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-21500/20 по делу N А40-5675/2020

Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-5675/20

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Антия" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Галлос") - Дунаев С.Г. по доверенности от 01.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Галлос"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по заявлению о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Промальянс" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мерида"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мерида",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мерида" (далее - должника) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Верховцева Ю.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промальянс" (далее - кредитора) о включении в реестр требований кредиторов должника, по результатам рассмотрения которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, требования кредитора в размере 96 475 000 руб. основного долга и 200 000 руб. госпошлины были включены в третью очередь, а 3 859 000 руб. неустойки, соответственно, в третью очередь, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью Торговой компании "Галлос" (в настоящее время в лице своего правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Антия") (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на договоре уступки прав требования от 28.02.2020 N 13-23/228-2, по условиям которого публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина (цедент) уступает, а кредитор (цессионарий), в свою очередь, принимает право требование ка должнику в размере 96 475 000 руб., основанное на заключенном между публичным акционерным обществом "Татнефть" им. В.Д. Шашина (поставщиком) и должником (покупателем) договоре поставки нефтепродуктов от 24.08.2016 N 13-4НП/824-1 за 96 455 000 руб.

Судами учтено что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 по делу N А65-5811/20.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При этом, в нормах части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 28 постановления от 22.06.2012 N 35, установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе, о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь.

В связи с этим, наличие у должника неисполненного денежного требования перед кредитором является установленным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Возражения общества мотивированные тем, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, были предметом судебного исследования, оценены критически и отклонены.

Судами отмечено, что согласно открытым информационным ресурсам участником кредитора с 28.07.2016 является Гусев С.С., он же является управляющим данного общества с 07.12.2015.

Участником должника с 10.06.2019 являлся Попов М.О., а до 24.05.2019 Панасик А.В., который также являлся генеральным директором должника с 20.12.2013 по 24.05.2019.

Общество связывает аффилированность должника и кредитора через Панасика А.В., который являлся генеральным директором и участником общества с ограниченной ответственностью "Теерраинвест", участником которого являлось общество с ограниченной ответственностью "Ведиас Трейд", генеральным директором которого и участником с долей участия в размере 50% являлся Гусев С.С.

Судами отмечено, что пересечение Пансика А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Ведиас Трейд" было кратковременным (2 месяца с 09.06.2012 по 03.08.2012), было обусловлено растянутостью по времени процедуры выхода общества с ограниченной ответственностью "Ведиас Трейд" из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ТерраИнвест" и принятием Панасиком А.В. (как директором общества с ограниченной ответственностью "ТерраИнвест") общества, активов и документов финансово-хозяйственной деятельности.

Компании, с которыми заявитель связывает аффилированность должника и кредитора прекратили деятельность 07.06.2012 и 09.07.2013 соответственно, при том, что должник был создан 29.03.2013.

Таким образом, констатировали суды, Гусев С.С. имел отношение к обществу с ограниченной ответственностью "Ведиас Трейд" до момента, когда у него возникло участие в обществе-кредиторе (2016) и до момента создания должника, равно как и Панасик А.В. участвовал в обществе с ограниченной ответственностью "ТерраИнвест" задолго до создания должника и кредитора.

Вышеизложенное, по мнению судов, полностью доказывает факт отсутствия аффилированности между должником и кредитором.

Более того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Довод об отсутствии целесообразности выкупа задолженности к должнику подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, обязанность раскрывать экономические мотивы совершения тех или иных сделок может быть возложена на лицо, только в одном случае, а именно в случае наличия аффилированности сторон, что соотносится с основными началами гражданского законодательства.

Только в случае представлении любых, хотя бы косвенных доказательств аффилированности должника с участником процесса, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом па такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, отметили суды, экономическая целесообразность в приобретении права требования к должнику состояла в получении исполнения, а также неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств, которая составляла 0,3 % за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-5675/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева