Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-1355/21 по делу N А40-47134/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-47134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО МФК "КРЕДИТ 911" - Медведев М.Г., доверенность от 09.03.2021

от Падерина Ю.Г. - Коковина О.И., доверенность от 20.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО МФК "КРЕДИТ 911"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021,

принятые по заявлению Падерина Ю.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 700 000 руб. долга, 248 812,35 руб. процентов за пользование займом, 382 500 руб. неустойка по основному долгу, 63 447,15 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов

в рамках дела о признании ООО МФК "КРЕДИТ 911" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в отношении ООО "КРЕДИТ 911" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бодров К.А. (далее - временный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО МФК "КРЕДИТ 911" включено требование Падерина Ю.Г. в размере 1 700 000 руб. долга, 248 812,35 руб. процентов за пользование займом, 382 500 руб. неустойки по основному долгу, 63 447,15 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО МФК "КРЕДИТ 911" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить и принять новый судебный акт о включении требований Падерина Ю.Г. в реестр требований кредиторов должника в размере 1 700 000 руб. долга, 124 705,47 руб. - задолженность по невыплаченным процентам, 1045,08 руб. - неустойка за несвоевременное погашение займа.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Падериным Ю.Г. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения ООО МФК "КРЕДИТ 911" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО МФК "КРЕДИТ 911" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Падерина Ю.Г. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 180 Закона о банкротстве особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций (в том числе страховых организаций) определены § 4 Банкротство финансовых организаций.

Поскольку должник является финансовой организацией, то при его банкротстве помимо общих положений Закона о банкротстве, применяются специальные правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX, имеющие приоритет по отношению к общим нормам Закона о банкротстве Установление требований кредиторов финансовой организации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве временный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов. Конкурсный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных в пункте 1 настоящей статьи. Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, или конкурсным управляющим. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.23 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий представил в материалы дела возражения на требование Падерина Ю.Г.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Микрофинансовая компания "Кредит 911" (заемщик) и Падериным Ю.Г. (заимодавец) заключен договор займа от 26.11.2019 N 01050И, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 700 000 руб., а заемщик обязуются вернуть указанную сумму и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором; заем предоставляется на срок 730 дней; срок займа исчисляется с даты поступления денежных средств на расчетный счет; досрочный возврат займа по инициативе заимодавца осуществляется в течение 2 рабочих дней при сумме займа до 2 000 000 руб.

23.12.2019 заимодавец направил заемщику заявление (требование о досрочном возврате суммы займа), ввиду неисполнения заемщиком обязательств по досрочному возврату займа кредитором была направлена претензия от 31.12.2019.

Поскольку факт передачи Падериным Ю.Г. денежных средств в размере 1 700 000 руб. должнику по договору займа подтверждается платежным поручением от 27.11.2019 N 1848588 и платежным поручением от 28.11.2019 N 1799369, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом расчет процентов и неустойки, выполненный кредитором, признан судами верным, а доводы должника о неверном расчете процентов со ссылками на пункт 1.3.2 договора займа, а также неустойки признан судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности расчета процентов и неустойки на проценты, исходя из предусмотренных договором займа условий.

Так, пунктом 1.3.2. договора предусмотрено, что если займодавец потребовал от заемщика в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора досрочно вернуть сумму займа, то процентная ставка, начисляемая на остаток задолженности за фактический срок пользования займом (с даты передачи суммы займа Заемщику), делится пополам.

Согласно пункту 2.3. договора установлено, что датой возврата будет являться дата фактической передачи заемщиком суммы заемных денежных средств и суммы процентов, начисленных за пользование замом процентов займодавцу.

Из материалов дела следует, что фактическая передача денежных средств заемщику произошла 27.11.2019 на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение N 1848588) и 28.11.2019 на сумму 700 000 руб. (платежное поручение N 1799369), а 23.12.2019 заимодавцем направлено требование о досрочном возврате суммы займа, то есть до истечения добровольного возврата займа 730 дней по условиям договора.

В этой связи согласно пункту 1.3.2 Договора процентная ставка, начисляемая на остаток задолженности, делится пополам и будет составлять 10,5 % годовых.

Согласно пункту 1.4. договора предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются на фактическую сумму задолженности по займу (сумму полученного и непогашенного займа) со дня, следующего за днем предоставления займа, по день фактического погашения задолженности (включительно), при этом год принимается равным 365 дней в году.

Таким образом, суд округа полагает, что исходя из условий договора, проценты за пользование займом должны быть рассчитаны исходя из ставки процента за пользование займом в размере 10,5 % согласно расчету, приведенному в кассационной жалобе, то есть в размере 124 705,47 руб.

Суд кассационной инстанции также считает, что неустойка за несвоевременную уплату процентов подлежит начислению на сумму 124 705,47 руб., и будет составлять 31 799,89 руб.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению (абзац четвертый пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, с учетом неправильного применения судами норм материального права на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению, а требование Падерина Юрия Геннадьевича подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кредит 911" в размере 124 705,47 руб. - проценты за пользование займом, 31 799,89 руб. - неустойка за несовременную уплату процентов.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 являются правомерными, обоснованными и не подлежат изменению.

Доводы кассационной жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как вопреки доводам кассатора им не заявлялось о снижении неустойки по правилам данной нормы права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-47134/2020 изменить.

Включить требования Падерина Юрия Геннадьевича в размере 124 705,47 руб. - проценты за пользование займом, 31 799,89 руб. - неустойка за несовременную уплату процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кредит 911".

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-47134/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак