Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-10272/18 по делу N А40-39260/2017

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-39260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Слобине Д. - Салахутдинов И.И., доверенность от 09.08.2019,

от Глоцера Ю.А. - Ицков В.А., доверенность от 31.05.2021,

финансовый управляющий Глоцера Ю.А. - лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "БФГ-Кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Мамедов Р.А., доверенность от 10.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

Слобине Д., Глоцера Ю.А., Раевой Л.А., финансового управляющего Глоцера Ю.А.

Масякина А.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021,

принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО КБ "БФГ Кредит" о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2016, заключенного между Глоцером Ю.А. и Слобине Д., договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2019, заключенного между Слобине Д. и Раевой Л.А., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании Глоцера Ю.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 в отношении гражданина - должника Глоцера Ю.А. (далее - должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Масякин А.Н. (далее - финансовый управляющий).

Конкурсным управляющим ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий кредитора) подано заявление о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2016, заключенного между Глоцером Ю.А. и Слобине Д., договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2019, заключенного между Слобине Д. и Раевой Л.А., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего кредитора о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2016, заключенного между Глоцером Ю.А. и Слобине Д., договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2019, заключенного между Слобине Д. и Раевой Л.А., применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 отменено, признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2016, заключенный между Глоцером Ю.А. и Слобине Д., договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2019, заключенный между Слобине Д. и Раевой Л.А., применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на Раеву Л.А. возвратить в конкурсную массу гражданина-должника спорное имущество, а именно:

- нежилое помещение (здание) с кадастровым номером 50:20:0040648:2540 по адресу: Московская область, Одинцовский район. Горский с.о., пос. Горки -2, ПЖСК "Горки-1" д. 9;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040621:55 по адресу: Московская область. Одинцовский район, Горский с.о., пос. Горки-2, ПЖСК "Горки-1" д. 21;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040621:54 по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., пос. Горки-2, ПЖСК "Горки-1" д. 22;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040634:1673 по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., КИЗ "Горки-8", уч. 236;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040634:1672 по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о.. КИЗ "Горки-8", уч. 237.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Слобине Д., Глоцер Ю.А., Раева Л.А., финансовый управляющий Глоцера Ю.А. Масякин А.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку из условий договора купли-продажи от 27.04.2016 следует, что общая стоимость сделки составила 110 000 000 руб., которые были выплачены путем закладки покупателем денежных средств в арендованную сторонами банковскую ячейку, а также учел, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.06.2020 по делу N 2-4015/2020 упомянутый договор купли-продажи жилого дома и земельных участков от 07.08.2019 признан расторгнутым.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи от 27.04.2016 путём закладки денежных средств в арендованную сторонами банковскую ячейку, данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов Глоцера Ю.А., в результате которой такой вред был причинен; контрагент Слобине Д. должна была осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения безвозмездной сделки, в связи с чем признал первоначальную и последующую сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего кредитора на кассационные жалобы.

Представители Слобине Д., Глоцера Ю.А., финансовый управляющий Глоцера Ю.А. в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель конкурсного управляющего кредитора против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Глоцером Ю.А. (продавец) и Слобине Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2016 общей стоимостью 110 000 000 руб., который включает следующее имущество:

- здание с кадастровым номером 50:20:0040648:2540, расположенное по адресу: Московская область. Одинцовский район, Горский с.о., пос. Горки-2, ПЖСК "Горки-1", д. 9;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040621:55, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., пос. Горки-2, ПЖСК "Горки-1", д. 21;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040621:54, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., пос. Горки-2. ПЖСК "Горки-1", д. 22;

- земельный участок с кадастровый номер: 50:20:0040634:1673. расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., КПЗ "Горки-8", уч. 236;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040634:1672. расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., КИЗ "Горки-8", уч. 237.

В дальнейшем, 19.09.2019 между Слобине Д. и Раевой Л.А. заключен договор купли-продажи ранее приобретенного по договору от 27.04.2016 упомянутого имущества, стоимостью в размере 55 000 000 руб.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи от 27.04.2016 путём закладки денежных средств в арендованную сторонами банковскую ячейку.

Более того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: 1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, 2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, 3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Указанные разъяснения также подлежат применению при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что Слобине Д. не были представлены в материалы дела доказательства осуществления трудовой деятельности и получения от ее осуществления дохода в заявленном размере (110 000 000 руб.), необходимом для предоставления должнику денежных средств (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ за соответствующие необходимые периоды, налоговые декларации, доказательства наличия вкладов, лицевых счетов и снятия денежных средств в необходимом размере для представления оплаты по договору купли-продажи), также как и должником не представлены документы, которые свидетельствовали бы о его операциях с этими денежными средствами, в том числе, об их расходовании, что позволило бы установить (исключить) транзитный характер операции.

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, Слобине Д. не представлено доказательств того, что финансовое положение позволяло на момент подписания договора купли-продажи предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Также отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, при этом доводы финансового управляющего и должника о действительном получении должником денежных средств не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что спорная сделка от 27.04.2016 по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества осуществлена после совершения Глоцером Ю.А. банковской операции по снятию 08.04.2016 через кассу ООО КБ "БФГ-Кредит" денежных средств в сумме 1 020 000 долларов США, которая признана недействительной определением суда от 30.01.2018, поскольку совершена в течение одного месяца (за 4 дня) до дня назначения временной администрации ООО КБ "БФГ-Кредит" - 12.04.2016; в ее результате Глоцер Ю.А., как аффилированное лицо (являлся владельцем 39,6% доли капитала упомянутого Банка") получил удовлетворение своего требования к названному Банку предпочтительно перед требованиями иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность указанных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что должник действовал с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также был осведомлен об этой цели, поскольку он мог предвидеть возможные денежные требования к нему в рамках процедуры банкротства банка, а значит заблаговременно предпринять меры по выводу принадлежащего ему имущества из своей имущественной массы.

При этом апелляционный суд также обратил внимание, что через два месяца после совершения указанной безвозмездной передачи имущества Слобине Д., 27.06.2016 между Глоцером Ю.А. и Ритой Гуткин заключен договор займа, который в последующем послужил основанием для самостоятельной подачи должником заявления о собственном банкротстве.

Более того, в результате осуществления спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив без равноценного встречного исполнения, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества.

Поскольку Слобине Д. имущество получила фактически безвозмездно, то апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае подлежит применению более строгий стандарт доказывания целесообразности ее действий по заключению безвозмездной сделки. Сомнения в добросовестности лица, получившего безвозмездно актив должника, должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по безвозмездному отчуждению имущества разумных экономических оснований.

Учитывая, что таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора Слобине Д. не раскрыла, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что она является осведомленной о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника при совершении спорной сделки.

Учитывая всю совокупность изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции верно указал, что договор купли-продажи, заключенный между должником и Слобине Д., подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате ее совершения указанный вред был причинен, и в момент ее совершения другая сторона сделки должна была осознавать о противоправности цели ее совершения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно установил, что безвозмездная передача должником имеющегося у него имущества привела к уменьшению конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве. Безвозмездное отчуждение гражданином недвижимого имущества при наличии у него обязательств по недействительным сделкам, не может быть признано добросовестным поведением должника при осуществлении им гражданских прав. При этом и действия Слобине Д. по заключению с Глоцером Ю.А. договора купли-продажи без фактического исполнения обязательств по передаче денежных средств также не могут быть признаны судом добросовестными.

При таких обстоятельствах принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, с учетом отсутствия доказательств целесообразности в действиях должника по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества, в результате совершения которых должник лишился ликвидного актива, не получив взамен никакого встречного исполнения, и при наличии понимания обеих сторон сделки, что отчуждение имущества позволит исключить обращение кредиторами взыскания на отчуждаемое имущество, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о совершении спорной сделки со злоупотреблением сторонами правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим кредитором доказана вся совокупность обстоятельств, подтверждающих недействительность спорного договора в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Однако в этом случае истец должен указать, в чем выразилось нарушение его прав и на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования о признании недействительным расторгнутого договора и применении последствий его недействительности, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2019, заключенного между Слобине Д. и Раевой Л.А., расторгнутого вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.06.2020 по делу N 2-4015/2020, в связи с неоплатой Раевой Л.А. приобретенного имущества, которое подлежало возвращению в адрес Слобине Д., апелляционный суд верно указал, что установленные упомянутым решением обстоятельства, свидетельствуют о том, что данная сделка также является недействительной, поскольку заключена при отсутствии целей создать правовые последствия, предусмотренные оспариваемым договором купли - продажи, по заниженной вдвое цене, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что рыночная стоимость недвижимого имущества соответствовала цене, указанной в оспариваемом договоре (55 000 000 руб.).

При таких обстоятельствах апелляционным судом верно указано, что расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2019 решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.06.2020 по делу N 2-4015/2020, не лишает возможности разрешить вопрос о его действительности по существу.

Кроме того, в судебном заседании суда округа представитель Слобине Д. пояснил, что фактически названное решение Одинцовского городского суда Московской области Раевой Л.А. не исполнено, имущество Слобине Д. не возвращено, ввиду чего судом апелляционной инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

Отклоняя доводы кассационных жалоб об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок суд округа отмечает, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

При этом суды обоснованно учли совершение должником на дату сделки неправомерных действий по снятию денежных средств в кассе ООО "БФГ-Кредит".

Вопреки доводам кассационных жалоб суды верно указали на отсутствие в материалах дела доказательств возмездности спорных сделок, а также доказательств наличия у Слобине Д. финансовой возможности рассчитаться по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя довод кассационной жалобы Слобине Д. о ее неосведомленности о противоправной цели оспариваемой сделки, суд округа отмечает, что в силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную сделку, привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в их интересах, а не для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

С учетом установленных судами обстоятельств безвозмездности совершенной сделки со стороны ответчика, при доказанности признаков неплатежеспособности должника, суд округа считает, что установленная пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника не опровергнута ответчиком Слобине Д.

При этом судами в качестве материальных оснований применены положения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 7 Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-39260/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак