Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-17912/19 по делу N А40-5741/2019

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-5741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Чиркова И.А., доверенность от 26.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Шабарина М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021,

принятые по заявлению Шабарина М.В.о включении требования в размере 2780568,64 руб. в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РусИнжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 в отношении ООО "РусИнжиниринг" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В. (далее - конкурсный управляющий).

22.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шабарина Михаила Викторовича о включении 2 780 568,64 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РусИнжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, признано обоснованным требование Шабарина Михаила Викторовича к ООО "РусИнжиниринг" в сумме 2 780 568,64 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шабарин М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и признать требование Шабарина М.В. в размере 2 780 568,64 руб. обоснованными и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции установил реальность заемных правоотношений, которые вместе с тем предоставляют собой компенсационное финансирование общества одним из его участников, что с учетом разъяснений пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, что является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора, в связи с чем, признал заявленные требования обоснованными с понижением очередности их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и ООО "НИПИСтройТЭК" на кассационную жалобу Шабарина М.В.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) - пункт 3.1 Обзора.

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Как следует из материалов дела и установлено судами, от должника ООО "РусИнжиниринг" в адрес Шабарина М.В. (далее - кредитор) поступило письмо от 13.12.2016 N 541/Д, в соответствии с которым ООО "РусИнжиниринг" просило выполнить за него обязательства перед третьими лицами, что и было сделано кредитором на сумму 133 180,51 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2017 N 45978, от 27.06.2017 N 90166, от 27.06.2017 N 90927, от 27.06.2017 N 91174, от 28.06.2017 N 834, от 28.06.2017 N 1861, от 28.06.2017 N 83652, от 28.08.2017 N 98864, от 28.06.2017 N 99494, от 28.06.2017 N 99971, от 30.06.2017 N 68480.

Суды также установили, что по итогам выполнения Шабариным М.В. обязательств за должника перед третьим лицом между сторонами заключен договор займа от 01.07.2017 на сумму 133 180,51 руб., которая подлежала возврату в полном объеме в срок до 31.12.2017, в случае нарушения срока возврата суммы займа, должник уплачивает Шабарину М.В. проценты в размере 10,0% годовых, которые должны быть уплачены одновременно с возвратом займа; в случае несвоевременного возврата суммы займа, подлежит начислению неустойка (пеня), которая составляет 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки; за нарушение сроков уплаты процентов должник должен уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Поскольку должник свои обязательства по возврату займа не выполнил, то сумма процентов за период с 02.07.2017 по 28.02.2019 составила 21 016,98 руб., сумма неустойки по основному обязательству за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 составила 282 342,68 руб. Сумма неустойки за нарушение сроков уплаты % составила 44 555,99 руб.

Также суды констатировали, что во исполнение письма ООО "РусИнжиниринг" от 17.08.2017 N 776/Д, кредитор Шабарин М.В. оплатил за должника денежные средства перед третьими лицами, что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2017 N 34199 на сумму 10 000 руб., от 25.08.2017 N 3238 на сумму 3 000 руб., от 30.08.2017 N 97331 на сумму 586 541,66 руб. Общая сумма переведенных денежных средств Шабариным М.В. составила 599 671,66 руб. Сумма займа в размере 130 руб. зачислена на счет должника платежным поручением от 18.08.2017 N 34974.

По итогам выполнения Шабариным М.В. обязательств за должника перед третьими лицами, между сторонами заключен договор займа от 31.08.2017, согласно условиям которого сумма займа предоставлялась на срок до 31.12.2017, за пользование займом должник обязался выплатить Шабарину М.В. проценты из расчета 10% годовых, которые должны быть уплачены одновременно с возвратом займа; в случае несвоевременного возврата суммы займа, подлежит начислению неустойка (пеня), которая составляет 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки; за нарушение сроков уплаты процентов должник должен уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Поскольку должник не исполнил свои обязательства по договору займа от 31.08.2017, то за период с 01.09.2017 по 28.02.2019 сумма процентов составила 84 775,50 руб., сумма неустойки по основному обязательству за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 составила 1 271 303,91 руб., а сумма неустойки за нарушение сроков уплаты % составила 179 724,06 руб.

Также во исполнение письма должника от 26.12.2017 N 1241/Д, кредитор Шабарин М.В. оплатил за должника денежные средства в размере 49 506 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2017 N 59382, от 27.12.2017 N 60010.

По итогам выполнения Шабариным М.В. обязательств за должника перед третьим лицом между сторонами заключен договор займа от 27.12.2017 на сумму 49 506 руб., согласно условиям которого сумма займа предоставлялась на срок до 31.01.2018, за пользование займом должник обязался выплатить Шабарину М.В. проценты из расчета 10% годовых, которые должны быть уплачены одновременно с возвратом займа; в случае несвоевременного возврата суммы займа, подлежит начислению неустойка (пеня), которая составляет 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; за нарушение сроков уплаты процентов должник должен уплатить неустойку (пени) в размере 0,5 от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Поскольку должник не исполнил свои обязательства по договору займа от 27.12.2017, то за период с 28.12.2017 по 28.02.2019 сумма процентов составила 5 805, 08 руб., сумма неустойки по основному обязательству за период с 01.02.2018 по 28.02.2019 составила 97 279,29 руб., сумма неустойки составила 11 406,98 руб.

Поскольку в подтверждение факта уплаты денежных средств за должника в материалы дела были представлены платежные поручения, письма и договоры займов, а доказательства исполнения обязательств по договорам займа в материалах дела отсутствуют, то суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Так, судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.03.2017 Шабарин М.В. являлся участником ООО "РусИнжиниринг" с долей участия в размере 1% уставного капитала общества; займы предоставлялись без обеспечения, при длительном неистребовании задолженности, расходовании полученных денежных средств на хозяйственные нужды в отсутствие собственных денежных средств у должника.

С учетом вышеназванных установленных судами обстоятельств суд округа соглашается с выводами судов о предоставлении займов должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, ввиду чего доводы кассатора об обратном судом округа отклоняются.

Более того, суды обоснованно учли, что займы на общую сумму 2 780 568,64 руб. выдавались кредитором должнику в течение шести месяцев при отсутствии надлежащего возврата предыдущего займа.

Суды также обратили внимание, что в силу занимаемой должности первого заместителя генерального директора общества заявитель обладал объемом полномочий, сопоставимыми с полномочиями единоличного исполнительного органа должника, имел право давать обязательные для исполнения должником указания.

Учитывая вышеизложенную совокупность обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что экономические мотивы последовательного заключения трех договоров займа при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займов на момент заключения последующих договоров заявителем не раскрыты. Получение займов на таких условиях должником, если бы финансирование привлекалось из независимых источников, было бы невозможно.

Таким образом, судами верно указано, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-5741/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак