Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-4111/19 по делу N А40-22361/2017

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-22361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Усейнова Ю.Р. - Бабанова Е.С., доверенность от 24.09.2018;

конкурсный управляющий ЗАО "Безопасность границ" - представитель Князькова Е.В., доверенность от 02.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Гончаровой Альбины Ивановны

на определение от 22.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявлений Гончаровой Альбины Ивановны и Усейнова Юнуса Ризаевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и его отстранении в деле о банкротстве ЗАО "Безопасность границ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Безопасность границ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по настоящему делу ЗАО "Безопасность границ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романчев Р.В.

В суд поступили заявления Гончаровой А.И. и Усейнова Ю.Р. о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Романчевым Р.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранении арбитражного управляющего Романчева Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Данные заявления рассмотрены с учетом объединения их в одно производство протокольным определением от 02.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 отказано в удовлетворении заявлений Гончаровой Альбины Ивановны и Усейнова Юнуса Ризаевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и его отстранении в деле о банкротстве ЗАО "Безопасность границ".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Гончарова А.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Безопасность границ" на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Приложенные конкурсным управляющим к отзыву новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Слабых И.И. на кассационную жалобу, которым Слабых И.И. поддерживает кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 судебное заседание отложено на 13.09.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Зенькову Е.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Усейнова Ю.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Безопасность границ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Усейнова Ю.Р. и конкурсного управляющего ЗАО "Безопасность границ", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, из содержания рассматриваемых заявлений следует, что конкурсному управляющему вменялось кредиторами в вину бездействие в результате неоспаривания им платежей, совершенных ООО "Вудхаус Менеджмент" платежным поручением от 03.02.2017 в пользу общества "Пепеляев Групп" со счета ООО "Вудхаус Менеджмент" на сумму 212 349 руб. 73 коп.; совершенных ООО "Вудхаус Менеджмент" платежными поручениями N 1 от 10.01.2017, N 20 от 09.02.2017, N 42 от 07.03.2017, N 77 от 12.04.2017, N 105 от 12.05.2017, N 133 от 06.06.2017, N 159 от 19.07.2017, N 187 от 11.08.2017, N 215 от 08.09.2017, N 245 от 19.10.2017 на сумму в общем размере 2 266 250 руб. в пользу ИП Слабых И.И.; а также неподачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (Пак Д.К., ЧКОО "Систем Кэпитал Менеджмент Лтд." (Сейшелы), частная компания с ограниченной ответственностью (Великобритания).

По мнению суда первой инстанции, изложенные в заявлениях Гончаровой А.И. и Усейнова Ю.Р. доводы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не могут являться достаточными основаниями для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, а также отстранения его от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявлений Гончаровой А.И. и Усейнова Ю.Р. с учетом следующих обстоятельств.

Так, денежные средства в сумме 212 349 руб. 73 коп. ООО "Вудхаус Менеджмент" перечислило в пользу "Пепеляев Групп" в результате проведения зачета обязательств должника перед обществом "Пепеляев Групп" за оказанные услуги, перечисленные денежные средства за которые ООО "Вудхаус Менеджмент" ранее обязывалось предоставить должнику по условиям договора займа N ЮЛ/008/2017 от 02.02.2017.

Вместе с тем, в настоящее время имеется обязанность ООО "Вудхаус Менеджмент" возвратить ЗАО "Безопасность границ" денежные средства в сумме 212 349 руб. 73 коп. в счет признанного недействительным судом определением от 30.08.2018 взноса в уставный капитал ООО "Вудхаус Менеджмент" в размере 119 978 000 руб.

Указанным определением при этом также установлено, что ЗАО "Безопасность границ" с целью уклонения от своих обязательств по погашению кредиторской задолженности (подтвержденной решением суда от 12.09.2016 делу N А40-225113/15-98-1867) незаконно произвело выплаты по увеличению уставного капитала организации ООО "Вудхаус Менеджмент", общая сумма вклада в уставный капитал ООО "Вудхаус Менеджмент" по которым составила 119 978 000 руб.

При этом средства, которые поступали на расчетный счет ООО "Вудхаус Менеджмент" в виде увеличения уставного капитала организации, практически сразу же предоставлялись обратно должнику в виде процентных займов по договорам займа. К моменту исполнения решения суда от 12.09.2016 по делу N А40-225113/15 все денежные средства были выведены должником обратно в адрес ООО "Вудхаус Менеджмент" путем частичного возврата данных займов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, обращаясь в суд с требованиями об оспаривании взноса в уставный капитал ООО "Вудхаус Менеджмент" в размере 119 978 000 руб., конкурсный управляющий также предпринял достаточные меры для последующего признания судом сделки, которая включала в себя обязательства по договорам займа, в том числе возникшим на основании договора займа N ЮЛ/008/2017 от 02.02.2017.

Как отмечено судом, результатом исполнения обязательств отмеченного договора в последующем стало перечисление денежных средств в пользу общества "Пепеляев Групп".

Таким образом, указанные выше средства (212 349 руб. 73 коп.) входят в общую сумму незаконных платежей в общем размере 119 978 000 руб., которые ООО "Вудхаус Менеджмент" обязано вернуть должнику на основании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции отметил, что платежи ООО "Вудхаус Менеджмент" в пользу "Пепеляев групп" за ЗАО "Безопасность границ" на сумму 212 349 руб. 73 коп. также проверены судом на предмет их недействительности.

Определением суда от 03.08.2020 по делу N А40-41566/19 конкурсному управляющему ООО "Вудхаус менеджмент" отказано в признании недействительными указанных платежей. Этим же судебным актом установлено, что обществом "Пепеляев групп" услуги оказаны в полном объеме.

Относительно неоспаривания конкурсным управляющим совершенных ООО "Вудхаус Менеджмент" платежей в общем размере 2 266 250 руб. судом первой инстанции установлено, что оснований для оспаривания указанных платежей у конкурсного управляющего не имеется.

Сумма в размере 2 266 250 руб. оплачивалась непосредственно обществом "Вудхаус Менеджмент" и также за счет незаконно полученных от ЗАО "Безопасность границ" средств на увеличение уставного капитала в размере 119 978 000 руб., которые, как указывалось выше, ООО "Вудхаус Менеджмент" уже обязано вернуть ЗАО "Безопасность границ".

В то же время, конкурсным управляющим исполнена обязанность по подаче заявления о признании недействительными платежей, совершенных непосредственно должником (ЗАО "Безопасность границ") в пользу ИП Слабых И.И. за якобы оказанные юридические услуги на сумму 4 182 400 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 4 182 400 руб. в пользу ИП Слабых И.И. с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Слабых И.И. в пользу ЗАО "Безопасность границ" 4 182 400 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Кроме того, кредитор, обращающийся к управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод, что не все сделки должника должны быть оспорены арбитражным управляющим, а лишь те, которые, по его мнению, мнению кредиторов или уполномоченного органа совершены с нарушением норм Закона о банкротстве.

Судами дана оценка представленным в материалы доказательствам, из которых усматривается, что платежи от 28.08.2015 в общем размере 2 892 257 долларов США были произведены должником в качестве погашения займов, которые компания DKD Holding Ltd. ранее предоставила должнику по двум договорам займов, на общую сумму 3 500 000 долларов США (N 2В-10.11 от 12.10.2011 на сумму 1 500 000 долларов США, N ВН 1/15 от 12.02.2015 на сумму 2 000 000 долларов США.). На основании чего сделан вывод о том, что в данном случае между должником и компанией DKD Holding Ltd. имело место встречное исполнение.

Суды отметили, что погашение задолженности перед компанией DKD Holding Ltd. не отменяет обязательство по погашению задолженности перед иными кредиторами должника, в частности перед компанией System Capital Management Ltd.

При этом, в вышеуказанных платежах отсутствуют признаки сделки с предпочтением, так как погашение вышеуказанных задолженностей перед компанией DKD Holding Ltd. происходило в период, предшествующий сроку возврата займа, предоставленного должнику 26.08.2015 компанией System Capital Management Ltd. по договору займа N 2/ВН-2015 от 25.06.2015, то есть, задолго до отказа руководителей должника возвращать заемные денежные средства компании System Capital Management Ltd., подачи искового заявления в суд о взыскании заемных денежных средств, вступления в законную силу решения суда от 12.09.2016 по делу N А40-225113/15, на основании которого с должника впоследствии были взысканы данные заемные средства и было подано заявление о банкротстве ЗАО "Безопасность границ".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, как и иных кредиторов, при этом все действия конкурсного управляющего были направлены на достижение целей конкурсного производства.

Суд первой инстанции также отметил, что Гончарова А.И. обращалась с аналогичными жалобами в саморегулируемую организацию (Ассоциация МСОПАУ), членом которой является конкурсный управляющий Романчев Р.В., на основании чего Ассоциацией МСОПАУ проведены проверки действий конкурсного управляющего Романчева Р.В., в результате которых 08.12.2020 и 15.12.2020 составлены акты, согласно которым, проверяющая комиссия пришла к мнению об отсутствии в действиях Романчева Р.В. нарушений норм Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника подано заявление о привлечении Усейнова Ю.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из положений законодательства о банкротстве, необходимым условием привлечения к субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между осуществлением субъективных прав и возможностей контролирующих должника лиц в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью действий, совершенных подконтрольным субъектом, следствием которых стала несостоятельность юридического лица с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Таким образом для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, необходимо доказать состав гражданско-правового правонарушения, а именно виновные действия (бездействие), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Конкурсным управляющим проведена работа по выявлению контролирующих должника лиц, виновные действия которых довели должника до неплатежеспособности и причинили вред кредиторам, в результате чего по заявлению конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены его бывшие руководители - Пак Константин Дон-Гювич и Исмаилова Асия Сулеймановна.

Привлекая указанных лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд в рамках настоящего дела (определение суда от 12.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019) установил, что материалами дела подтверждено совершение ответчиками ряда сделок, отвечающих признакам недействительности в соответствии с положениями ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и признанных судом недействительными определениями от 21.09.2018, от 14.11.2018 и от 16.11.2018 по делу о банкротстве ЗАО "Безопасность границ".

Также судами дана оценка представленным в материалы дела доказательствам о том, что за период процедуры банкротства временному и конкурсному управляющему должника не были переданы бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, отсутствие которых не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов.

Более того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по настоящему делу установлено, что руководители должника (в лице Пак К.Д.Г. и его супруги Исмаиловой А.С.) совместно с их родственником - аффилированным лицом - генеральным директором подконтрольной должнику компании ООО "Вудхаус менеджмент" - Усейновым Ю.Р. с целью уклонения должника от погашения задолженности перед конкурсным кредитором, в преддверии взыскания данной задолженности, вывели денежные средства в сумме 119 978 000 руб. из баланса должника на баланс ООО "Вудхаус менеджмент", чем причинили вред имущественным правам кредитора, создав невозможность исполнения обязательств перед конкурсным кредитором и невозможность исполнения решения суда по взысканию данной задолженности.

В этой связи, конкурсным управляющим подано соответствующее заявление о привлечении Усейнова Ю.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение которого судом еще не завершено.

При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего Романчева Р.В. закону не представлено, требования об отстранении арбитражного управляющего Романчева Р.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Безопасность границ", также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Романчев Р.В. осуществляет возложенные на него обязанности в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) обязанности, действуя в целях соблюдения прав и интересов должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Кредитор, обращающийся к управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из вышеизложенного следует, что не все сделки должника должны быть оспорены арбитражным управляющим, а лишь те, которые, по его мнению, мнению кредиторов или уполномоченного органа совершены с нарушением норм Закона о банкротстве.

Заявители ссылались на бездействие управляющего по неоспариванию платежей в пользу компании "DKD Holding Ltd.".

Указанные платежи от 28.08.2015 в общем размере 2 892 257 долларов США были произведены должником в качестве погашения займов (сумма займа и проценты), которые компания "DKD Holding Ltd." ранее предоставила Должнику по двум договорам займов на общую сумму 3 500 000 долларов США: - N 2В-10.11 от 12.10.2011 г. на сумму 1 500 000 долларов США, - N ВН 1/15 от 12.02.2015 г. на сумму 2 000 000 долларов США.

Суды исходили, что между должником и компанией "DKD Holding Ltd." имело место встречное исполнение по спорным сделкам.

При этом в платежах отсутствуют признаки сделки с предпочтением, так как погашение вышеуказанных задолженностей перед компанией "DKD Holding Ltd." происходило в период, предшествующий сроку возврата займа предоставленного 26.08.2015 должнику компанией "System Capital Management Ltd." по договору займа N 2/ВН-2015 от 25.06.2015 г., то есть, задолго до отказа должника возвращать заемные денежные средства компании "System Capital Management Ltd.", подачи иска о взыскании заемных денежных средств в суд, вступления в силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-225113/15, которым с должника были взысканы данные заемные средства и на основании которого было подано заявление о банкротстве ЗАО "Безопасность границ".

Таким образом, учитывая вышеизложенные выводы об отсутствии каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего, заявитель необоснованно просит отстранить Романчева Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Безопасность границ".

Статья 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъясняется, что нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Информация, о которой указано в заявлении Гончаровой А.И. и Усейнова Ю.Р., не повлекла и не может повлечь за собой негативных последствий, реального нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, как и иных кредиторов, при этом действия конкурсного управляющего направлены на достижение целей конкурсного производства.

Факты, свидетельствующие о причинении убытков или возможности их причинения отсутствуют.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Оснований для вывода о компетентности, недобросовестности и невозможности дальнейшего ведения арбитражным управляющим Романчевым Р.В. конкурсного производства в отношении ЗАО "Безопасность границ" не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-22361/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова